Решение по делу № 1-596/2024 от 28.06.2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16августа 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственных обвинителей –старшего помощника и помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Николаевой Е.Г.,Жигмитовой Л.Л.,потерпевшей М.., подсудимого Иванова А.Н., его защитника – адвоката Коробенкова Н.В., представившего удостоверение № 889 и ордер №2219248, при помощнике судьи Намсараевой О.С., секретаряхДамбаевой О.Д., Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело вотношении

Иванова Александра Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в ограде <адрес> у Иванова А.Н., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к И., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последней, опасного для жизни.Реализуя преступный умысел, Иванов А.Н., находясь там же и в то же время, осознавая, что И. находится в состоянии беременности, с достаточной силой нанес не менее 3-х ударов кулаком в область головы и лица последней, отчего она упала на землю и пыталась закрыться руками от его ударов. Далее Иванов А.Н., продолжая реализацию преступного умысла, с достаточной силой нанес И. не менее 5-ти ударов ногами в область живота, грудной клетки, головы, верхних и нижних конечностей. В результате приведенных действий И. были причинены следующие повреждения:

- закрытая травма живота: ушиб передней брюшной стенки, разрыв брыжейки участка тонкой кишки – причиненная в результате воздействия тупого твердого предмета, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- закрытая травма грудной клетки: ушиб грудной клетки, закрытый перелом 4 ребра слева без смещения отломков, малый пневмоторакс слева – причиненная в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли – причиненная в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель;

- множественные ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, верхних, нижних конечностей, мягких тканей левого плечевого сустава и плеча, правого предплечья, причиненные в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый Иванов А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Иванова А.Н., данные им в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга И. находились у друзей Б., Банзаровой А.П. по адресу: <адрес>, где также находился их знакомыйХ. Все они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время, он вышел во двор данного дома, где около 17 часов указанного дня между ним и И. возник конфликт из-за отсутствия в его кармане денежных средств, которые она, проявляя агрессию, швырнула в него, при этом сообщила ему о том, что он не приходится их детям биологическим отцом.По этой причинеон разозлился и решил нанести ей телесные повреждения. В этот момент Б., Банзаровой А.П. и Х. рядом не было. Находясь там же и в то же время, он нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица и головы И., вследствие чего она упала на землю, затем нанес не менее 5 ударов обеими ногами, обутыми в тапочки, в области живота, грудной клетки, головы, при этом она укрывалась руками, соответственно,повреждения также были нанесены в области рук, ног, плеча, правого предплечья. При нанесении И. телесных повреждений он осознавал то, что она находится в состоянии беременности. Телесные повреждения, приведенные в заключении эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, причинены И. им, до нанесения им данных телесных повреждений на ней каких-либо повреждений не имелось. После нанесения И. телесных повреждений он не оказывал ей медицинскую помощь, убыл по месту жительства по адресу: <адрес>. Через некоторое время по просьбе звонившего ему Б. он вернулся на место произошедших событий, где находились сотрудники полиции, которые сообщили ему о госпитализации И. в медицинское учреждение. С тех пор он с И. не проживал. В дальнейшем ему стало известно о смерти И.Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается(т. 1 л.д.168-171, 172-174, 175-178, 183-186, 190-193, 199-201, т. 2 л.д. 39-40).

Оглашенные показания подсудимый Иванов А.Н. подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протоколы он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Суду показал, что во время инкриминируемых действий знал о беременности И. Ранее у него были конфликты с супругой, однако он не применял к ней физическое насилие. Во время причинения вреда здоровью И. он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако данное состояние не повлияло на его действия. Поводом для этого явились высказывания И. о том, что он не приходится их детям биологическим отцом. Кроме того, в настоящее время он официально трудоустроен, уплачивает алименты на содержание детей, не употребляет спиртные напитки, добровольно прошел коррекцию по поводу психологической зависимости от алкоголя, проживает с родителями, здоровье которых является неудовлетворительным, при этом оказывает последним материальную помощь, а также имеет кредитное обязательство.

Виновность подсудимого Иванова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, помимо его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФпоказаниям потерпевшей И., данным в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг Иванов А.Н. находились у А. и Б. по адресу: <адрес>. Ввиду дня рождения последнего она подарила ему 2000 рублей, что не понравилось Иванову А.Н. По этой причине между ней и ее супругом произошел конфликт, в ходе которого Иванов А.Н., схватив за волосы, вытащил ее во двор указанного дома, где стал наносить ей удары кулаками и ногами по животу, голове и всему телу. От этих действий она потеряла сознание. В тот момент она находилась в состоянии беременности, срок составлял около 20 недель, о чем было известно Иванову А.Н. Во время причинения ей Ивановым А.Н. телесных повреждений А.. и Б. рядом не было (т. 1 л.д. 103-104).

В судебном заседании потерпевшаяПотерпевший №1 показала, что И. приходится ей дочерью, при этом последняя с 2017 года состояла в браке с Ивановым А.Н., который стал проживать с ними. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней пришли люди, с которыми ее дочь и Иванов А.Н. распивали спиртные напитки, и сообщили, что Иванов А.Н. избил ее дочь. В тот момент И. (И.) находилась на шестом месяце беременности, о чем было известно Иванову А.Н. При этом ей также сообщили, что Елена без сознания была госпитализирована в больницу. На следующий день сотрудник больницы сообщил ей о произошедших родаху Елены, ребенок рожден мертвым. ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. пришел домой, и она задала ему вопрос о том, почему он избил И. На данный вопрос Иванов А.Н. ответил: «Она сама меня об этом попросила». После этого он ушел, и она егобольше не видела. Далее около двух месяцев она осуществляла уход за дочерью в больнице, которая перенесла пять операций. Елена сообщила ей, что ее избил Иванов А.Н. и его необходимо посадить. О том, как он ее бил, и о причинах нанесения телесных повреждений Елена не говорила. ДД.ММ.ГГГГ Еленабыла выписана из больницы, и ДД.ММ.ГГГГ она умерла. В браке у Елены и Иванова А.Н. родились В. С. Г.Также у Елены есть старший сын Д. который не приходится сыном Иванову А.Н.Елена и Иванов А.Н. постоянно конфликтовали и дрались. Более того указала, что Иванов А.Н. избивал и ее, угрожая убийством. По одному из таких фактов состоялось судебное разбирательство, но дело было прекращено в связи с примирением сторон. Характеризует Иванова А.Н. как агрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. В настоящее время она является опекуном указанных детей, при этом Иванов А.Н. не оказывает им материальную помощь. В представленном в суд заявлении указала о необходимости назначения Иванову А.Н. строгого наказания.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что ранее она проживала с Б., при этом в ограде их дома расположены два земельных участка, каждый из которых имеет свой адрес: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним в гости пришли Ивановы Александр и Елена, которая находилась в состоянии беременности, при этом у последней каких-либо телесных повреждений в тот момент не было. Кроме того, у них в гостях был Хайнацкий Александр. В тот день они впятером выпивали.Во время застолья каких-либо конфликтов не возникало. Затем около 16 часов 30 минут указанного дня она ушла спать в другую комнату. На летней кухне остались Б., Х., Иванов А.Н. и И. В дальнейшем ей стало известно, что Б. и Х. уходили в магазин, оставив Ивановых.Отдыхая, она ничего не слышала. Проснулась она от криков Б., который указал на лежавшую во дворе И. В тот момент Иванова А.Н. рядом не было. И. находилась в тяжелом состоянии, на ней была запекшаяся кровь. Далее к дому № по <адрес>, где находилась И., была вызвана бригада скорой медицинской помощи. По вызову в составе бригады скорой помощи прибыли две медсестры, при этом И. в сознание не приходила. С помощью Б. и Х. ее на носилках доставили в автомобиль скорой помощи. Ориентировочно через 5-10 минут после бригады скорой помощи на место прибыли сотрудники полиции, при которых Б. по телефону попросил Иванова А.Н. вернуться. По прибытии к месту происшествия Иванов А.Н. был задержан сотрудниками полиции. После указанных событий она более не видела Ивановых. В дальнейшем от матери И. ей стало известно о том, что она умерла.Кроме того, показала, что с Ивановыми встречалась около 1-2 раз в неделю, поскольку проживали по соседству, при этом ничего отрицательного в поведении Иванова А.Н. не замечала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПКРФпоказанийсвидетеля А. данных в ходе следствия, следует, что описанные свидетелем события имели место ДД.ММ.ГГГГ, при этом она уснула около 17 часов.

Данные показания свидетель Банзарова А.П. подтвердила в судебном заседании, указав при этом, что противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФпоказаний свидетеля Б., данных в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с сожительницей А. К ним в гости пришли Х., Ивановы Александр и И. при этом последняя находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствовали внешние признаки живота. Впятером они распивали пиво за кухонным столом дома. Во время застолья каких-либо конфликтов не было. Спустя время А. ушла спать. Они вчетвером остались за столом и продолжили выпивать пиво. Около 16 часов 40 минут указанного дня пиво закончилось, в связи с чем он и Х. направились в магазин, при этом за столом оставались Ивановы И. и Александр. При нем между Ивановыми конфликтов не было. С момента их убытия в магазин и возвращения в дом прошло около 40-45 минут. Возвращаясь домой, он шел первым, ХайнацкийА.А. шел позади него. Войдя во двор дома,он сразу заметилв траве избитую женщину, лежавшую на спине, у которой руки и ноги были вытянуты вдоль тела, ее лицо было в гематомах, голова была большого размера, у нее имелись синяки на животе, что было заметно ввиду расположения одежды. Данную женщину по одежде он опознал как И.. Он сразу же окрикнул А. для того, чтобы она оказала помощь. В тот момент к нему подошли А. и Х.Втроем они стали окликать Иванову Елену, но она не реагировала, ничего не говорила, а лишь стонала от боли. А. вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Иванова А.Н. в тот момент рядом не было. Со слов И. ему известно, что ранее Иванов А.Н. избивал ее. Далее приехала бригада скорой медицинской помощи и забрала И.Около 19 часов 30 минут приведенных суток на место происшествия прибыли сотрудники полиции. В это время он позвонил Иванову А.Н. и предложил прийти. По прибытии Иванов А.Н. был задержан сотрудниками полиции(т. 1 л.д.127-128, 129-131).

Согласно оглашеннымпо ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФпоказаниям свидетеля Х., данным в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ он находился у друзей А. и Б. по адресу: <адрес>. Также в этот день к ним пришли Ивановы И. и Александр. Все они находились в доме и распивали спиртные напитки. Во время застолья конфликтов не было. Затем Банзарова А.П. ушла спать. Он и Б. направились в магазин, при этом в доме за столом остались Ивановы И. и Александр. Через некоторое время они Б. вернулись в дом и увидели лежавшую во дворе И. Они стали оказывать ей помощь, разбудив А. Последняя позвонила в службу спасения. Как он понял, И. избил ее муж Александр, который пришел через некоторое время на место происшествия, где был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д.143).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаний свидетеля Ц., фельдшера скорой помощи, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты на «03» поступил вызов об избиении И. по адресу: <адрес>. По указанному адресу она выехала совместно с фельдшером Б. По прибытии на место их встретил мужчина бурятской национальности, сообщивший опроизошедшем. Пройдя во двор дома, где также находились девушка бурятской национальности и русский мужчина, на земле они обнаружили девушку бурятской национальности без сознания, лежавшую на спине. Лицо данной девушки было отекшим, надетая на ней футболка или майкабыла задрана до груди, ее живот был виден, при этом голова, туловище и одежда девушки были мокрыми, что свидетельствовало о возможном применении воды для приведения девушки в чувство. Данная девушка находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствовали внешние признаки живота. На девушке были зафиксированы множественные гематомы, ушибы мягких тканей лица, головы, верхних конечностей и передней брюшной стенки. Сосед пояснил, что в ходе распития спиртного И. избил ее муж, который убежал. Это произошло за 40 минут до вызова скорой помощи. Присутствовавшие лица не являлись очевидцами произошедшего. Анкетные данные И. называла соседка. Далее И. была госпитализирована в больницу (т.1 л.д. 147-150).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФпоказаний свидетеля Б., фельдшера скорой помощи, данных в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты по факту избиения И. поступил вызов на «03» по адресу: <адрес>. По приезду на месте находились женщина и мужчина бурятской национальности, а также русский мужчина. Они пояснили, что И. избил муж. На момент им приезда И. находилась без сознания и ей была оказана экстренная помощь. Далее И. была госпитализирована в больницу (т. 1 л.д.153-156).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 17 ч. 23 мин. сообщения диспетчера о нанесении побоев беременной соседке супругом по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д.44);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 17 ч. 22 мин. сообщения от А.. о том, что по адресу: <адрес>, лежит соседка И. без сознания в состоянии беременности, которую избил муж (т. 1 л.д.45);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 18 ч. 20 мин. сообщения от Б. о доставлении И. в состоянии беременности предположительно сроком 20 недель в БСМП с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, УМТЛ верхних конечностей, передней брюшной стенки (т. 1 л.д.46);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра двора <адрес> (т.1 л.д.50-53);

- заключением эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть И. наступила от полиорганной недостаточности, развившейся в результате неспецифического язвенного колита, осложнившегося развитием несостоятельностей и кишечных свищей тонкой кишки, калового перитонита, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа, клиническими данными и данными лабораторных методов исследований, при этом выявленыследующие повреждения: закрытая травма живота: ушиб передней брюшной стенки, разрыв брыжейки участка тонкой кишки – причиненная прижизненно незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ) в результате воздействия тупого твердого предмета, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит; закрытая травма грудной клетки: ушиб грудной клетки, закрытый перелом 4 ребра слева без смещения отломков, малый пневмоторакс слева – причиненная прижизненно незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ) в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли – причиненная прижизненно незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ) в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит; множественные ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, верхних, нижних конечностей, мягких тканей левого плечевого сустава и плеча, правого предплечья, причиненные прижизненно в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят (т. 1 л.д.88-97);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты поступил вызов по адресу: <адрес>, с поводом: 85Дизбиение в отношении И. (т. 1 л.д. 146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность причинения И. повреждений, зафиксированных в медицинских документах, при обстоятельствах, указанных Ивановым А.Н. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается, поскольку предположительные места приложения и характер травмирующих воздействий, приведенные подозреваемым, не противоречат морфологическим характеристикам и установленному механизму образования повреждений (т. 2 л.д. 13-32).

Судом исследованы характеризующие Иванова А.Н. материалы дела: копия паспорта (т. 1 л.д. 205), сведения из ИЦ МВД по Республике Бурятия об отсутствии судимости (т. 1 л.д. 206), ответ на запрос из РНД о том, что Иванов А.Н. состоит на учете с 13.02.2023 с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (л.д. 208), ответ на запрос изРПНД о том, что Иванов А.Н. на учете не состоит (л.д. 209), отрицательная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 210), а также представленные в судебное заседание расчетные листки ООО «Спутниковая компания» за март, апрель, май, июнь и июль 2024 года, копия справки-договора о прохождении коррекции относительно психологической зависимости от алкоголя, положительная характеристика по месту работы.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого Иванова А.Н., данными в ходе следствия и подтвержденными в суде, о факте причинения телесных повреждений И., их характере и локализации, показаниями потерпевших И., Потерпевший №1, свидетелей А. Б., Х., Ц. и Б., протоколами следственных действий и иными документами. Показания указанных лиц объективно подтверждаются заключениями экспертов, выводы которых обоснованы, не противоречивы, соответствуют материалам уголовного дела. Приведенные доказательства суд находит в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований считать, что Иванов А.Н. давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допросов на него не оказывалось, показания он давал с участием защитника, протоколы прочитал и подписал, показания соответствуют действительности.

Показания Иванова А.Н., данные в ходе следствия, суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.

Судом установлено, что преступление Ивановым А.Н. совершено из-за возникших личных неприязненных отношений к И., при этом не установлено обстоятельств, указывающих на совершение преступления в состоянии аффекта, поскольку из его показаний в суде и данных в ходе предварительного следствия следует, что он помнил и осознавал последовательность совершаемых им действий, отдавал им отчет, он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Суд считает, что действия Иванова А.Н. были конкретными, целенаправленными, он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, также судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств.

Учитывая обстоятельства, установленные на основании показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и свидетельствующие о том, что потерпевшая в момент нанесения ейтелесных повреждений для него опасности не представляла, каких-либо активных действий, посягательств в адрес Иванова А.Н. не совершала, жизни и здоровью подсудимого, а также его охраняемым законом правам ничего не угрожало, суд не усматривает факта действий подсудимого в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов такой обороны. Более того Иванов А.Н. ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не указывал на то, что оборонялся от противоправных действий потерпевшей.

Данных о неосторожном характере действий Иванова А.Н. суд не установил, посколькухарактер и локализация нанесенных потерпевшей телесных поврежденийисключают наличие неосторожности в его действиях.

Тяжесть телесных повреждений, их локализация ифакт нанесения с достаточной силой в области расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и голову потерпевшей И.указывают на то, что Иванов А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления, то есть имел направленный на это прямой умысел.

Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения им преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает Иванова А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Иванова А.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении Иванову А.Н. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности и относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова А.Н., суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, неудовлетворительное состояние здоровья его родственников и оказание им помощи, положительную характеристику по месту работы.

Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванова А.Н., суд учитывает, что к моменту допроса последнего в качестве подозреваемого правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению. Однако, согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения. При допросе Иванов А.Н. дал подробные показания о произошедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органу следствия, в частности дал показания о количестве и локализации причиненных им потерпевшей телесных повреждений. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Иванов А.Н.

Признавая показания Иванова А.Н. достоверными, суд исходит из того, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела указывают на то, что Иванов А.Н. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органом предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова А.Н., суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, поскольку на основании показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также материалами уголовного дела установлено, что Иванов А.Н. при совершении преступления в отношении И. осознавал факт ее нахождения в состоянии беременности, срок беременности (шестой месяц) позволял считать ее очевидной для окружающих. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств для признания этого обстоятельства отягчающим наказание суду не представлено. Согласно показаниям подсудимого, спиртные напитки были употреблены им до причинения телесных повреждений И., однако поводом к совершению преступления послужилиее высказывания о том, что он не приходится их детям биологическим отцом, вызвавшие эмоциональное возбуждение Иванова А.Н. на фоне такого опьянения, а не как последствие последнего. Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о противоправном или аморальном поведении потерпевшей, явившемся поводом для совершения преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ ввидуналичия отягчающего наказание обстоятельства, учитывая при этом поведениеподсудимого, выразившееся в непринятии мер к оказанию помощи потерпевшейпосле совершения преступления, и то, что он скрылся с места преступления.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, в том числе отягчающее наказание, фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, характер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить Иванову А.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Иванову А.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и отменив ранее избранную меру пресечения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Ивановым А.Н. суд считает необходимым зачесть время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 25 594 рублей 50 копеек, состоящая из: 10780 рублей 50 копеек, выплаченных адвокату Коробенкову Н.В. (т. 2 л.д. 43) за оказание им юридической помощи Иванову А.Н. по назначению в ходе следствия, и 14814 рублей, заявленных адвокатом в ходе судебного разбирательства. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Иванова А.Н. от возмещения процессуальных издержек ввиду его возраста, трудоспособности, наличия возможности получения дохода, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с Иванова А.Н. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова Александра Николаевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободына срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Иванова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении Иванова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Иванова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Коробенкову Н.В. за оказание им юридической помощи Иванову А.Н. по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 25 594 рублей 50 копеек взыскать с Иванова Александра Николаевичав доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №