Решение по делу № 2-348/2018 от 16.08.2017

<данные изъяты>                                                             дело № 2-348/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой ФИО8 к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Теплякова О.В. обратилась в суд с иском к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Теплякова О.В. является собственником жилого помещения № по улице <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры, истец обнаружила недостатки строительно-монтажных работ, что подтверждено заключением АНО «КБЭиО». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 283 217рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Теплякова О.В. обратилась к застройщику с претензионным требованием о выплате своих расходов на устранение недостатков в сумме 283 217 рублей 70 копеек, расходы в сумме 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, однако в течение десятидневного срока денежные средства не выплачены. В связи с чем, Теплякова О.В. просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» расходы на устранение строительных недостатков в размере 283 217 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 144 441 рубль 03 копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме 29 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Теплякова О.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Ткачеву Е.В. (доверенность от 11.07.2017 года), который исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика – АО «Фирма «Культбытстрой» Лобова О.В. (доверенность в материалах дела от 05.09.2017 года) исковые требования о взыскании недостатков, установленных судебной экспертизой признала, просила применить ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, не признала требования о взыскании компенсации морального вреда, полагает завышенными расходы на представительские услуги с учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний.

Третье лицо – ООО СЛМ «Монтаж» – в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Судом установлено, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Теплякова О.В. приобрела <адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру (л.д. 13).

Застройщиком жилого дома по <адрес> является АО «Фирма «Культбытстрой», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 57).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратилась в АНО «КБЭиО», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлены дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 283 217 рублей 07 копеек (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» получило претензию истца о выплате    стоимости строительных недостатков в сумме 283 217 рублей 07 копеек, расходов в размере 29 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.47). Требование потребителя Тепляковой О.В. остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» направило ответ на претензию Тепляковой О.В., в котором предложило предоставить потребителю банковские реквизиты для перечисления денежных средств в сумме 63 160 рублей 23 копейки в счет строительных недостатков, либо согласовать сроки для устранения недостатков путем проведения ремонтных работ силами застройщика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае ».

На основании экспертного заключения от 21 декабря 2017 года, приобщенного к материалам дела, установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 118 217 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом. Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется.

В связи с возникшими вопросами стороны истца по заключению судебной экспертизы, а также необходимостью разрешения ходатайства стороны истца о проведении повторной судебной строительной экспертизы иным экспертным учреждением, в судебное заседание вызван и допрошен эксперт ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО6, который дал разъяснения по экспертному заключению, пояснив суду, что все строительные недостатки указаны и учтены экспертным заключением. По вопросам, поставленным в определении перед экспертом, даны исчерпывающие ответы. Оконные блоки проверены на наличие строительных недостатков. Возражения стороны истца следуют из недостатков качества, предъявляемых истцом к изделию. Вместе с тем, вопросы по качеству изделия, в том числе и оконных блоков, межкомнатных дверей, проемов которым недоволен истец, являются предметом товароведческой, а не строительной экспертизы.

Заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, национальным стандартам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Эксперт, допрошенный в судебном заседании и проводивший обследование помещений <адрес> по адресу: <адрес> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература. В связи с чем, представителю истца отказано в назначении повторной экспертизы.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца Тепляковой О.В. денежные средства для устранения недостатков в размере 118 217 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела истцом направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, однако требование истца в установленные законом сроки ответчик не исполнил, денежные средства не выплатил.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку, размер которой определен истцом в сумме 144 441 рубль 03 копейки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двух кратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь, в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет, того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Исходя из фактических обязательств по делу, суд полагает, что неустойка за период с 31.07.2017 года по 16.08.2017 года в размере 50 000 рублей (118 217 рублей *3%*17 дней =60 290 рублей 67 копеек) (не ниже исчисленных судом по правилам ст. 395 ГК РФ процентов) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Тепляковой О.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в большем размере суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф (118 217руб.+50 000руб.+2000 руб.=1702167*50%=85108,50руб.), но с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит.

С учетом того, что исковые требования Тепляковой О.В. подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы 427 658,73 руб. (283 217,70 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 144 441,03 руб. (неустойка) руб., а сумма удовлетворенных требований составляет 236 434 руб.(118 217 руб. (стоимость устранения недостатков) + 118 217 (неустойка, без учёта ее снижения)), то судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании пропорции – 55,3%. В связи с чем, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Тепляковой О.В. в размере 16 037 рублей (29 000 рублей х 55,3%=16 037 руб.).

Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд не относит к необходимым судебным расходам, поскольку указанная доверенность выдана истцом на ведение его дел через представителей во всех органах государственной власти, а не конкретно по данному делу. Поэтому полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оформлению доверенности, что согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Разрешая ходатайство ФБУ «Красноярский ЦСМ» о взыскании денежных средств за проведение судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорной квартиры в размере 43 660 рублей 59 копеек, суд полагает возможным удовлетворить заваленное ходатайство. Поскольку определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Фирма «Культбытстрой» возложена обязанность нести судебные расходы по экспертизе. Возложенная судом обязанность ответчиком не исполнена.

В процессе рассмотрения дела судебным экспертом заявлено ходатайство о выплате денежных средств ФБУ «Красноярский ЦСМ» за выход эксперта в судебное заседание в размере 3 561 рубль 33 копейки.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Как следует из содержания указанного законоположения, оно не регулирует вопросы возмещения судебных расходов стороне в гражданском деле и конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает.

Положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Руководствуясь ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Исходя из того, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу, провести полное исследование представленных материалов и документов; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием, а так же учитывая то обстоятельство, что явка в судебное заседания в рамках проведенного исследования входит в круг служебных обязанностей эксперта, суд полагает возможным в удовлетворении заявления ФБУ «Красноярский ЦСМ» о взыскании денежных средств в размере 3 561 рубль 33 копейки за выход эксперта в судебное заседание отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 864 руб.34 коп. (118 217 руб. + 50 000 руб.=168 217 руб.-100 000 руб.*2%+3200 руб. +300 руб. требование не имущественного характера=4 864,33руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тепляковой ФИО9 к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Тепляковой ФИО10 денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков в сумме 118 217 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей за период с 31.07.2017 года по 16.08.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы за досудебную экспертизу в сумме 16 037 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» расходы за проведение сдебной экспертизы в размере 43 660 рублей 59 копеек.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 864 рубля 33 копейки.

В удовлетворении ходатайства ФБУ «Красноярский ЦСМ» о взыскании расходов за выход эксперта в судебное заседание- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2018 года.

Судья:                                                                   А.С. Куликова