Решение по делу № 11-24/2018 от 27.02.2018

Дело 11-24/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Ившиной И.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника Бердышевой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области об отказе должнику в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 4 мая 2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

Перепенчук А.Г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бердышевой Т.А. суммы долга по договору займа в размере 5000 руб., неустойки 38050 руб. за период с 16.01.2015 по 14.02.2017, расходы по уплате госпошлины в размере 746 руб.

7.03.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бердышевой Т.А. в пользу взыскателя Перепенчука А.Г. суммы долга по договору займа 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 38050 руб. за период с 16.01.2015 по 14.02.2017, госпошлины 746 руб.

Должник Бердышева Т.А. 3.05.2017 обратилась к мировому судьей с заявлением об отмене судебного приказа от 7.03.2017.

Определением мирового судьи от 4.05.2017 отказано должнику Бердышевой Т.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по тем основанием, что должником пропущен срок, установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Должником Бердышевой Т.А. принесена частная жалоба, в которой должник просит отменить определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мотивируя частную жалобу тем, что она лишена была возможности представить свои возражения против заявленных требований, т.к. не знала о вынесении судебного приказа. В ее адрес не поступало судебное извещение о поступлении корреспонденции. В установленный законом 10-дневный срок для принесения возражений должник не знала о факте вынесения судебного приказа. После того как она получила копию судебного приказа под роспись в канцелярии мирового судьи уже за пределами десятидневного срока она подала заявление об отмене судебного приказа. У должника имеются существенные возражения против заявленных требований, которые требуют разрешения в порядке приказного производства. Заемных средств от Перепенчука А.Г. она не получала. Расписка о займе была составлена для погашения долга по недостаче, с которым она не согласна. Кроме того, Перепенчук А.Г. просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата средств в сумме 38050 руб. Мировой судья в судебном приказе взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых Перепенчук А.Г. в своем заявлении не просил, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований. Требование о взыскании неустойки осталось неразрешенным судом. Должник была лишена возможности ссылаться на несоразмерность неустойки и просить о ее снижении. В пункте 6 договора займа установлен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров. Каких-либо претензий в адрес должника от Перепенчука А.Г. не поступало.

Должник Бердышева Т.А. настаивает на удовлетворении частной жалобы, показала, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>, судебный приказ не получала, почту оставляют в подъезде на подоконнике, почтовое уведомление ей не передавали. О вынесении судебного приказа она узнала, когда судебный пристав-исполнитель арестовал ее банковскую карту. Она сразу же подала заявление об отмене судебного приказа. С судебным приказом она не согласна, деньги в долг от Перепенчука А.Г. она не получала.

Взыскатель Перепенчук А.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы (л.д. 48,50).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело с частной жалобой в отсутствие взыскателя Перепенчука А.Г.

Суд апелляционной инстанции, заслушав должника Бердышеву Т.А., изучив материалы дела, находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Мировой судья при вынесении определения об отказе должнику в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа не учел возражения должника относительно его исполнения.

В заявлении об отмене судебного приказа Бердышева Т.А. ссылается на отсутствие отношений по договору займа между взыскателем и должником, считает, что спор вытекает из трудовых отношений с работодателем.

Согласно п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

В данном случае отказ должнику в отмене судебного приказа не позволит в дальнейшем представить должнику возражения против заявленных требований, которые требуют разрешения в порядке искового производства, осуществить судебную защиту оспоренных гражданских прав.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяя частную жалобу Бердышевой Т.А. отменяет определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 4 мая 2017 года, разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление должника Бердышевой ФИО5 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 7 марта 2017 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 5.04.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева