Судья Титовец А.А. Дело № 66а-896/2020
(номер дела в суде первой инстанции 3а-25/2018)
ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 26 мая 2020 года
Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», товарищества собственников жилья «Островского 49», товарищества собственников жилья «Елькина 43», товарищества собственников жилья «Космонавтов, 74», товарищества собственников жилья «Республиканская-12», товарищества собственников жилья «Норильская, 15», жилищно-строительного кооператива № 48, товарищества собственников жилья «Космонавта Беляева, 35», товарищества собственников жилья «Заря», товарищества собственников жилья «Каменского 10», товарищества собственников жилья «Черняховского-55», товарищества собственников жилья «Революции, 4», жилищно-строительного кооператива № 40, товарищества собственников недвижимости (жилья) «9 мая, 1», товарищества собственников жилья «Хрустальная, 11», товарищества собственников жилья «Соседи», товарищества собственников жилья «Покровские ворота», товарищества собственников жилья «Мира 9», товарищества собственников жилья «Лебедева д. 38 г. Пермь», товарищества собственников недвижимости «Уинская, 7», товарищества собственников жилья «Компрос-87», товарищества собственников жилья «Максима Горького 77», жилищно-строительного кооператива № 52, товарищества собственников недвижимости «Левченко, 6», товарищества собственников жилья № 56, товарищества собственников жилья «Трио», товарищества собственников жилья «Советская, 3», жилищно-строительного кооператива-40, товарищества собственников жилья «К. Пожарского, 21», товарищества собственников недвижимости «Крупской, 56», товарищества собственников жилья «Вижайская 14» о признании недействующим в части постановления региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2015 года № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии ООО «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» (в редакции постановлений региональной службы по тарифам Пермского края от 20 сентября 2017 года № 64-т и от 20 декабря 2017 года № 360-т) по частной жалобе ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», товарищества собственников жилья «Островского 49», товарищества собственников жилья «Елькина 43», товарищества собственников жилья «Космонавтов, 74», товарищества собственников жилья «Республиканская-12», товарищества собственников жилья «Норильская, 15», жилищно-строительного кооператива № 48, товарищества собственников жилья «Каменского 10», товарищества собственников жилья «Черняховского-55», товарищества собственников жилья «Революции, 4», жилищно-строительного кооператива № 40, товарищества собственников недвижимости (жилья) «9 Мая, 1», товарищества собственников жилья «Соседи», товарищества собственников жилья «Покровские ворота», товарищества собственников жилья «Мира 9», жилищно-строительного кооператива № 52, товарищества собственников жилья «Трио», товарищества собственников жилья «Советская, 3», жилищно-строительного кооператива-40, товарищества собственников недвижимости «Крупской, 56», товарищества собственников жилья «Вижайская 14» на определение Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» (далее – Ассоциация), ТСЖ «Островского 49», ТСЖ «Елькина 43», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Республиканская-12», ТСЖ «Норильская, 15», ЖСК № 48, ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Заря», ТСЖ «Каменского 10», ТСЖ «Черняховского-55», ТСЖ «Революции, 4», ЖСК № 40, ТСН(Ж) «9 мая, 1», ТСЖ «Хрустальная, 11», ТСЖ «Соседи», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Мира 9», ТСЖ «Лебедева д. 38 г. Пермь», ТСН «Уинская, 7», ТСЖ «Компрос-87», ТСЖ «Максима Горького 77», ЖСК № 52, ТСН «Левченко, 6», ТСЖ № 56, ТСЖ «Трио», ТСЖ «Советская, 3», ЖСК-40, ТСЖ «К. Пожарского, 21», ТСН «Крупской, 56», ТСЖ «Вижайская 14» обратились в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Решением Пермского краевого суда от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2018 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, признано недействующим в части постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2015 года № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии ООО «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» (в редакции постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 сентября 2017 года № 64-т и от 20 декабря 2017 года № 360-т) с момента вступления решения суда в законную силу.
31 декабря 2019 года Ассоциация, ТСЖ «Островского 49», ТСЖ «Елькина 43», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Республиканская-12», ТСЖ «Норильская, 15», ЖСК № 48, ТСЖ «Каменского 10», ТСЖ «Черняховского-55», ТСЖ «Революции, 4», ЖСК № 40, ТСН(Ж)) «9 Мая, 1», ТСЖ «Соседи», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Мира 9», ЖСК № 52, ТСЖ «Трио», ТСЖ «Советская, 3», ЖСК-40, ТСН «Крупской, 56», ТСЖ «Вижайская 14» обратились в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании в пользу административных истцов с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, являющегося в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 17 октября 2018 года № 99 «Об образовании Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края и переименовании Региональной службы по тарифам Пермского края» правопреемником Региональной службы по тарифам Пермского края, судебных расходов на оплату услуг представителя:
в пользу Ассоциации – 35 049 рублей;
в пользу ТСЖ «Вижайская 14», ТСЖ «Трио», ТСЖ «Мира 9», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Соседи», ТСН(Ж) «9 мая, 1», ЖСК № 40, ТСЖ «Революции, 4», ТСЖ «Черняховского-55», ЖСК № 48, ТСЖ «Каменского 10», ТСЖ «Республиканская-12», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Елькина 43», ТСЖ «Островского 49» – 13 000 рублей;
в пользу ТСН «Крупской, 56», ЖСК-40, ТСЖ «Советская, 3», ЖСК № 52, ТСЖ «Норильская, 15» – 10 000 рублей.
Определением Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в следующем размере:
в пользу ТСЖ «Вижайская 14», ТСЖ «Трио», ТСЖ «Мира 9», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Соседи», ТСН(Ж) «9 мая, 1», ЖСК № 40, ТСЖ «Революции, 4», ТСЖ «Черняховского-55», ЖСК № 48, ТСЖ «Каменского 10», ТСЖ «Республиканская-12», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Елькина 43», ТСЖ «Островского 49» – 6 000 рублей;
в пользу ТСН «Крупской, 56», ЖСК-40, ТСЖ «Советская, 3», ЖСК № 52, ТСЖ «Норильская, 15» – 5 000 рублей.
В удовлетворении заявления Ассоциации о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года как вынесенного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применением норм материального и процессуального права, разрешении вопроса по существу о взыскании с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленным размере.
В обоснование частной жалобы указано на то, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителей существенно занижен и не соответствует обстоятельствам дела и объему проведенной представителями административных истцов работы. Также указывается на незаконность отказа во взыскании в пользу Ассоциации судебных расходов на оплату услуг представителя, основанного на ошибочном выводе суда об отсутствии у указанного лица права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административными истцами судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования ТСЖ «Вижайская 14», ТСЖ «Трио», ТСЖ «Мира 9», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Соседи», ТСН(Ж) «9 мая, 1», ЖСК № 40, ТСЖ «Революции, 4», ТСЖ «Черняховского-55», ЖСК № 48, ТСЖ «Каменского 10», ТСЖ «Республиканская-12», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Елькина 43», ТСЖ «Островского 49», ТСН «Крупской, 56», ЖСК-40, ТСЖ «Советская, 3», ЖСК № 52, ТСЖ «Норильская, 15» о взыскании с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2018 года, административное исковое заявление Ассоциации, ТСЖ «Островского 49», ТСЖ «Елькина 43», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Республиканская-12», ТСЖ «Норильская, 15», ЖСК № 48, ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Заря», ТСЖ «Каменского 10», ТСЖ «Черняховского-55», ТСЖ «Революции, 4», ЖСК № 40, ТСН(Ж) «9 мая, 1», ТСЖ «Хрустальная, 11», ТСЖ «Соседи», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Мира 9», ТСЖ «Лебедева д. 38 г. Пермь», ТСН «Уинская, 7», ТСЖ «Компрос-87», ТСЖ «Максима Горького 77», ЖСК № 52, ТСН «Левченко, 6», ТСЖ № 56, ТСЖ «Трио», ТСЖ «Советская, 3», ЖСК-40, ТСЖ «К. Пожарского, 21», ТСН «Крупской, 56», ТСЖ «Вижайская 14» было удовлетворено частично, признано недействующим в части постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2015 года № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии ООО «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» (в редакции постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 сентября 2017 года № 64-т и от 20 декабря 2017 года № 360-т) с момента вступления решения суда в законную силу.
В связи с рассмотрением настоящего дела ТСЖ «Вижайская 14», ТСЖ «Трио», ТСЖ «Мира 9», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Соседи», ТСН(Ж) «9 мая, 1», ЖСК № 40, ТСЖ «Революции, 4», ТСЖ «Черняховского-55», ЖСК № 48, ТСЖ «Каменского 10», ТСЖ «Республиканская-12», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Елькина 43», ТСЖ «Островского 49», ТСН «Крупской, 56», ЖСК-40, ТСЖ «Советская, 3», ЖСК № 52, ТСЖ «Норильская, 15» были заключены договоры на оказание юридических услуг с ООО «Проспект-С».
В соответствии с данными договорами указанными административными истцами были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в следующем размере:
ТСЖ «Вижайская 14» (платежное поручение от 30 мая 2018 года № 246), ТСЖ «Трио» (платежные поручения от 12 февраля 2018 года № 13, от 1 ноября 2019 года № 241), ТСЖ «Мира 9» (платежные поручения от 22 декабря 2017 года № 185, от 30 октября 2019 года № 150548), ТСЖ «Покровские ворота» (платежные поручения от 29 декабря 2017 года № 379, от 6 декабря 2019 года № 177), ТСЖ «Соседи» (платежные поручения от 23 марта 2018 года № 97, от 18 февраля 2019 года № 44), ТСН(Ж) «9 мая, 1» (платежные поручения от 5 декабря 2017 года № 221, от 27 августа 2018 года № 185), ЖСК № 40 (платежные поручения от 9 ноября 2017 года № 199, от 28 августа 2018 года № 137), ТСЖ «Революции, 4» (платежные поручения от 27 декабря 2017 года № 383, от 27 августа 2018 года № 294), ТСЖ «Черняховского-55» (платежные поручения от 1 февраля 2018 года № 14, от 10 сентября 2018 года № 99), ЖСК № 48 (платежные поручения от 8 ноября 2017 года № 158, от 23 августа 2018 года № 131), ТСЖ «Каменского 10» (платежные поручения от 24 декабря 2017 года № 205, от 20 января 2019 года № 12), ТСЖ «Республиканская-12» (платежные поручения от 13 декабря 2017 года № 348, от 21 августа 2018 года № 304), ТСЖ «Космонавтов, 74» (платежные поручения от 13 декабря 2017 года № 623, от 24 августа 2018 года № 394), ТСЖ «Елькина 43» (платежные поручения от 9 ноября 2017 года № 255, от 29 декабря 2018 года № 334), ТСЖ «Островского 49» (платежные поручения от 14 ноября 2017 года № 287, от 14 августа 2018 года № 214) – 13 000 рублей;
ТСН «Крупской, 56» (платежное поручение от 26 марта 2018 года № 30), ЖСК-40 (платежное поручение от 26 марта 2018 года № 59), ТСЖ «Советская, 3» (платежное поручение от 25 октября 2017 года № 483), ЖСК № 52 (платежное поручение от 1 ноября 2017 года № 240), ТСЖ «Норильская, 15» (платежное поручение от 30 октября 2017 года № 188) – 10 000 рублей.
Принимая во внимание положения 112 КАС РФ и пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, включая представление интересов всех административных истцов определенным кругом представителей, которыми вырабатывалась единая правовая позиция по делу в интересах всех административных истцов, является правомерным вывод суда первой инстанции о возмещении укзанным административным истцам судебных расходов по оплате услуг представителя по вышеназванным договорам на оказание юридических услуг, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере:
ТСЖ «Вижайская 14», ТСЖ «Трио», ТСЖ «Мира 9», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Соседи», ТСН(Ж) «9 мая, 1», ЖСК № 40, ТСЖ «Революции, 4», ТСЖ «Черняховского-55», ЖСК № 48, ТСЖ «Каменского 10», ТСЖ «Республиканская-12», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Елькина 43», ТСЖ «Островского 49» – 6 000 рублей;
ТСН «Крупской, 56», ЖСК-40, ТСЖ «Советская, 3», ЖСК № 52, ТСЖ «Норильская, 15» – 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и соответствует объему проведенной представителями административных истцов работы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что решение по настоящему делу не было принято в интересах (в пользу) Ассоциации.
Материалами дела достоверно подтверждается, что Ассоциация являлась административным истцом по настоящему делу, требования которого наряду с требованиями иных административных истцов решением Пермского краевого суда от 11 апреля 2018 года были частично удовлетворены.
Указанное судебное решение, ни мотивировочная, ни резолютивная часть которого не содержат выводов о том, что Ассоциация является ненадлежащим административным истцом, вступило в законную силу. Не содержит таких выводов и вынесенное по делу апелляционное определение.
Следовательно, после рассмотрения административного дела по существу и вступления решения в законную силу суд первой инстанции был не вправе давать суждения об отсутствии у Ассоциации права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данной некоммерческой организации либо неопределенного круга лиц и отказывать на этом основании во взыскании понесенных этим лицом судебных расходов.
Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции не могут повлечь удовлетворение заявления о взыскании в пользу Ассоциации понесенных ей судебных расходов на представителя.
Как разъяснено в пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Из последовательной позиции Ассоциации, заявлявшейся в суде первой инстанции, а также из доводов частной жалобы усматривается, что данное лицо обращалось в суд в защиту прав, свобод и законных интересов своих членов (ТСЖ и ЖСК) на основании положений статьи 40 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 142 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 1.1, 2.3, 2.4 Устава Ассоциации.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в силу которых лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, должны иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, а не привлекать иных представителей на возмездной основе, расходы Ассоциации на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от 22 октября 2017 года № 345 (с учетом дополнительных соглашений) не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 106, 112 КАС РФ.
Доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», товарищества собственников жилья «Островского 49», товарищества собственников жилья «Елькина 43», товарищества собственников жилья «Космонавтов, 74», товарищества собственников жилья «Республиканская-12», товарищества собственников жилья «Норильская, 15», жилищно-строительного кооператива № 48, товарищества собственников жилья «Каменского 10», товарищества собственников жилья «Черняховского-55», товарищества собственников жилья «Революции, 4», жилищно-строительного кооператива № 40, товарищества собственников недвижимости (жилья) «9 Мая, 1», товарищества собственников жилья «Соседи», товарищества собственников жилья «Покровские ворота», товарищества собственников жилья «Мира 9», жилищно-строительного кооператива № 52, товарищества собственников жилья «Трио», товарищества собственников жилья «Советская, 3», жилищно-строительного кооператива-40, товарищества собственников недвижимости «Крупской, 56», товарищества собственников жилья «Вижайская 14» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.
Судья М.С. Сорокин