Решение по делу № 2-223/2019 от 24.04.2019

2-223/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РїРіС‚. Октябрьское                      10 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белкиной Е.В.

с участием: представителя истца Коковиной Е.А., представителя ответчика Конотовской Г.М., представителя третьего лица Якшина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2019 по иску Пашковой В.А. к КУ ХМАО-Югры «Октябрьский центр занятости населения» о признании решения об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый месяц незаконным, признании права на сохранение среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Пашкова В.А. обратилась в суд с иском к КУ ХМАО-Югры «Октябрьский центр занятости населения» о признании решения об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый месяц незаконным, признании права на сохранение среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый месяц Пашковой В.А., состоящей на учете в качестве соискателя на замещение вакантной должности.

Данное решение ответчика, по мнению истца, является незаконным.

Истица указывает, что состояла в трудовых отношениях с БУ ХМАО-Югры «ДД.ММ.ГГГГ», в должности <данные изъяты> в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ она уволена с указанной должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с ней был своевременно произведен расчет при увольнении, выплачены причитающиеся денежные суммы, включая выходное пособие, а также произведены последующие выплаты среднего месячного заработка в течение трех месяцев на период трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее месячного срока с момента увольнения, истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по поиску работы.

В течение четырех месяцев она регулярно, дважды в месяц обращалась за сведениями о наличии вакансий, однако не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение № об отказе в выдаче разрешения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

    РќРµ соглашаясь СЃ указанным решением, Пашкова Р’.Рђ. указывает, что РїСЂРё принятии решения ответчиком РЅРµ был установлен совокупный РґРѕС…РѕРґ семьи Пашковой Р’.Рђ., наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся РЅР° полном содержании или получающих помощь РѕС‚ исца, которая является для РЅРёС… постоянным Рё основным источником средств Рє существованию относительно РјРёРЅРёРјСѓРјР°, установленного постановлением Правительства РҐРњРђРћ-Югры РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–

    Р РµС€РµРЅРёРµ Рѕ сохранении среднего заработка принимается специальной комиссией РІ составе РЅРµ менее 3С… работников центра занятости населения, председателем которой является директор центра, либо лицо, исполняющее его обязанности. Персональный состав РєРѕРјРёСЃСЃРёРё, РїРѕСЂСЏРґРѕРє ее работы утверждается приказом центра занятости населения.

    Р’ нарушение требований Рѕ составе РєРѕРјРёСЃСЃРёРё, РїСЂРё принятии СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ решения Рё изучения персональных данных Пашковой Р’.Рђ. Рё членов ее семьи, незаконно присутствовал РЇ.., РЅРµ являющийся сотрудником ответчика Рё РЅРµ входящий РІ состав РєРѕРјРёСЃСЃРёРё. РџСЂРё этом, его мнение положено РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ принятого решения.

    РЈРІРµРґРѕРјР»РµРЅРёРµ Пашковой Р’.Рђ. Рѕ дате, месте Рё времени заседания РєРѕРјРёСЃСЃРёРё ответчиком РЅРµ направлялось, что также свидетельствует Рѕ нарушение процедуры принятия оспариваемого решения.

    РџРёСЃСЊРјРµРЅРЅРѕРіРѕ соглашения Пашковой Р’.Рђ. Рѕ предоставлении персональных данных РІ С…РѕРґРµ заседания РєРѕРјРёСЃСЃРёРё – сотруднику бывшего работодателя истица РЅРµ давала, Р° потому полагает, что ответчиком были нарушены ее права РІ области защиты персональных данных, поскольку РІ С…РѕРґРµ заседания, РІ присутствии РЇ. была разглашена информация, относящаяся Рє личности Рё семьи истицы.

    РџРѕР·Р¶Рµ ей стало известно, что персональнные данные семьи Пашковой Р’.Рђ. обсуждались сотрудниками третьего лица, которые РЅРµ присутствовали РЅР° заседании РєРѕРјРёСЃСЃРёРё.

    РљСЂРѕРјРµ того, указывает, что решение РѕР± отказе принимается РїРѕ указанным случаям только Р·Р° месяц, РІ котором были допущены указанные РІ Рї. 8 Методических рекомендациях случаев Рё РІ следующем месяце нетрудоустройства РЅРµ учитываются.

    Р’ нарушение данного пункта, ответчиком ошибочно указано РЅР° обстоятельства РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, С‚.Рµ. обстоятельства, РїРѕ тем или иным причинам, возникшим более четырех месяцев Рё задолго РґРѕ регистрации Пашковой РІ РљРЈ Октябрьский ЦЗН.

    РЈС‡РёС‚ывая вышеизложенные обстоятельства, Пашкова Р’.Рђ. РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ признать незаконным Рё отменить решение РљРЈ РҐРњРђРћ-Югры «Октябрьский центр занятости населения» в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РѕР± отказе РІ выдаче решения Рѕ сохранении Пашковой Р’.Рђ. средней заработной платы Р·Р° четвертый месяц СЃРѕ РґРЅСЏ увольнения, признать право РЅР° сохранение средней заработной платы Р·Р° четвертый месяц СЃРѕ РґРЅСЏ увольнения, взыскать СЃ РљРЈ РҐРњРђРћ-Югры «Октябрьский центр занятости населения» компенсацию морального вреда РІ размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере <данные изъяты> рублей.

    Р˜СЃС‚ица РІ судебное заседание РЅРµ явилась, Рѕ времени Рё месте судебного заседания извещена надлежащим образом (Р».Рґ. 210) Рѕ причинах неявки СЃСѓРґ РЅРµ уведомила.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца РљРѕРєРѕРІРёРЅР° Р•.Рђ., действующая РЅР° основании доверенности РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 10), РІ судебном заседании исковые требования поддержала РІ полном объеме. Указала, что решение РѕР± отказе РІ сохранении заработка Р·Р° четвертый месяц принято ответчиком без учета всех обстоятельств, РІ С‚.С‡. СЃРѕРІРѕРєСѓРїРЅРѕРіРѕ РґРѕС…РѕРґР° семьи, наличия иждивенцев, долговых обязательств. Оспариваемое решение ухудшило материальное положение Пашковой Р’.Рђ. Представив РІ материалы дела соответствующее ходатайство (Р».Рґ. 165), просила Рѕ назначении РїРѕ делу экспертизы, без указания ее наименования, РІ котором поставила РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ сроках изготовления приказа в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, которым были внесены изменения РІ состав РєРѕРјРёСЃСЃРёРё центра занятости. Протокольным определением РѕС‚ 29 мая 2019 РіРѕРґР° РІ удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку РЅРµ имеет правового значения РєРѕРіРґР° технически был изготовлен приказ, регулирующий внутреннюю деятельность ответчика РІ части персонального состава РєРѕРјРёСЃСЃРёРё, истцом же обжалуется решение ответчика РїРѕ существу, что отнесено Рє компетенции СЃСѓРґР° РІ силу СЃС‚. 5 ГПК Р Р¤ Рё специальных познаний эксперта РЅРµ требует.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика – директор РљРЈ РҐРњРђРћ-Югры «Октябрьский центр занятости населения» Конотовская Р“.Рњ. РІ судебном заседании исковые требования РЅРµ признала РїРѕ основаниям, изложенным РІ возражениях РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление (Р».Рґ. 18-29).

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель третьего лица Якшин Р’.Рђ., действующий РЅР° основании доверенности РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 149) РІ судебном заседании СЃ исковыми требованиями РЅРµ согласился, присоединившись Рє доводам, изложенным ответчиком РІ обоснование СЃРІРѕРёС… возражений.

    Р”опрошенный РїРѕ ходатайству представителя истца свидетель Р‘. показала, что работает РІ РљРЈ РҐРњРђРћ-Югры «Октябрьский центр занятости населения» СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ, СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ должности <данные изъяты>, РІ ее компетенции РІС…РѕРґРёС‚ подготовка приказов, контроль Р·Р° общей организацией работы учреждения, исполнение обязанностей руководителя РЅР° время его отсутствия. Приказ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ был подписан ею. Приказ Рё приложение Рє нему могли быть оформлены различным образом, РІ С‚.С‡. напечатаны РЅР° разных принтерах.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав им оценку на основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении иска Пашковой В.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2012 г. N 2214-О орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденным распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2014 г. N 17-р-39 с последующими изменениями, внесенными распоряжением от 14.06. 2017 г. № 17-Р-200, при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении и установлении исключительного случая учитывается представленный гражданином любой из документов, подтверждающий наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми за указанным работником сохраняется средний месячный заработок, в том числе подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншоты отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме организации, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры, лист самостоятельного поиска работы по прилагаемой рекомендуемой форме, о наличии кредитных обязательств, наличие членов семьи, (дети, супруги (супруга), родители), находящихся в период трудоустройства на содержании гражданина или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и (или) основным источником средств к существованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 от 26.04.2017 г. к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

По смыслу закона, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения в порядке ч. 2 ст. 318 ТК РФ не является общим правилом, а допускается в исключительных случаях.

Как установлено материалами дела, истица состояла в трудовых отношениях с третьим лицом, уволена ДД.ММ.ГГГГ года с должности <данные изъяты> по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 53-54, 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ Пашкова В.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д. 44).

Приказом КУ ХМАО-Югры «Октябрьский центр занятости населения» Пашкова В.А. признана безработным (л.д. 49), в тот же день ответчиком издан приказ о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением размеров и сроков выплаты такого пособия (л.д. 50).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Пашковой В.А. отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц (л.д. 127-131).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств наличия исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью, являющегося достаточным основанием для принятия ответчиком решения о сохранении за Пашковой В.А. среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Правовая норма, закрепленная в ст. 318 Трудового кодекса РФ не содержит перечня таких исключительных случаев, что, однако, не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны исключительными для сохранения среднего месячного заработка в порядке ст. 318 ТК РФ.

Истица не страдает тяжелой болезнью, требующей дорогостоящего лечения. Представленная ответчику и имеющаяся в материалах дела медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) об этом не свидетельствует.

Наличие у Пашковой В.А. долговых обязательств по кредитному договору в связи с приобретением строящегося жилья (л.д. 103-106), покупка в кредит мебели и матраса (л.д. 107-122), наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 100) не относятся к исключительным обстоятельствам, предусмотренным ст. 318 ТК РФ (л.д. 172).

Обучение ребенка истицы в "учебном учреждении" по заочной форме обучения (л.д. 123-126) и несение расходов по его обучению, равно как и воспитание и содержание несовершеннолетней <данные изъяты> (л.д. 99), исключительным случаем для сохранения заработка на период трудоустройства за четвертый месяц, не является, учитывая, что Пашкова В.А. воспитывает и содержит своего ребенка совместно с супругом ФИО., который является получателем <данные изъяты> (л.д. 97).

К тому же ФИО. является совершеннолетним лицом (достиг полных <данные изъяты> лет на момент вынесения ответчиком оспариваемого решения).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств об отсутствии средств к существованию. Документов, свидетельствующих о том, что семья Пашковой В.А. имеет статус малоимущей, в материалах дела не имеется.

К тому же, в судебном заседании стороны указали, что Пашкова В.А. имела возможность трудоустроиться на походящую работу. Материалами дела подтвержден факт отказа от походящей работы по причинам, зависящим от нее самой (л.д. 84, 87).

Все перечисленные обстоятельства учтены КУ ХМАО-Югры «Октябрьский центр занятости населения». Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за Пашковой В.А. средний месячный заработок за четвертый месяц со дня увольнения, при рассмотрении дела не установлено.

В настоящее время Пашкова В.А. трудоустроена, работает по специальности, <данные изъяты>

    РЎРѕСЃС‚ав РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РїРѕ принятию решений Рѕ сохранении заработка был уполномочен РЅР° принятие оспариваемого решения РІ соответствии СЃ приказом в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (СЃ учетом изменений приказом в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.), РїСЂРёРЅСЏС‚ уполномоченным составом. Каким образом указание РІ протокола в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ представителя работодателя, СЃ которым трудовые отношения Пашковой Р’.Рђ. прекращены, повлияло РЅР° существо принятого ответчиком решения, РЅРµ указано. Решение ответчика РЇ. РЅРµ подписывалось. Как следует РёР· содержания протокола в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, которым оформлено принятое решение, СЃРѕ стороны представителя работодателя учитывался лишь представленный РёРј расчет среднего заработка <данные изъяты>. Более того, приложением в„– Рє приказу в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅРµ исключалось (РїРѕ согласованию) включение представителя работодателя РІ состав РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РїРѕ принятию решений Рѕ сохранении среднего месячного заработка (Р».Рґ. 135.2).

    РќР°СЂСѓС€РµРЅРёРµ персональных данных, Рѕ чем указано РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, РЅРµ РІС…РѕРґРёС‚ РІ предмет настоящего СЃРїРѕСЂР°, поскольку РёРј является проверка законности решения ответчика РѕР± отказе РІ сохранении среднего месячного заработка Р·Р° четвертый месяц СЃРѕ РґРЅСЏ увольнения, РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± обсуждении персональных данных семьи Пашковой Р’.Рђ. сотрудниками <данные изъяты> находится РІРЅРµ пределов заявленного РёСЃРєР°.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Пашковой В.А. у суда не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче решения о сохранении Пашковой В.А. средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 318 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пашковой В.А. к КУ ХМАО-Югры «Октябрьский центр занятости населения» о признании решения об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый месяц незаконным, признании права на сохранение среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                    Рќ.Р‘. Тютюнник

= согласовано = _____________ Судья Н.Б. Тютюнник