Решение по делу № 2-1987/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-1987/19 подлинник

24RS0017-01-2019-001137-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 мая 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой Евгении Вячеславовны к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, мотивируя требования следующим.

06.07.2016 года Хафизова Е.В. заключила с ООО «Крепость - Сириус» договор купли-продажи №386 транспортного средства LEXUS RX350, VIN: №, год выпуска: 2016; двигатель №; в комплектации V9 (F Sport Luxury), цвет кузова светло-серый, стоимостью 4 211 000 руб. Автомобиль был передан 17.08.2016 года, о чем сторонами бал подписан акт приема-передачи и эксплуатировался покупателем до 20.09.2018 года. Согласно п. 6.1 договора на автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года, или 100 000 км. Также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, общей стоимостью 300 560 руб., в том числе: 76 210 руб. - стоимость приобретенного и установленного на автомобиль дополнительного оборудования; 80 000 руб. - стоимость оклейки капота, крыльев и стоек вдоль лобового стекла автомобиля полиуретановой бронированной пленкой; 19 350 руб. - стоимость установленного фаркопа; 68 000руб. - стоимость комплекта зимних автопокрышек; 57 000 руб.- стоимость видеорегистратора. В начале августа 2018 года в автомобиле появился запах затхлости, с 10.09.2018 года (в течение гарантийного периода) в автомобиле начали проявляться неисправности, лишающие возможность его эксплуатации: течь воды из потолочной обшивки в районе фонарей освещения передней части салона и дополнительного отсека для очков, вода лилась в сторону переключателя коробки передач, держателей бутылок и водителя. В связи с тем, что в городе Красноярске отсутствовал дилер LEXUS, Хафизова Е.В. самостоятельно обратилась в независимую автоэкспертизу ООО «Гранит», согласно заключению которого № 325-09/18 от 20.09.2018 года в автомобиле LEXUS RX350 г/н № имеются дефекты в виде неплотного прилегания лобового стела, нарушение уплотнения панорамной крыши к салону автомобиля, повышенная влажность; неплотное прилегание лобового стекла и пропуск воды уплотнителей панорамной крыши имеет производственный дефект; следов ненадлежащей эксплуатации автомобиля не обнаружено; действия потребителя не могли привести к образованию выявленных дефектов, данные дефекты являются производственным браком; необходима замена панорамной крыши, обшивки потолка салона, переустановка лобового стекла; утрата товарной стоимости автомобиля с учетом вмешательства в конструктивные элементы составляет более 20%; данный производственный брак является существенным недостатком; эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами запрещена из-за возможности замыкания электропроводки, что является опасным для жизни и здоровья людей, находящихся в автомобиле. В связи с выявленными недостатками автомобиль истцом не эксплуатировался, 24.09.2018 года истица направила в адрес ООО «Тойота Мотор» заявление с требованием о расторжении договора купли – продажи от 06.07.2018 года, которое было получено ответчиком 13.10.2018 года. Ответчиком 22.11.2018 года было произведено перечисление денежных средств истцу, в размере 4 782 000 руб., в том числе: 4 211 000 руб. - стоимость автомобиля; 301 000 руб. - стоимость приобретенного и установленного на автомобиль дополнительного оборудования; 178 000 руб. – убытки, возникшие в связи с разницей между стоимостью автомобиля по договору и стоимостью автомобиля аналогичной марки и комплектации на дату подачи настоящего заявления, согласно данным официального сайта www.lexus.ru; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 30 000 руб. - стоимость услуг юриста; 50 000 руб. - стоимость независимой экспертизы; 2 000 руб. - расходы по отправлению телеграмм о проведении экспертизы. В связи с изложенным, Хафизова Е.В. просит в судебном порядке взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную ст.ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 23.10.2018 года (включительно) по 21.11.2018 года (включительно) из расчета 1% в день от цены товара в размере 1 316 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 9 084 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Хафизова Е.В., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца – Киселев С.Л. (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что действиями (бездействиями) ответчика по умышленному затягиванию разрешения возникшей ситуации, повлекшей длительное время невозможность использования автомобиля истице был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 500 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» - Бушуева А.В. (полномочия в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на иск, согласно которым считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, направленной в адрес ООО «Тойота Мотор» почтой 24.09.2018 и полученной последним 13.10.2018. В претензии Истец требовала возвратить ей уплаченную за автомобиль сумму в размере 4 211 000 рублей, выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время, в размере 178 000 рублей; возместить стоимость дополнительного оборудования в общей сумме 300 560 рублей; стоимость услуг юриста в размере 30 000 рублей; стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 526 рублей, а также услуги по постановке автомобиля на учет в ГИБДД РФ, стоимость аренды аналогичного автомобиля и компенсировать моральный вред, который Истец оценила в 500 000 рублей; а всего выплатить ей 5 301 286 рублей.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о своей готовности частично удовлетворить заявленные требования, а именно: выплатить сумму в размере 4 782 000 рублей, в которую не входит только компенсация расходов на постановку автомобиля на учет и стоимость аренды другого автомобиля, а также часть заявленной суммы компенсации морального вреда; либо осуществить замену автомобиля на автомобиль той же марки по выбору истца.

В период с 22.10.2018 года по 19.11.2018 года между Хафизовой Е.В. и ведущим специалистом отдела по работе с клиентами и исследованию потребительского рынка ООО «Тойота Мотор» Толстых Алексеем велась электронная переписка по согласованию способа добровольного удовлетворения предъявленного истцом требования.

19.11.2018 года истец сообщила ответчику, что замена автомобиля ее больше не интересует. После чего, 22.11.2018 года ответчик выплатил Хафизовой Е.В. сумму в размере 4 782 000 рублей, согласно Платежному поручению № 28400 от 22.11.2018.

29.11.2018 года ответчик направил в адрес истца письмо № 18-11-8063, в котором просил незамедлительно передать ему спорный автомобиль, за который была возвращена уплаченная сумма. Однако до настоящего времени автомобиль ответчику так и не был возвращен.

Таким образом, поскольку ответчик, являющийся импортером товара, в добровольном внесудебном порядке без установления факта продажи истцу товара ненадлежащего качества удовлетворил предъявленные требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении разумных и обоснованных убытков; постольку у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 22 Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю (импортеру) товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, Законом прямо предусмотрен определенный порядок предъявления потребителем требований к изготовителю (импортеру): обязательным условием для предъявления требования к изготовителю (импортеру) является возврат потребителем изготовителю (импортеру) товара ненадлежащего качества.

Указанная норма закона говорит о том, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено изготовителю (импортеру) только после возврата или одновременно с возвратом изготовителю (импортеру) соответствующего товара.

Поскольку до настоящего времени истец не возвратила ответчику спорный автомобиль, тем самым, не произвела исполнение предусмотренного Законом обязательства, которым обусловлено исполнение ответчиком встречного обязательства по возврату истцу уплаченной за автомобиль суммы, постольку ответчик вправе не исполнять обязанность, как по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств, так и по выплате истцу неустойки за просрочку удовлетворения его требования.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Кроме этого, согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. А кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, до тех пор пока истец не возвратит ответчику спорный автомобиль, предусмотренная Законом обязанность удовлетворить основное требование истца о возврате уплаченной за товар суммы у ответчика не возникает, следовательно, и обязанность по удовлетворению производных от основного требований: о выплате неустойки, взыскании штрафа и т.п., на ответчика не может быть возложена судом.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя незаконно, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма указывает на то, что штраф возможно взыскать только в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены добровольно. Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу в добровольном порядке сумму в размере 4 782 000 рублей, исковое требование истца о взыскании с Ответчика штрафа не соответствует Закону и не может быть удовлетворено судом.

При этом, не выполнив требование о возврате автомобиля и продолжая его эксплуатацию, тем самым нарушив предусмотренный Законом обязательный порядок предъявления потребителем требования к импортеру, истец изначально была не вправе требовать выплаты денежных средств от ответчика.

Общая сумма предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа не отвечает принципу разумности и носит чрезмерный характер. Удовлетворение судом исковых требований в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Не признавая исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше, полагала, что с учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, положения ст.333 ГК РФ применяются как в отношении неустойки, так и в отношении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, вследствие чего заявленные истцом штраф и неустойка в размере 2 225 050 рублей подлежат уменьшению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (статья 18 закона)

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.07.2016 года между Хафизовой Е.В. (Покупатель) и ООО «Крепость – Сириус» (Продавец) был заключен договор купли – продажи транспортного средства №368, согласно которому Хафизова Е.В. приобрела в собственность автомобиль LEXUS RX350, VIN: №, год выпуска: 2016; двигатель №; в комплектации V9 (F Sport Luxury), цвет кузова светло-серый, согласно спецификации (приложение №1 к договору), производства ООО «Тойота Мотор Корпорейшн», стоимостью 4 211 000 руб.

Автомобиль был передан Хафизовой Е.В. 17.08.2016 года, о чем был подписан акт приема-передачи.

Согласно п. 6.1 договора купли – продажи от 06.07.2016 года на автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года, или 100 000 км.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, в период гарантийного срока, в августе 2018 года в автомобиле появились неисправности в виде затхлого запаха, течи воды из потолочной обшивки в районе фонарей освещения передней части салона и дополнительного отсека для очков, данные неисправности, лишали истицу возможности эксплуатации автомобиля, в связи с чем Хафизова Е.В. самостоятельно обратилась в независимую автоэкспертизу ООО «Гранит».

Согласно заключению эксперта ООО «Гранит» №325-09/18 от 20.09.2018 года в автомобиле LEXUS RX350 г/н № имеются дефекты в виде неплотного прилегания лобового стела, нарушение уплотнения панорамной крыши к салону автомобиля, повышенная влажность; неплотное прилегание лобового стекла и пропуск воды уплотнителей панорамной крыши имеет производственный дефект; следов ненадлежащей эксплуатации автомобиля не обнаружено; действия потребителя не могли привести к образованию выявленных дефектов, данные дефекты являются производственным браком; необходима замена панорамной крыши, обшивки потолка салона, переустановка лобового стекла; утрата товарной стоимости автомобиля с учетом вмешательства в конструктивные элементы составляет более 20%; данный производственный брак является существенным недостатком; эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами запрещена из-за возможности замыкания электропроводки, что является опасным для жизни и здоровья людей, находящихся в автомобиле.

В силу ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Кроме того, согласно частям 2 и 3 статьи 18 вышеуказанного Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с выявленными недостатками автомобиля 24.09.2018 года Хафизова Е.В. направила в адрес ООО «Тойота Мотор» заявление с требованием о расторжении договора купли – продажи №368 от 06.07.2018 года с приложением копии экспертного заключения.

Из ответа ООО «Тойота Мотор» от 29.11.2018 года следует, что с 26.04.2018 года дилерские центры «Тойота» и «Лексус» ГК «Крепость» в г. Красноярске прекратили деятельность в качестве Уполномоченных Дилеров, Уполномоченным Партнером «Лексус», к числу которых ранее относилось ООО «Крепость – Сириус», в настоящее время относится ООО «Медведь Премиум».

Обращение Хафизовой Е.В. о расторжении договора купли – продажи было получено ООО «Тойота Мотор» 11.10.2018 года (вх.№18-10-10023), в виду не достижения договоренности с истицей в части удовлетворения требований путем замены автомобиля на автомобиль аналогичной марки, ООО «Тойота Мотор» принято решение о частичном удовлетворении требований, путем перечисления денежной суммы в размере 4 782 000 руб., из которых: 4 211 000 руб. - стоимость автомобиля; 301 000 руб. - стоимость приобретенного и установленного на автомобиль дополнительного оборудования; 178 000 руб. – убытки, возникшие в связи с разницей между стоимостью автомобиля по договору и стоимостью автомобиля аналогичной марки и комплектации на дату подачи настоящего заявления; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 30 000 руб. - стоимость услуг юриста; 50 000 руб. - стоимость независимой экспертизы; 2 000 руб. - расходы по отправлению телеграмм о проведении экспертизы.

Указанные денежные средства в размере 4 782 000 руб. были перечислены на счет Хафизовой Е.В. 22.11.2018 года, что не оспаривалось стороной истца.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя со ссылкой на уклонение Хафизовой Е.В. от возврата транспортного средства, судом отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что последняя готова передать автомобиль, ООО «Тойота Мотор», тогда как последнее в ходе судебного разбирательства не представило суду доказательств незаконного удержания истцом автомобиля.

Размер неустойки исчисляется следующим образом: 4 389 000 руб. (4 211 000 руб. стоимость автомобиля + 178 000 руб. разница между стоимостью автомобиля по договору и стоимостью автомобиля аналогичной марки и комплектации на дату подачи заявления) х 1% х 30 дн. (с 23.10.2018 года (11.10.2018 г.+10 дней) по 21.11.2018 (день, предшествующий выплате) = 1 316 700 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки подлежащей взысканию с ООО «Тойота Мотор» в пользу Хафизовой Е.В. до 500 000 рублей. При этом суд полагает такой размер неустойки соразмерным нарушенному стороной ответчика обязательству.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Тойота Мотор» в пользу Хафизовой Е.В. неустойку в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Хафизовой Е.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Однако, ООО «Тойота Мотор» в добровольном порядке 22.11.2018 года выплатило истице в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст.1101 ГК РФ суд полагает соответствующим степени разумности пределов такого рода компенсаций и справедливости, в связи с чем, отказывает Хафизовой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Тойота Мотор» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, размер штрафа подлежит определению из расчета: 500 000 руб.х50% и составит 250 000руб.

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Тойота Мотор» в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ООО «Тойота Мотор» в пользу Хафизовой Е.В. подлежит взысканию в счет возврата госпошлины 8 200 руб., исчисленных пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №386 ░░ 06.07.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 608 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░