Решение по делу № 12-376/2024 от 29.03.2024

№ 12-376/2024
РЕШЕНИЕ
03 июня 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гнездова С.В. в интересах ООО «Архтрансавто» на постановление государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Воробьевой В.В. о назначении административного наказания от 27.03.2024 № 29/4-145-24-ПВ/12-6075-И/21-101,

установил:

постановлением государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Воробьевой В.В. о назначении административного наказания от 27.03.2024 № 29/4-145-24-ПВ/12-6075-И/21-101 ООО «Архтрансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 51000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гнездов С.В. подал в суд жалобу об отмене постановления.

В судебном заседании защитник Гнездов С.В. поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления и иных материалов следует, что в вину ООО «Архтрансавто» вменяется то, что в связи с несчастным случаем, произошедшим со САВ ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что работодателем допущено нарушение статей 214 и 218 ТК РФ, а также Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденной приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н (далее – Примерное положение), выразившееся в том, что ООО «Архтрансавто» не обеспечено функционирование системы управления охраной труда (далее – СУОТ) в части, связанной с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, отсутствии мероприятий по предотвращению и снижению возникновения риска получения травмы работником при внезапном резком торможении и остановке автобуса, отсутствии норм, правил, требований к поведению (действиям/бездействию) кондуктора в салоне автобуса в целях недопущения его травмирования при движении автобуса до начала и по окончании работы на маршруте (без пассажиров) при наступлении вышеуказанных рисков.

Из материалов дела следует, что вменяемое в вину деяние выявлено в ходе расследования несчастного случая, произошедшего со САВ ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующие выводы по итогам расследования были отражены в заключении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в пункте 7 заключения указано, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении функционировании системы управления охраной труда, а сопутствующей – непроведение указанного обучения по охране труда, в том числе стажировки, и допуск работника к работе.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Тот факт, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенное по тем же обстоятельствам постановление государственного инспектора труда от 20.11.2023 № 29/6-562-23-ПВ/12-33834-И/21-101 было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение с учетом выявленных неполноты рассмотрения и неопределенности выводов, не является основанием для отмены вновь вынесенного постановления.

С учетом того, что часть ранее выявленных недостатков не была устранена, а также с учетом необоснованного увеличения размера наказания по сравнению с ранее вынесенным постановлением, судом выявлены основания для изменения обжалуемого постановления. При этом оснований для отмены обжалуемого постановления не выявлено.

Так, в силу статей 22, 214, 217 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя. Согласно статье 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. В частности, на работодателя возложены следующие обязанности: создание и функционирование системы управления охраной труда; разработка мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.

Согласно статье 218 ТК РФ опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурных подразделениях и на рабочих местах, при проведении расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также при рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм).

Согласно пункту 1 Примерного положения, данный документ разработан в целях оказания содействия работодателям в соблюдении требований охраны труда посредством создания, внедрения и обеспечения функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ) в организации, в разработке локальных нормативных актов, определяющих порядок функционирования СУОТ, в разработке мер, направленных на создание безопасных условий труда, предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. Работодатель устанавливает структуру и порядок функционирования СУОТ в локальном нормативном акте, принимаемом с учетом Примерного положения.

Из материалов дела и обжалуемого постановления с учетом дополнительных пояснений должностного лица инспекции следует, что в вину юридическому лицу в рассматриваемом случае фактически не вменяется и не может вменяться в вину причинение вреда работнику, с которым произошел несчастный случай. В материалах дела, в том числе с учетом показаний САВ, отраженных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений САВ, не имеется достаточных оснований для вывода о том, что вменяемое в вину бездействие работодателя повлекло несчастный случай и причинение вреда работнику.

Как следует из пояснений САВ и иных материалов, в момент аварии она сидела на пассажирском сиденье, держалась за подлокотник, ремней безопасности и специальных поручней в автобусе не предусмотрено. Материалами дела, в том числе сведениями о привлечении к административной ответственности АГЕ, подтверждается, что авария, в результате которого произошел несчастный случай, произошла по вине иного лица, нарушившего Правила дорожного движения, за действия которого работодатель не отвечает.

С учетом указанных обстоятельств предположение должностного лица инспекции о том, что работодатель может предусмотреть и реализовать меры, позволяющие полностью исключить аварии и последствия аварий для лиц, находящихся в автобусе, ничем не обосновано и не может быть основанием для вывода о том, что в рассматриваемом случае несчастный случай произошел именно по причине выявленных недостатков СУОТ. Выяснение конкретной причины или причин несчастного случая и степени их влияния, исходя из диспозиции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не является обязательным условием квалификации деяния по данной норме, и поэтому данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом указанных обстоятельств соответствующие выводы о причине несчастного случая подлежат исключению из обжалуемого постановления.

В то же время отсутствие данной причинно-следственной связи с конкретным несчастным случаем не свидетельствует об отсутствии недостатков в части создания и функционирования СУОТ и об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Материалами подтверждается, что в ходе расследования несчастного случая было выявлено в том числе несоблюдение указанных требований ТК РФ о СУОТ.

Из материалов следует, что во исполнение указанных норм директором ООО «Архтрансавто» ДД.ММ.ГГГГ утверждено Примерное положение о системе управления охраной труда. Однако из анализа содержания данного документа следует, что в нем дублируются положения Примерного положения, утвержденного Минтруда России, в том числе в части перечня опасностей и мер контроля/управления профессиональных рисков (в приложении). Между тем, по смыслу положений статей 214, 217, 218 ТК РФ, создание и функционирование СУОТ у конкретного работодателя должны основываться на конкретных профессиональных рисках, выявленных у работодателя.

В частности, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, в Примерном положении о системе управления охраной труда, утвержденном в ООО «Архтрансавто», или в ином локальном акте акте отсутствуют конкретные пункты, относящиеся к предотвращению и снижению возникновения риска получения травмы кондукторами при внезапном резком торможении и остановке автобуса в период нахождения кондуктора в салоне автобуса при движении автобуса до начала и по окончании работы на маршруте (без пассажиров).

В материалах имеется карта оценки профессионального риска № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная по результатам оценки рабочего места кондуктора. В рассматриваемой части в данной карте отражено выявление такой потенциальной опасности, как падение при рывках при движении автобуса (пункт 10), а к соответствующим мерам по снижению риска в данной карте отнесено требование держаться за поручни и соблюдать личную осторожность. Из материалов также следует, что САВ была ознакомлена с данной оценкой рисков.

Однако при этом отсутствуют сведения, что указанная оценка рисков нашла отражение в локальном положении о СУОТ, в инструкции по охране труда кондуктора или иных локальных актах. Более того, риск падения при рывках при движении автобуса не охватывает в полной мере риски падения и повреждения при резком торможении и остановке, которое может не сопровождаться рывками и произойти по различным причинам (в том числе вследствие неисправности автобуса, неправомерных действий иных лиц, нарушений со стороны водителя и других причин).

При надлежащем проведении оценки рисков с учетом специфики деятельности перевозчика указанные риски и меры по их предотвращению и снижению тяжести последствий могли быть определены, но этого не было сделано.

С учетом длительного периода деятельности организации в сфере перевозок пассажиров и установленных обстоятельств дела отсутствуют основания полагать, что юридическое лицо было лишено возможности выполнить указанные требования ТК РФ в сфере управления охраной труда из-за наличия объективных непреодолимых обстоятельств.

После выявления указанных недостатков в ходе расследования ООО «Архтрансавто» были предприняты отдельные меры по устранению нарушений. В частности, ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая инструкция по охране труда для кондуктора автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, в пункте 3.6 которой предусмотрены соответствующие требования при движении автобуса на линию и с линии в том числе для случаев резкого торможения.

Данное обстоятельство является смягчающим ответственность в силу статьи 4.2 КоАП РФ, но необоснованно не было учтено при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем оно также подлежит изменению.

Конкретные пункты Примерного положения не являются самостоятельным предметом нарушения, поскольку либо фактически дублируют нормы ТК РФ и подзаконных нормативных правовых актов, либо являются рекомендательными. Однако сам по себе данный факт не свидетельствует об отсутствии правонарушения, выразившегося в нарушении указанных норм ТК РФ.

Из системного анализа положений статей 214, 217, 218 и иных норм главы 36 ТК РФ об управлении охраной труда следует, что обеспечение наличия системы управления охраной труда является не разовым действием по утверждению положения о СУОТ, а постоянной деятельностью, включающей комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей по каждому рабочему месту.

Также из обстоятельств дела и обжалуемого постановления и протокола об административного правонарушения следует, что в вину юридическому лицу вменяется длящееся бездействие, выявленное в ходе расследования несчастного случая.

Конкретный срок выявления соответствующих рисков и принятия мер по их предотвращению и снижению тяжести последствий нормами права не установлен. Из статьи 214 ТК РФ следует, что оценку уровня профессиональных рисков следует проводить прежде всего перед вводом в эксплуатацию производственных объектов и организацией рабочих мест. Однако это не освобождает от постоянного контроля в сфере охраны труда и совершенствования СУОТ.

Следовательно, указание в качестве даты совершения правонарушения даты несчастного случая не соответствует материалам дела, поскольку само нарушение было выявлено только в ходе расследования и зафиксировано в заключении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом даты вынесения обжалуемого постановления, длящегося характера нарушения и срока давности привлечения к административной ответственности это не свидетельствует о наличии существенного нарушения процессуальных требований, являющегося основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы подателя жалобы о том, что инспекцией не было указано конкретных мер по устранению нарушений, а также не выявлено нарушений в части проведения вводного и первичного инструктажей, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Из требований статей 22, 214, 217, 218 ТК РФ и пунктов 3, 20 Примерного положения следует, что должностное лицо административного органа обоснованно исходило из того, что конкретные формы и методы деятельности и принимаемые меры в сфере СУОТ уполномочен определять сам работодатель при условии, что они отвечают обязательным требованиям ТК РФ и соответствующим рамочным требованиям Примерного положения.

С учетом установленных обстоятельств имеются основания для вывода о наличии в бездействии юридического лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

С учетом характера нарушения и последствий несчастного случая не имеется оснований для признания нарушения малозначительным.

Санкция нормы части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания, как предупреждение. Однако предусмотренная статьей 3.4 КоАП РФ совокупность условий для применения данного вида наказания отсутствует, поскольку нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Статус среднего предприятия, характер осуществляемой деятельности по перевозке пассажиров, а также отсутствие сведений о привлечении ранее к ответственности (до вменяемого в вину деяния) не являются смягчающим обстоятельством и не освобождают от ответственности, но учитывается при оценке характера нарушения и назначении наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления, не выявлено.

С учетом указанных изменений и установленных обстоятельств, характера нарушения в силу статьи 4.1 КоАП РФ наказание подлежит смягчению в пределах санкции нормы. Кроме того, смягчение наказания до минимального размера штрафа обусловлено недопустимостью ухудшения положения лица по его же жалобе, поскольку в ранее вынесенном постановлении по данному событию, которое было отменено по жалобе защитника, было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Исключительных оснований для снижения наказания ниже низшего предела (по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ) не выявлено.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Воробьевой В.В. о назначении административного наказания от 27.03.2024 № 29/4-145-24-ПВ/12-6075-И/21-101 изменить, исключив выводы о том, что вменяемое в вину бездействие повлекло несчастный случай и причинение вреда работнику, дополнить выводом о наличии обстоятельства, смягчающего ответственность, выразившегося в принятии мер по устранению нарушения, а также снизив размер административного штрафа, назначенного ООО «Архтрансавто», до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Гнездова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк