Решение от 16.07.2014 по делу № 22-4158/2014 от 23.06.2014

Судья Ведерников А.А.                              Дело № 22 - 4158АП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          16 июля 2014 года

Судья Нижегородского областного суда Кадяев В.В.,

с участием прокурора Полянцевой Л.В.

осужденного Демидова В.В.

защитника - адвоката Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение № 45 и ордер № 40236 от 15 июля 2014 года,

при секретаре Чубарове Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Демидова В.В. на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2014 года, которым Демидову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Кадяева В.В., выступления сторон, исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Демидов В.В., отбывая наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Нижегородской области по приговору Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Борский городской суд Нижегородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Демидов В.В., считает постановление суда незаконным в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание снятые и погашенные взыскания, одно из которых было наложено в период нахождения в следственном изоляторе, а другое вынесено за незначительное отступление от правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, суд не должен был принимать во внимание, проведенную с ним беседу за незначительное нарушение. Считает, что суд не учёл, что он находится на облегченных условиях содержания, имеет пять поощрений, его фотография как лучшего работника размещена на доске почёта, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, активно участвует в жизни отряда, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд в нарушение требований ст.389.11 ч.2 УПК РФ не уведомил его о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19.05.2014 года, чем лишил его права представлять в суде дополнительные доказательства, а также надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд разделил позицию прокурора, согласно которой он, Демидов В.В., характеризуется как осужденный с нестабильным поведением. Полагает, что и позиция прокурора, и позиция суда противоречит разъяснениям и рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, положения которых осужденный излагает в своей жалобе. Указывает, что после рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении 22.06.2014 года был поощрен за добросовестное отношение к труду, его фотография размещена на доске почета как лучшего работника месяца. Считает, что судьёй не было обеспечена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, не были рассмотрены заявленные ходатайства, в связи с чем судебное заседание было отложено на 19.05.2014 года для приобщения к материалам дела исполнительных листов. Однако 19.05.2014 года суд без выяснения места нахождения исполнительных листов, без исследования других доказательств, имеющих значение для дела, вынес решение, которое, по мнению автора жалобы, является заведомо незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Указывает, что в настоящее время им обжалуются наложенные на него взыскания в ФКУ <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Демидов В.В. и его защитник по назначению суда - адвокат Анисимова Н.Е., полностью поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом необходимо установить основания примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные характеризующие его личность, в том числе его стремление возместить материальный ущерб и отношение к содеянному.

Кроме того, судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются и другие обстоятельства, позволяющие прийти к убеждению, что цели наказания достигнуты, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении ходатайства осужденного, суд первой инстанции исходил из того, насколько отбываемое наказание повлияло на исправление Демидова В.В., и убедился, что осужденный отбыл определенную часть наказания, однако не усмотрел данных для принятия решения о его условно-досрочном освобождении, приняв во внимание не только поведение Демидова В.В. за все время его пребывания в местах лишения свободы, но и данные его личности.

При этом суд учёл, что осужденный состоит на облеченных условиях содержания, его добросовестное отношение к труду, о чём свидетельствует дважды размещенная на доске почета его фотография, как лучшего работника месяца, как о том указывает в своей жалобе Демидов В.В., активное участие в жизни отряда, что в совокупности с другими доказательствами по делу привело суд к выводу о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, отсутствии оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Демидова В.В. от дальнейшего отбывания наказания было известно суду и оценено им наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе с мнением прокурора.

При решении данного вопроса суд исходил из того, что условно-досрочному освобождению подлежат лица, для своего исправления не нуждающиеся в отбывании назначенного судом срока, а не те осужденные, которые отбыли установленную законом часть срока наказания, поскольку, исходя из смысла закона, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также выполнение им правил внутреннего трудового распорядка, добросовестное отношение к труду, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, имевшие место два дисциплинарных взыскания являются в настоящее время погашенными, однако они характеризуют поведение Демидова В.В. за весь период отбывания им наказания, как и проведенная с ним разъяснительная беседа, поэтому ссылка суда в постановлении на данные взыскания и проведенную с осужденным беседу по факту нарушения является, вопреки доводам жалобы, обоснованной.

Обжалование осужденным в настоящее время вышеуказанных взысканий никоим образом не влияет на правильность принятого судом решения и связано, по мнению суда апелляционной инстанции, исключительно с фактом отказа в удовлетворении ходатайства Демидова В.В. об условно-досрочном освобождении.

Установление места нахождения исполнительных листов в случае такой необходимости лежит на осужденном, и обязанностью суда, как о том, утверждает автор жалобы, не является.

Таким образом, учитывая изложенное, а также содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что освобождение осужденного условно-досрочно от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, постановление содержит мотивы принятого решения, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, о дате, времени и месте судебного заседания по поводу рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении Демидов В.В. был извещен 01 апреля 2014 года (л.д.), то есть в предусмотренный ч.2 ст.399 УПК РФ 14-дневный срок. Об отложении судебного разбирательства на 19 мая 2014 года, которое, вопреки доводам жалобы, было вызвано объективными причинами, осужденный был уведомлен непосредственно в судебном заседании 18 апреля 2014 года (л.д.50), то есть за время, которое позволяло ему надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. Согласно протоколу судебного заседания осужденный Демидов В.В. каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости истребования доказательств, не заявлял, ходатайства иных участников были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с согласия осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: