Решение от 12.11.2024 по делу № 33-5353/2024 от 19.09.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-005236-15                                                                                 33-5353/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    12 ноября 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густова Ивана Сергеевича к ООО МКК «Центрофинанс групп», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», Пилипенко (Чепель) Марине Ивановне об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе Густова Ивана Сергеевича

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Густов И.С. обратился в суд с иском к ООО МКК «Центрофинанс групп», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», Пилипенко (Чепель) М.И., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил освободить автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет ярко-синий, VIN №, от ареста, наложенного на основании постановления № от 26.10.23 ИП №-ИП, № от 08.08.23 ИП №-ИП, № от 10.05.23 ИП №ИП, № от 15.12.21 ИП №-ИП.

01.04.2024 от Густова И.С. в суд поступило ходатайство, в котором ссылался на то, что после проверки им сведений о наличии зарегистрированных ограничений на автомобиль на официальном сайте Госавтоинспекции, ему стало известно, что все ограничения на автомобиль сняты и поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после принятия иска просил прекратить производство в связи с отказом от иска и взыскать с федерального бюджета в его пользу судебные расходы в размере 25 000 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.04.2024 принят отказ Густова И.С. от иска к ООО МКК «Центрофинанс групп», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», Пилипенко (Чепель) М.И. об освобождении имущества от ареста.

Производство по делу прекращено.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.04.2024 Густову И.С. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Густов И.С. просит определение об отказе во взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в его пользу за счет федерального бюджета судебные расходы, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2024, вынесенным протокольно, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Управления Судебного департамента в Белгородской области).

Заявитель Густов И.С., заинтересованные лица ООО МКК «Четвертак», ООО МКК «Центрофинанс Групп», Чепель (Пилипенко) М.И., АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», Управление Судебного департамента в Белгородской области, судебные приставы – исполнители Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Павликова О.В., Чумакова Н.А., Бадай И.А., УФССП России по Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении, за исключением Управления Судебного департамента в Белгородской области, извещенного нарочно 22.10.2024, полученными заявителем 29.10.2024, заинтересованными лицами ООО МКК «Четвертак» 30.10.2024, ООО МКК «Центрофинанс Групп» 29.10.2024, АО «Банк Русский стандарт» 25.10.2024, судебные приставы – исполнители Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Павликова О.В., Чумакова Н.А., Бадай И.А. 26.10.2024, от ПАО «Совкомбанк», Чепель (Пилипенко) М.И., конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив приведенные в частной жалобе доводы, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Управления Судебного департамента в Белгородской области).

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 102 ГПК Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департамента при Верховном суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департамента при Верховном суде Российской Федерации» Управление судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Белгородской области, отнесенных за счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Белгородской области

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, Густов И.С., обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ссылался на то, что судебными приставами-исполнителями исполнителями Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области были вынесены постановления от 26.10.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, от 08.08.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, от 10.05.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, от 15.12.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № 31 рус, собственником которого он является на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 636/31 – КТА (Лот №) от 18.03.2019.

Наличие по состоянию на 13.11.2023 наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, подтверждается сведения с официального сайта ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ (л.д. 8-9).

Факт отмены после подачи искового заявления и нахождения дела в производстве суда первой инстанции более 3, 5 месяцев судебными приставами-исполнителями Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области постановлений от 26.10.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, от 08.08.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, от 10.05.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, от 15.12.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области от 18.03.2024 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно сведениям с официального сайта ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ по состоянию на 21.03.2024 ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля отсутствуют.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца после обращения его в суд.

Поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, Густов И.С. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.04.2024 принят отказ Густова И.С. от иска к ООО МКК «Центрофинанс групп», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», Пилипенко (Чепель) М.И. об освобождении имущества от ареста.

Изложенное подтверждает наличие у Густова И.С. права на взыскание судебных расходов при добровольном удовлетворении требований с федерального бюджета на основании ч. 2 ст. 102 ГПК Российской Федерации.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, между Густовым И.С. и Суворовым А.С. был заключен договор № Ф-02 от 10.11.2023, по условиям которого последний взял на себя обязательства по составлению искового заявления, составлению иных процессуальных документов, представлению интересов в суде по спору об освобождении от ареста автомобиля, приобретенного Густовым И.С. на торгах (л.д. 95).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Густовым И.С. представлена квитанция от 21.03.2024 о переводе денежных средств в размере 25 000 руб. (л.д. 97).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 21.03.2024 по вышеуказанному договору представителем Суворовым А.С. были оказаны юридические услуги Густову И.С. в виде составления искового заявления, ходатайств об уточнении иска, об отказе от иска и взыскании судебных расходов (л.д. 96).

    Принимая во внимание фактическое оказание Суворовым А.С. юридических услуг Густову И.С. по составлению искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований и об отказе от иска, взыскании судебных расходов, категорию дела, его сложность, характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признает отвечающей принципам разумности и справедливости сумму расходов на представителя в размере 7000 руб. из фактически понесенных Густовым И.С. 25 000 руб., из которых за составление искового заявления 4 000 руб., за составление заявления об уточнении исковых требований 1 000 руб., за составление ходатайства о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов 2000 руб.

Такой размер расходов на представителя соответствует принципу разумности, фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для определения судебных расходов в размере 25 000 руб., о чем просит заявитель Густов И.С., суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом объема и характера оказанной юридической помощи представителем.

При таких обстоятельствах определение суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о частичном удовлетворении заявленных Густовым И.С. требований о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. за счет федерального бюджета с возложением обязанности по их оплате на Управление Судебного департамента в Белгородской области.

Руководствуясь ст. 333, п. 4 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.11.2024.

░░░░░