Решение от 20.05.2024 по делу № 33-1815/2024 от 15.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело №2-748/2023

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-1802/2024

УИД 48RS0002-01-2023-000044-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ПАО «Россети Центр» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 октября 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Новитэн» в пользу Бредихина Сергея Николаевича судебные расходы в сумме 35000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу Бредихина Сергея Николаевича судебные расходы в сумме 35000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 15 мая 2023 г. были частично удовлетворены исковые требования Бредихина С.Н. к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», ООО «Новитэн» о признании незаконным акта проверки от 30.09.2022 года, возложении обязанности произвести перерасчет за электроэнергию, признании утратившими право на взыскание задолженности за электроэнергию за период с июня 2016 г. по февраль 2020 г., признан незаконным Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 30 сентября 2022 года № 28-265840 F, составленный ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2023 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности осуществить перерасчет оплаты за электроэнергию. В отмененной части постановлено новое решение, которым на ООО «Новитэн» возложена обязанность осуществить перерасчет за электроэнергию за период с марта 2020 года по 20 октября 2022 года по нормативу потребления и с 20 октября 2022 года производить начисление по показаниям прибора учета электроэнергии «Меркурий 201» зав. № 02324479, введенного в эксплуатацию на основании акта проверки от 20 октября 2022 года № 48 – 265833 F, приняв за начальные показания – показания прибора учета электроэнергии, составляющие 158977,09 кВт/ч. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

Бредихин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций на основании договора возмездного оказание юридических услуг от 23.12.2022 г. и дополнительного соглашения № 1 к договору возмездного оказания услуг от 20.04.2023 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гункин П.В. поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Новитэн» по доверенности Лобова А.А. возражала против взыскания судебных расходов с ООО «Новитэн», ссылаясь на то, что действия ПАО «Россети Центр» повлекли за собой нарушение прав истца и необходимость их защиты в судебном порядке. Просила уменьшить размер судебных расходов до 7000 руб., считая заявленную истцом сумму не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Представитель ПАО «Россети Центр» по доверенности Яковенко Р.О. возражала против удовлетворения заявления, ссылалась на то, что сумма судебных расходов доказательствами не подтверждена, носит чрезмерный и неразумный характер.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ПАО «Россети Центр» просит отменить определение суда первой инстанции, считая взысканную судом сумму необоснованной, чрезмерно завышенной, не соответствующей критерию разумности, поскольку дело не представляет большой сложности, небольшое по объему. Просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов с ПАО «Россети Центр».

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что окончательное решение по делу состоялось в пользу Бредихина С.Н., следовательно, истец имеет право на возмещение понесенных судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы Бредихина С.Н. представлял по доверенности Гункин П.В. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 23.12.2022. Объем услуг указан в п.1.1 Договора.

Стоимость оказываемых услуг составила 40000 руб., оплачена в день заключения договора (п.3.1, 3.2 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 10.04.2023, представителем истца в суде первой инстанции оказаны следующе услуги: подготовка и предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции, сбор письменных доказательств в обоснование заявляемых требований, подготовка и направление заявления о принятии обеспечительных мер, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда общей юрисдикции первой инстанции, составление в ходе рассмотрения дела письменных процессуальных документов. Стоимость оказанных услуг составила 40000 руб.

20.04.2023 между Бредихиным С.Н. и Гункиным П.В. заключено дополнительное соглашение №1 к договору возмездного оказания юридических услуг, согласно которому истцу предоставлены юридические услуги в связи с обжалованием решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.03.2023.

Стоимость услуг в рамках данного соглашения составила 30000 руб. (п.2 соглашения).

Согласно акту оказанных услуг от 17.07.2023 истцу оказаны услуги по представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовка и направление необходимых процессуальных документов.

Фактическое несение Бредихиным С.Н. расходов в общей сумме 70000 руб. подтверждается расписками от 23.12.2022 г. и 17.07.2023.

Учитывая длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем Гункиным П.В. работы (ознакомление с материалами дела, составление искового заявления и апелляционной жалобы, которые удовлетворены в полном объеме, сбор письменных доказательств в обоснование заявляемых требований, подготовка и направление заявления о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 01.02.2023, 28.02.2023, 09.03.2023, 28.03.2023, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.07.2023), суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы в сумме 70 000 руб. разумными и подлежащими возмещению с ответчиков в равных долях.

Установленный судом размер возмещения судебных расходов соразмерен объему оказанной представителем истца правовой помощи, соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Вопреки доводам жалобы, судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

Определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам анализа объема совершенных представителем истца процессуальных действий, с учетом объема, содержания и сложности процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний по делу, сложности дела, степени процессуальной активности представителя.

Оснований считать установленный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя завышенным по доводам жалобы не имеется, доказательств его чрезмерности, несоответствия размерам обычно взимаемой платы за юридические услуги такого рода ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы ПАО «Россети Центр», в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии расписок о несении судебных расходов, поступившие по электронной почте и заверенные электронной подписью представителя Гункина П.В.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░