Решение по делу № 2-404/2018 от 27.10.2017

Дело № 2-404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Пакулиной Н.Ф.,

с участием истца Пучка Э.О., представителя истца Оноприенко С.В.,

представителя ответчика Макаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 апреля 2018 года гражданское дело по иску Пучка Э.О. к ООО «АвтоМир» об обязательстве произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пучка Э.О. обратился в суд с иском к ООО «АвтоМир» об обязательстве произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании 30000 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований Пучка Э.О. указал, что ** ** ** он приобрел у ответчика автомобиль ..., на который был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца с момента передачи без ограничения пробега. 10.05.2017 истец обратился в ООО «АвтоМир» для проведения гарантийного ремонта автомобиля в связи с разрушением правой опоры двигателя и, как следствие, падения двигателя с АКПП на защиту ДВС, повреждение корпуса рулевой рейки, стабилизатора поперечной устойчивости, карданного вала с муфтой. Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на заключение ООО «...», согласно которому неисправность возникла в результате внешнего механического воздействия вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля. Однако, как следует из заключения эксперта-техника ... С.В., причиной излома болта крепления опоры двигателя явилось замедленное хрупкое разрушение, вызванное сочетанием факторов: дефект сборки узла (перекос) и концентраторы напряжений в резьбовой впадине. Причиной нарушения целостности правой опоры двигателя и излома крепежного изделия – болта – является усталостное разрушение материала болта, которое, в свою очередь, является следствием некачественного сопряжения деталей в соединении, вызванное отклонением от параллельности плоскостей, а также нарушением требований при сборке узлов, что относится к производственному дефекту.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе со ссылкой на то, что автомобиль истца неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 Гражданского кодекса РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Согласно ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст.19 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, ** ** ** на основании договора купли-продажи автомобиля №... Пучка Э.О. приобрел в ООО «АвтоМир» автомобиль ... /далее – автомобиль/, стоимостью ...., который ** ** ** был передан истцу. На автомобиль была предоставлена гарантия изготовителя сроком на 24 месяца без ограничения пробега.

Согласно представленным документам и объяснениям участников процесса, в процессе эксплуатации принадлежащий истцу автомобиль неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, кроме того, в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки и производились ремонтные работы, в частности:

- 10.02.2016 Пучка Э.О. обратился в ООО «АвтоМир» с заявкой №АМ00051906 на выполнение технического обслуживания (ТО-1) автомобиля, в которой также указал, что автомобиль самопроизвольно заводится после того, как заглушен двигатель. В тот же день ООО «АвтоМир» выполнило техническое обслуживание. При приемке в сервис автомобиль был грязным, в дальнейшем при осмотре в автомобиле было зафиксировано механическое повреждение в нижней правой части переднего бампера, отсутствие правой противотуманной фары, механическое повреждение правого и левого передних локеров, правой облицовки днища, накладки правой колёсной арки, что было отражено в заказе-наряде. По результатам обслуживания рекомендовано заменить поврежденные детали: передний бампер, нижнюю часть переднего бампера, правую переднюю противотуманную фару, передние локеры, облицовку днища правую, накладку колесной арки правую.

- 20.04.2016 Пучка Э.О. обратился в ООО «АвтоМир» с заявлением на проверку качества автомобиля №АМ00053774, указав, что возникают шумы в правом заднем колесе при торможении. В тот же день выполнена проверка качества, которая выявила, что изношены задние тормозные колодки, имеется механическое повреждение (деформация) диска заднего левого колеса и вмятина на крышке багажника. На основании заказа-наряда №АМ00053774 от 20.04.2016 задние тормозные колодки в автомобиле были заменены за счет Пучка Э.О.

- 24.05.2016 Пучка Э.О. обратился в ООО «АвтоМир» с заявкой №АМ00054676 на выполнение технического обслуживания (ТО-2) автомобиля и осмотра подвески. В тот же день выполнено техническое обслуживание и осмотр подвески автомобиля. При приемке в сервис автомобиль был грязным, в дальнейшем при осмотре были зафиксированы многочисленные повреждения ЛКП кузова автомобиля, вмятины на капоте и крышке багажника, трещина на лобовом стекле, механические повреждения локеров, кожухов днища, молдингов дверей и колесных арок, защиты ДВС переднего бампера, радиатора кондиционера передних щеток стеклоочистителя, пыльника задней правой стойки стабилизатора, крепления передней правой противотуманной фары, переднего бампера, рамки радиатора, накладки передней правой противотуманной фары и рамки плафонов подсветки номера, было указано, что возможны внутренние повреждения, требуется снятие поврежденных деталей для дальнейшей дефектовки, подвеска автомобиля исправна, кроме задней правой стойки стабилизатора, что было отражено в заказе-наряде.

По результатам обслуживания ООО «АвтоМир» рекомендовано восстановить ЛКП кузова, отремонтировать или заменить капот и крышку багажника, а также заменить: лобовое стекло, щетки стеклоочистителя, стойки заднего стабилизатора, передние локеры, кожух днища, молдинги дверей, колесные арки, защиту ДВС переднего бампера, радиатор кондиционера, крепления передней правой противотуманной фары, передний бампер, рамку радиатора, накладку передней правой противотуманной фары, рамку плафона подсветки номера.

- 24.05.2016 Пучка Э.О. также обратился в ООО «АвтоМир» с заявлением на проверку качества №АМ00054640, указав, что не фиксируется подлокотник. Согласно акту о проверке качества была выявлена внутренняя неисправность механизма подлокотника и принято решение заменить механизм подлокотника по гарантии.

- 22.06.2016 Пучка Э.О. обратился в ООО «АвтоМир» с заявлением на устранение недостатков №АМ00054699, на основании которого была выполнена гарантийная замена механизма подлокотника.

- 29.09.2016 Пучка Э.О. обратился в ООО «АвтоМир» с заявкой №АМ00058029 на выполнение технического обслуживания (ТО-3) автомобиля, в которой также указал, что горит ЭУР желтым цветом и поручил ООО «АвтоМир» заменить передние подкрылки, предоставив детали. В тот же день выполнено техническое обслуживание. При приемке в сервис автомобиль был грязным, в дальнейшем при осмотре в автомобиле было установлено, что подвеска автомобиля технически исправна, кроме люфта шарового соединения задней правой стойки стабилизатора (не гарантия, механическое повреждение: порван пыльник), зафиксированы следы вскрытия блока управления рулевой рейки: следы герметика, просверлены 2 отверстия в крышке блока управления рулевой рейкой (со слов Пучка Э.О., он самостоятельно разбирал рулевую рейку), отсутствие обшивки днища автомобиля слева и справа, вмятины на поддоне АКПП (возможны внутренние повреждения), деформация защиты ДВС, следы ее соприкосновения с масляным поддоном ДВС, механические повреждения трех разъемов проводов рулевого механизма (сломаны), механические повреждения (грыжи) на задних колесах слева и справа, деформации переднего левого и заднего левого колесных дисков, механические повреждения (трещины, лопнут) переднего левого колесного диска, все днище кузова, передние и задние элементы подвески, АКПП, задний редуктор и т.д. забиты высохшей глиной, деформация радиатора кондиционера, механическое повреждение несущей рамки радиатора, малая остаточная толщина тормозных колодок, механическое повреждение переднего бампера, вмятины на капоте и крышке багажника, трещина на лобовом стекле, что было отражено в заказе-наряде. От замены задних тормозных колодок Пучка Э.О. отказался, при этом ООО «АвтоМир» выполнило за его счет замену передних локеров и задней правой стойки стабилизатора, а также рекомендовало заменить рулевую рейку, установить обшивку днища слева и справа, заменить разъемы рулевой рейки и восстановить электропроводку, заменить: поддон АКПП, защиту ДВС, шины задних колес, диски переднего и заднего левых колес, радиатор кондиционера, несущую рамку кондиционера, задние тормозные колодки, передний бампер, лобовое стекло, а также отрегулировать развал-схождение колес автомобиля.

- 29.09.2016 Пучка Э.О. также обратился в ООО «АвтоМир» с заявлением на проверку качества №АМ00058028, указав, что имеется стук в подвеске. Был выявлен люфт переднего левого сайлент-блока рычага передней подвески и принято решение заменить передний левый сайлент-блок рычага передней подвески по гарантии.

- 12.10.2016 Пучка Э.О. обратился в ООО «АвтоМир» с заявлением на устранение недостатков №АМ00058050, на основании которого была выполнена гарантийная замена переднего левого сайлент-блока рычага передней подвески.

- 26.10.2016 Пучка Э.О. обратился в ООО «АвтоМир» с заявлением на проверку качества №АМ00058743, указав, что подвеска работает жестко и шумно, рулевое колесо в сторону, быстрый износ задних тормозных колодок, горит спираль нет мощности. Согласно акту о проверке качества был выявлен люфт заднего левого ступичного подшипника, износ шестигранного соединения задних сайлент-блоков рычагов передней подвески, тормозной механизм работает штатно, подклинивания нет, толщина передних тормозных колодок 3 мм, задних 10 мм, дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендуется, не работает ЭУР, ошибка в блоке управления ДВС по регулятору наддува, регулятор исправен, вакуумная система герметична, неисправен вакуумный насос; принято решение заменить задний левый ступичный подшипник, задние опорные блоки рычагов передней подвески и вакуумный насос по гарантии, остальные неисправности рекомендовано устранить платно.

- 07.11.2016 Пучка Э.О. обратился в ООО «АвтоМир» с заявлением на устранение недостатков №АМ00058774, на основании которого была выполнена гарантийная замена заднего левого ступичного подшипника, задних опорных блоков рычагов передней подвески и вакуумного насоса.

- 23.11.2016 Пучка Э.О. обратился в ООО «АвтоМир» с заявлением на проверку качества №АМ00059472, указав, что имеется гул спереди. Согласно акту о проверке качества был выявлен гул переднего правого ступичного подшипника и принято решение заменить передний правый ступичный подшипник по гарантии.

- 23.11.2016 Пучка Э.О. также обратился в ООО «АвтоМир» с заявлением на устранение недостатков №АМ00059486, на основании которого была выполнена гарантийная замена переднего правого ступичного подшипника.

- 30.11.2016 Пучка Э.О. обратился в ООО «АвтоМир» с заявкой №АМ00059627 на выполнение регулировки развала-схождения колс автомобиля. В тот же день выполнено измерение геометрии автомобиля и регулировку развала-схождения колес.

- 21.12.2016 Пучка Э.О. обратился в ООО «АвтоМир» с заявкой №АМ00060093 на выполнение технического обслуживания (ТО-4) автомобиля и осмотра подвески. В тот же день выполнено техническое обслуживание и осмотр подвески автомобиля. При приемке в сервис автомобиль был грязным и заснеженным, в дальнейшем при осмотре было установлено, что толщина передних тормозных колодок 2 мм, задних 9 мм, воздушный фильтр, который предоставил Пучка Э.О., для его автомобиля не подходит, слетели со штатного места отбойники задних амортизаторов, наледь на отбойниках, отсутствуют плафоны заднего хода, повреждение задней части автомобиля в результате ДТП, повреждения переднего левого крыла и переднего бампера, сломана арка переднего левого крыла, низкий уровень омывающей и охлаждающей жидкостей, трещина на лобовом стекле, повреждения щеток стеклоочистителя, подвеска технически исправна, кроме крепления штока задней левой амортизационной стойки (ослабла гайка), что было отражено в заказе-наряде. По результатам обслуживания рекомендовано выполнить кузовной ремонт автомобиля, установить защиту днища слева и справа, установить плафоны заднего хода, а также заменить: приводной ремень, передние тормозные колодки, отбойник и пыльник передней левой амортизационной стойки, передние локеры, задний бампер, лобовое стекло, щетки стеклоочистителя.

- 22.02.2017 Пучка Э.О. обратился в ООО «АвтоМир» с заявкой №АМ00061314 на выполнение регулировки развала-схождения колес автомобиля и замены передних тормозных колодок. В тот же день выполнено измерение геометрии автомобиля и регулировка развала-схождения колес, а также замена передних тормозных колодок.

- 22.03.2017 Пучка Э.О. обратился в ООО «АвтоМир» с заявлением на проверку качества №АМ00061833, указав, что имеются стуки спереди. Согласно акту о проверке качества был выявлен люфт шарнирного соединения правой рулевой тяги, разбит передний правый сайлент-блок рычага передней подвески и принято решение заменить правую рулевую тягу и передний правый сайлент-блок рычага передней подвески по гарантии.

- 05.04.2017 Пучка Э.О. обратился в ООО «АвтоМир» с заявлением на устранение недостатков №АМ00061836, на основании которого была выполнена гарантийная замена правой рулевой тяги и переднего правого сайлент-блока рычага передней подвески.

- 06.04.2017 Пучка Э.О. обратился в ООО «АвтоМир» с заявлением на проверку качества №АМ00062103, указав, что имеются стуки спереди и сзади слева. Согласно акту о проверке качества был выявлен люфт шарового соединения задней левой стойки стабилизатора, люфт шарового соединения левой рулевой тяги (хомуты пыльника рулевой тяги и рулевая тяга левая установлены не оригинальные), механическое повреждение пыльника и отбойника передней левой амортизационной стойки, стук исходит от передних правого и левого тормозных суппортов, износ скобы передних левого и правого тормозных суппортов в результате установки не оригинальных тормозных колодок, остаточная толщина передних тормозных колодок 9 мм, задних 2 мм, эксплуатация автомобиля не рекомендуется, принято решение заменить заднюю левую стойку стабилизатора по гарантии, остальные неисправности рекомендовано устранить платно.

- 06.04.2017 Пучка Э.О. также обратился в ООО «АвтоМир» с заявлением на устранение недостатков №АМ00062120, на основании которого была выполнена гарантийная замена задней левой стойки стабилизатора.

- 12.04.2017 Пучка Э.О. обратился в ООО «АвтоМир» с заявкой №АМ00062233 на выполнение замены левой рулевой тяги. В тот же день выполнены заявленные работы.

- 13.04.2017 Пучка Э.О. обратился в ООО «АвтоМир» с заявлением на проверку качества автомобиля №АМ00062268, указав, что горит спираль, автомобиль заглох, не заводится, доставлен на эвакуаторе.

В тот же день выполнена проверка качества, которая выявила, что имеется механическое повреждение топливного бака спереди слева, в блоке управления двигателя ошибки по низкому давлению в рампе, а также ошибки в других блоках управления автомобиля, при снятии левого датчика уровня топлива выявлено, что топливный бак пуст (топливо отсутствует), поплавок левого датчика уровня топлива не может перемещаться во всем диапазоне, так как задевает деформированную стенку топливного бака, после заполнения бака топливом автомобиль заводится, давление в рампе в норме, возможны скрытые повреждения топливного насоса высокого давления в результате работы без топлива, которые могут проявиться в дальнейшем, возможны скрытые повреждения левого датчика уровня топлива, уровень топлива отображается некорректно из-за деформации топливного бака, что было отражено в заказе-наряде №АМ00062268 от 13.04.2017. По результатам проверки рекомендовано заменить топливный бак с сопутствующими деталями, эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

- 20.04.2017 Пучка Э.О. обратился в ООО «АвтоМир» с заявкой №АМ00062411 на выполнение технического обслуживания (ТО-5) автомобиля и обновления ПО БУ АБС. В тот же день выполнено техническое обслуживание автомобиля. При приемке в сервис автомобиль был грязным, в дальнейшем при осмотре было установлено, что толщина передних тормозных колодок 6 мм, задних 3 мм, имеются механический износ скоб передних суппортов и направляющих, механические повреждения топливного бака, механические повреждения рамки радиатора, отсутствует облицовка днища слева и справа, механическое повреждение пыльника передней левой амортизационной стойки, механическое повреждение отбойника задней стойки амортизатора, механические повреждения передних локеров, отсутствуют болты защиты ДВС, механическое повреждение резьбовой части подрамника, крепления защиты ДВС, механическое повреждение заднего левого колесного диска, крышка багажника имеет следы кузовного ремонта, имеются механические повреждения крышки багажника (вмятина) в районе замка крышки, откручены болты замка крышки багажника, от чего происходит стук сзади, тормозная система и АБС работают штатно, ПО БУ АБС актуально. По результатам обслуживания рекомендовано заменить: рамку радиатора, задние тормозные колодки, предохранитель стеклоомывателя, передние локеры, топливный бак, задний левый колесный диск, пыльник передней левой амортизационной стойки, отбойник задней стойки амортизатора, а также установить облицовку днища автомобиля и закрутить болт защиты ДВС. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

- 20.04.2017 Пучка Э.О. также обратился в ООО «АвтоМир» с заявлением на проверку качества №АМ00062412, указав, что имеется стук спереди. Согласно акту о проверке качества было выявлено, что стук исходит из области передней правой амортизационной стойки, после снятия и установки правой амортизационной стойки стука нет.

- 03.05.2017 Пучка Э.О. обратился в ООО «АвтоМир» с заявлением на проверку качества №АМ00062694, указав, что передняя правая стойка мокрая, перекручен резиновый пыльник на передней стойке стабилизатора, заднее правое колесо стоит криво. Согласно акту о проверке качества было выявлено, что порван пыльник передней левой амортизационной стойки и механическое повреждение отбойника, отсутствует защита днища слева и справа, сломана рамка радиатора, сломан передний локер, повреждена защита ДВС, подвеска автомобиля исправна, смята термозащита глушителя, течи стойки амортизатора переднего правого колеса нет, пыльник стойки стабилизатора передний правый не поврежден, установлен штатно, механическое повреждение отбойников левой и правой задних амортизационных стоек, давление в колесах не в норме, множественные механические повреждения (вмятины и сколы) колесных дисков заднего левого и правого и переднего правого колёс, эксплуатация автомобиля не рекомендуется. ООО «АвтоМир» не выявило в автомобиле недостатков, которые могли быть устранены по гарантии.

- 10.05.2017 Пучка Э.О. обратился в ООО «АвтоМир» с заявлением на проверку качества автомобиля №АМ00062833, в котором указал, что в автомобиле имеются следующие неисправности: ДВС стоит криво, лежит на защите ДВС (автомобиль прибыл на эвакуаторе). В ходе проверки качества обнаружены следы внешнего механического воздействия на поддоне ДВС, которое привело к поломке ДВС.

В связи с несогласием Пучка Э.О. с мнением специалистов ООО «АвтоМир» было принято решение о проведении независимой экспертизы.

16.05.2017 по результатам проверки качества автомобиля было установлено, что при заезде на СТО на автомобиле порван пыльник передней левой амортизационной стойки и механическое повреждение отбойника, отсутствует защита днища левая/правая, механические повреждения топливного бака, сломана рамка радиатора, сломан передний локер, повреждена защита и поддон ДВС, смята термозащита глушителя, механическое повреждение отбойников задних амортизационных стоек левой/правой, множественные механические повреждения (вмятины/сколы) колесных дисков, задних левого/правого и переднего правого колес, лопнула права опора ДВС, в результате чего кардан заднего привода, муфта кардана, теплозащитный кожух рулевой рейки, передний стабилизатор, рулевая рейка получили повреждения.

Истцу рекомендовано выполнить коммерческий ремонт автомобиля, в том числе замену карданного вала с сопутствующими деталями, стабилизатора с сопутствующими деталями, защитного кожуха рулевой рейки, рулевой рейки с сопутствующими деталями, опоры ДВС с сопутствующими деталями, кронштейна опоры ДВС, пыльника передней левой амортизационной стойки и отбойника, установку защиты днища левой/правой, замену передних локеров, защиты ДВС, поддона ДВС с сопутствующими деталями, термозащиты глушителя, отбойников задних амортизационных стоек левой/правой, топливного бака и рамки радиатора. До устранения выявленных неисправностей эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

В тот же день в присутствии Пучка Э.О. специалистом ООО «...» ... В.С. было проведено экспертное исследование автомобиля.

По результатам проведенного исследования специалистом ... В.С. было установлено, что опора ДВС на автомобиле имеет повреждения (нарушение целостности), болт крепления опоры двигателя имеет повреждения (нарушение целостности).

Повреждения опоры двигателя и болта крепления опоры двигателя в виде нарушения целостности произошли в результате внешнего механического воздействия вследствие нарушения эксплуатации автомобиля.

Стороной истца в суд представлено заключение по результатам исследования болта крепления опоры двигателя автомобиля, составленное специалистом ООО «...» ... З.И., из которого следует, что на основании фрактографических исследований и неразрушающих методов исследований металла причиной излома болта крпеления опоры двигателя автомобиля явилось замедленное хрупкое разрушение, вызванное сочетанием факторов: дефект сборки узла (перекос) и концентраторы напряжений в резьбовой впадине.

Кроме того, из представленного истцом заключения эксперта-техника ... С.В. следует, что причиной нарушения целостности правой опоры двигателя и излома крепежного изделия болта, на автомобиле является усталостное разрушение материала болта.

Возникновение усталостного разрушения болта опоры правой ДВС на автомобиле является следствием некачественного сопряжения деталей в соединении, вызванное отклонением от параллельности плоскостей, а также нарушением требований при сборке узлов, данные недостатки относятся к производственному дефекту.

В результате излома болта крепления правой опоры ДВС на автомобиле и нарушения целостности правой опоры двигатель с АКПП ударился об защиту ДВС, при этом был поврежден корпус рулевой рейки автомобиля, стабилизатор поперечной устойчивости, карданный вал с муфтой. Следует отметить, что возможны скрытые повреждения деталей, узлов и агрегатов автомобиля. Для установления повреждений автомобиля в полном объеме требуется снятие/установка, возможная сборка/разборка и диагностирование.

В целях определения наличия недостатков в автомобиле, причин их образования и стоимости устранения, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...».

Из экспертного заключения №СЭЗ-17/304 следует, что на момент исследования 30.01.2018 были полностью устранены следы аварийных повреждений внешних видимых элементов кузова автомобиля, приобретенном Пучка Э.О. 05.11.2015 в ООО «АвтоМир».

На нижней, не видимой при эксплуатации, части кузова имеются множественные механические повреждения, свидетельствующие о неаккуратной эксплуатации автомобиля, об участии автомобиля в ДТП и об эксплуатации автомобиля в условиях бездорожья. Данные повреждения не указывают на причину излома правой опоры двигателя.

На момент исследования 30.01.2018 разрушенная правая опора двигателя заменена на новую исправную опору двигателя. На корпусе рулевой рейки в. верхней части имеется неглубокий задир металла, и на карданном валу имеется ответное наслоение металла с рулевой рейки.

На стабилизаторе поперечной устойчивости имеется нарушение ЛКП на участке контакта с муфтой карданного вала и на металлических элементах муфты карданного вала имеется ответная деформация металла.

Повреждения рулевой рейки, муфты карданного вала и стабилизатора поперечной устойчивости не препятствуют их дальнейшей безопасной эксплуатации на автомобиле.

После установки отсутствующего болта крепления кронштейна двигателя в нижней части в процессе ходовых испытаний по дорогам города Сыктывкара не было установлено недостатков в работе двигателя и поврежденных элементов: рулевой рейки, карданного вала, стабилизатора поперечной устойчивости.

Множественные механические повреждения нижней части кузова автомобиля являются следствием неаккуратной эксплуатации автомобиля, эксплуатации его в условиях бездорожья, и следствием не полностью устраненных повреждений, полученных при ДТП.

Излом болта №1, соединяющего кронштейны правой опоры двигателя, является следствием неоднократного появления значительных нерасчетных поперечных сил инерции двигателя, образовавшихся в процессе ДТП и эксплуатации автомобиля в условиях бездорожья.

Механические повреждения корпуса рулевой рейки, стабилизатора поперечной устойчивости, карданного вала с муфтой являются следствием их взаимного контакта при опускании двигателя после разрушения правой опоры двигателя.

Не требуется фактическое устранение повреждений корпуса рулевой рейки, стабилизатора поперечной устойчивости, карданного вала с муфтой, так как данные повреждения не влияют на работоспособность данных элементов, не снижают потребительские свойства автомобиля.

Для устранения повреждений автомобиля, не связанных с ДТП, без потери его потребительских свойств, необходимо заменить правую опору и кронштейн двигателя, что было сделано на момент проведения исследования автомобиля.

Выявленные недостатки в виде механических повреждений корпуса рулевой рейки стабилизатора поперечной устойчивости, карданного вала с муфтой, разрушения правой опоры двигателя не являются существенным недостатком автомобиля с автотехнической точки зрения.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационная фирма «Экскон», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

При этом суд также учитывает, что в судебном заседании 21.03.2018 эксперт ООО «...» ... А.Н. подтвердил выводы экспертного заключения, представив мотивированные возражения на доводы истца о несогласии с экспертным заключением.

Также суду представлено ходатайство экспертов ООО «...», из которого следует, что в результате технической ошибки в экспертном заключении неверно была указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Эксперты просят считать правильной стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения недостатков в размере 12864 руб., указанной в расчете (смете) стоимости восстановительного ремонта автомобиля (приложение 2 к экспертному заключению).

Суд полагает, что заключение специалиста ... С.В. не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика и не оспаривалось стороной истца, при осмотре автомобиля специалистами ООО «АвтоМир» 16.05.2017 ... С.В. присутствовал в качестве представителя истца, в связи с чем он может являться заинтересованным в исходе дела лицом.

Заключение специалиста ... З.И. также не может быть положено в основу решения суда, поскольку после вероятностного предварительного вывода, изложенного в п.3 заключения, в п.4 заключения дан категорический вывод о дефекте сборки узла (перекосе), однако не указано, на основании чего специалист пришел к такому выводу, что ставит под сомнение все заключение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в приобретенном истцом автомобиле производственного недостатка, а также об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями принадлежащего истцу имущества и действиями работников ООО «АвтоМир».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Пучка Э.О. к ООО «АвтоМир» об обязательстве произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 12.12.2017 назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «...».

По ходатайству стороны истца эксперт ООО «...» ... А.Н. вызывался в судебное заседание, назначенное на 21.03.2018, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Согласно представленным ООО «...» документам, транспортные расходы на явку эксперта в судебное заседание составили 10400 руб.

Принимая во внимание, что решение по делу принято в пользу ответчика, суд находит необходимым взыскать с Пучка Э.О. в пользу ООО «...» 10400 руб. в возмещение транспортных расходов на явку эксперта в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Пучка Э.О. в удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоМир» об обязательстве произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с Пучка Э.О. в пользу ООО «...» 10400 рублей в возмещение транспортных расходов на явку эксперта в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто