Решение по делу № 11-11/2020 от 29.01.2020

дело № 11-1/2020

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2020 г.      г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

представителя ответчика Яценко Юлии Владимировны- Бреусова Петра Вячеславовича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Яценко Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось к мировому судье с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ООО <данные изъяты> и Яценко Ю.В., а также уступку прав требования по указанному договору, просил взыскать с заемщика проценты за пользование займом и неустойкуза просрочку исполнения обязательств в сумме 17994,35 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., уплате государственной пошлины в размере 720 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 19 июля 2019 г. иск ООО «БЭБ» к Яценко Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

Представитель истца ООО «БЭБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Ответчику Яценко Ю.В. направлялось судебное извещение по <адрес>, которое адресатом не получено, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик Яценко Ю.В. надлежащим образом не уведомлена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ

Как указал мировой судья, Яценко Ю.В. по адресу регистрации по <адрес> почтовую корреспонденцию не получает, уклоняется от получения судебных извещений.

Вместе с тем, из искового заявления, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об отменен судебного приказа и паспортных данных Яценко Ю.В. следует, что последняя зарегистрирована по <адрес>.

Однако извещение по указанному адресу ответчику мировым судьей не направлялось.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика, доказательств надлежащего извещения по адресу регистрации материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ Яценко Ю.В. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы Яценко Ю.В. судом апелляционной инстанции проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Ввиду отсутствия доказательства надлежащего извещения ответчика Яценко Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 2 ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело- рассмотрению по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МК «Центр малого Финансирования».

Представитель истца ООО «БЭБ», ответчик Яценко Ю.В., представитель третьего лица ООО «МК «ЦМФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика Яценко Ю.В.- Бреусов П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., иск не признал. Факт заключения договора займа не отрицал, указав, что Яценко Ю.В. в счет оплаты договору внесен 1 платеж, который не учтен в расчете задолженности. Отметил, что законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а поскольку ООО «БЭБ» соответствующей лицензии не имеет, в реестр кредитных организаций общество не включено, следовательно, доказательства уступки прав требования суду не представлены.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), уплатив проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором, а также неустойку, в случаях когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО <данные изъяты>» и Яценко Ю.В. заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1,2,3 индивидуальных условий) последней переданы в долг денежные средства в сумме 5200 руб., с условием уплаты 1,8% в день, на срок 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается получение Яценко Ю.В. заёмных денежных средств в сумме 5200 руб. Следовательно, займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Как следует из расчёта, задолженность Яценко Ю.В. по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 17994,35 руб., в том числе проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15537,6 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2456,75 руб.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика- физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику- физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику- физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ).

В силу ч.7 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ положения ст. 12 и 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что спорный договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие указанных положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а потому микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов свыше двукратной суммы непогашенной части займа, размер процентов, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 15537,6 руб. не соответствует ч.1 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом за весь истребуемый период не могут превышать 10400 руб. (5200 *2)

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о возможности применения при исчислении процентов по истечении срока действия договора рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым микрокредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

За просрочку возврата займа и процентов п. 12 договора предусмотрено взыскание штрафа в размере 500 руб., неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, при условии начисления процентов по договору, либо неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2456,75 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является не коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку установлен факт нарушения заемщиком обязательств, указанная сумма неустойки признается судом соразмерной и также подлежит взысканию с ответчика.     

Таким образом, задолженность Яценко Ю.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 12856,75 руб., включая проценты за пользование займом за весь период в размере 10400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2456,75 руб.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО <данные изъяты>» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к Яценко Ю.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО <данные изъяты> и Яценко Ю.В., заемщик согласился, что займодавец имеет право полностью или частично уступить свои права по настоящему договору третьим лицам, в том числе, неравноценным микрофинансовым организациям по объему прав и обязанностей в рамках вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором, без предварительного письменного согласия заемщика.

Яценко О.В. ознакомлена и согласилась с общими условиями договора, что подтверждается подписью указанного лица.

Таким образом, сторонами согласована возможность передачи права требования третьим лицам.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств совершенного в установленном законом порядке перехода прав по договору займа к истцу, суд учитывает, что гражданское законодательство не содержит запрета не уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа.

Разъяснения, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относительно наличия у цессионария соответствующей лицензии на осуществление банковских операций, в данном случае применению не подлежат, поскольку микрофинансовая организация (заимодавец) не является разновидностью кредитной организации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО <данные изъяты>» и Яценко Ю.В.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом требования иска в сумме 17994,35 руб. удовлетворены частично в сумме 12856,75 руб., что составляет 71,45 %. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 720 руб. (774 – 28,55%).

Суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг №, заключенный с ИП ФИО6, акт приема-передачи оказанных услуг свидетельствующие об оплате ООО «Бюро экономической безопасности» расходов по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 1000 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Яценко Ю.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 714,5 руб. (1000 – 28,55%).

Руководствуясь статьями 194-198, 329-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Яценко Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» удовлетворить частично.    

Взыскать с Яценко Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: проценты за пользование займом за весь период в размере 10400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2456,75 руб., а всего 12856,75 руб. (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 75 коп.).

Взыскать с Яценко Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 514,27 руб. пятьсот четырнадцать рублей 27 коп.), расходы по оказанию юридических услуг в размере 714,5 руб. (семьсот четырнадцать рублей 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     (подпись)

Мотивированное апелляционное определение

составлено 16 июня 2020 г.