Решение по делу № 33-2469/2014 от 19.02.2014

Дело № 33-2469/2014 г.

Судья: Баринова Т.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей                         Мулярчика А.И., Савельевой М.А.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «20» марта 2014 года гражданское дело по иску К к П о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе П на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ответчицы – И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к П о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла в долг у И денежные средства в размере 540 000 руб., о чем выдала расписку без указания срока возврата. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования, И передала ему (истцу) право требования возврата долга от ответчика. В тот же день И направила ответчику письменное требование о возврате долга, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда исходя из действовавшей в тот период ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, неустойку за нарушение сроков возврата займа по ст. 395 ГK РФ исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с П в пользу К сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21532,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 566 532 руб. 50 коп. В остальной части иска К отказано. Взыскана с П в доход местного бюджета госпошлина в размере 8815 руб. 33 коп.

С указанным решением не согласилась П в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, поскольку указывает, что судом не приняты во внимание ее пояснения относительно безденежности расписки. Данные доводы мог подтвердить приговор в отношении П, поскольку обстоятельства получения ею денежных средств от И непосредственно связаны с обстоятельствами уголовного дела, однако судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу до вынесения приговора, а также в его истребовании. Ссылается также на необоснованный отказ в допросе П, который присутствовал при составлении расписки и мог подтвердить ее безденежность. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств, что она имела в наличии денежные средства, достаточные для передачи по договору займа.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания ст. 810 ГК РФ следует, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и И был заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла в долг у И 540000 руб. без указания срока возврата. В подтверждение договора займа и его условий ответчицей собственноручно была составлена расписка (л.д. 38).

«20» мая 2013 года И направила ответчице требование о возврате долга по договору займа, которое было получено последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37). В этот же день, между И и истцом был заключен договор уступки, по условиям которого право (требование), принадлежащее И на основании договора займа, было передано истцу (л.д. 4).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчицы сумму основного долга по договору займа, процент за пользование чужими денежными средствами, а так же, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были получены ею от И для покупки квартиры, ничем не подтверждаются и опровергаются текстом самой расписки, в соответствии с которой денежные средства были получены лично ответчицей от истицы в долг.

Ссылка апеллянта на безденежность договора займа, не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами. При этом, поскольку договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается ст. 812 ГК РФ.

Что касается взаимоотношений ответчицы с третьими лицами, то указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору и не влияют на правильность вынесенного решения.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на подлежащих применению нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от «12» декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи