Решение по делу № 8Г-20272/2024 [88-22090/2024] от 12.08.2024

УИД 21RS0023-01-2023-007574-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-22090/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 сентября 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Фокеевой Е.В., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Иванова Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова Алексея Владимировича к Иванову Дмитрию Алексеевичу о признании договора дарения недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Иванова А.А. Кошкина Ю.В., действующего на основании доверенности от 13.08.2024, ордера от 18.09.2024, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Иванову Д.А. о признании договора дарения квартиры №№, расположенной в доме <адрес> от 20 июля 2017 года недействительным и признании права собственности на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании данного договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком, интересы которого ввиду несовершеннолетнего возраста представляла Иванова М.М., зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Иванова А.В. к ИвановуД.А. По условиям п.5 договора установлено обременение, согласно которому сын истца Иванов Д.А. становится собственником квартиры через двадцать лет с момента регистрации права на недвижимое имущество, после чего к нему переходят все обязанности собственника, в том числе и по содержанию недвижимого имущества и по уплате налоговых платежей. По мнению истца, указание в п.5 договора на наличие обременения делает эту сделку недействительной по правилам ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид обременения нормами действующего законодательства не предусмотрен. О том, что по данному договору зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру он узнал 26февраля 2023 года из телефонного разговора. По мнению истца, регистрация права собственности за одаряемым, нарушает его права.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Иванова Алексея Владимировича к Иванову Дмитрию Алексеевичу о признании договора дарения недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2024 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова Алексея Владимировича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Иванова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 июня 2017 года между Ивановым А.В. и Ивановой М.М., действующей за своего малолетнего сына Иванова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен письменный договор дарения, согласно которому, находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно, Иванов А.В. безвозмездно передал (подарил) Иванову Д.А. принадлежащую дарителю квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (п.1). Указанная квартира принадлежит Иванову А.В. на основании договора дарения от 21.04.2005, о чем в ЕГРП имеется запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2005 (п.2). Иванова М.М. от имени сына Иванова Д.А. принимает в дар указанную квартиру (п.3). Иванов А.В. гарантирует, что даримое имущество до настоящего времени никому не продано, не заложено, не обещано в дар, не подарено, в аренду не передано, в споре и под арестом не состоит, свободно от имущественных прав третьих лиц (п.4).

В пункте 5 договора дарения приведено в качестве обременения: Иванов Д.А. становится собственником квартиры через двадцать лет с момента регистрации права на недвижимое имущество, после чего Иванов Д.А. принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры.

1 августа 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру <адрес> на основании данного договора дарения зарегистрировано право собственности Иванова Д.А., 15 октября 2004 года рождения (л.д.12-13).

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21сентября 2023 года по административному делу №2а-2204/2023 постановлено:

«Отказать в удовлетворении административных исковых требований Иванова Алексея Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, государственному регистратору права Алькевич Екатерине Владимировне о признании незаконным действия по регистрации квартиры № <адрес>, произведенную 01 августа 2017 года, за кадастровым номером № (№);

об отмене регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>, за кадастровым номером № (№);

об обязании восстановить регистрационную запись, подтверждающую право собственности Иванова Алексея Владимировича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

При рассмотрении указанного дела по существу судом было установлено, что 22.07.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике административным истцом Ивановым А.В. и Ивановой М.М., действующей от имени несовершеннолетнего Иванова Д.А., представлено заявление о государственной регистрации перехода от Иванова А.В. к Иванову Д.А. права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве основания регистрации заявителями был представлен договор дарения квартиры от 20.07.2017, согласно которому даритель Иванов Алексей Владимирович передал в дар одаряемому, а одаряемый Иванов Дмитрий Алексеевич принял в дар вышеуказанную квартиру.

По указанному административному делу, обжалуя действия органа регистрации прав по регистрации 1 августа 2017 года перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости от Иванова А.В. к Иванову Д.А., Ивановым А.В. в обоснование административного иска указывалось, что в пункте 5 договора дарения от 20.07.2017 содержится ссылка на обременение одаряемого лица условием, что он становится собственником квартиры через двадцать лет с момента регистрации его права собственности.

Не усматривая незаконность в действиях административных ответчиков и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что содержание п. 5 договора дарения от 20.07.2017 не может считаться обременением, так как подобного вида обременения действующее законодательство не содержит, в связи с чем оно государственной регистрации не подлежало, стороны сделки не обращались в Управление с заявлением о регистрации какого-либо обременения в отношении вышеуказанной недвижимости. Также суд учел, что административный истец Иванов А.В. обратился в суд с административным иском по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 ч.1 КАС РФ, что является для суда самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку ещё 16 августа 2017 года обращался в Прокуратуру Чувашской Республики с жалобой на сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по поводу отсутствия государственной регистрации записи об особых условиях договора дарения от 20 июля 2017 года, предусмотренных в пункте 5, то есть Иванов А.В. о нарушении своих прав узнал в 2017 году.

По настоящему делу требование Иванова А.В. о признании приведенного договора дарения недействительным и применении последствий недействительности данной сделки заявлено со ссылкой на приведенное в договоре не предусмотренное законом обременение.

Руководствуясь положениями статей 157, 166-168, 195, 199, 209, 218, 421, 432, 572, 574, 577-578, 177,178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 4, 14, 15, 31 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что истец как даритель лично участвовал в заключении договора дарения спорной квартиры, выразил свою волю на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к ответчику, заявление о регистрации было лично подано дарителем и им отозвано не было, суды пришли к выводу, что указание в тексте договора на то, что одаряемый становится собственником квартиры через 20 лет с момента регистрации права на недвижимое имущество не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, что установлено судом при разрешении спора по административному делу № 2а-2204/2023, возбужденному по иску ИвановаА.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, государственному регистратору о признании регистрационных действий незаконными и об отмене регистрации перехода права собственности, о возложении обязанности зарегистрировать право собственности истца в отношении спорной квартиры.

Данное решение на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ суды признали имеющим преюдициальную силу и обязательным для суда, ввиду чего данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В связи с этим суды признали несостоятельными доводы истца о том, что переход права собственности по оспариваемому договору зарегистрирован в нарушении требований действующего законодательства и условий договора, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Иванов А.В. как сторона сделки, подписывая договор дарения 20 июля 2017 года, был осведомлен о его существе и содержании, 16 августа 2017 года обращался в прокуратуру Чувашской Республики с жалобой на действия сотрудников Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, с исковыми требованиями Иванов А.В. обратился в суд только в декабре 2023 года, не установив основания для перерыва и приостановления срока исковой давности, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, основанными на исследовании всех обстоятельств по делу.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправильном применении судами срока исковой давности судом кассационной инстанции проверен и отклонен, поскольку основан на неправильном толковании истцом норм материального права об исковой давности и фактически сводится к несогласию с выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы представитель одаряемого не оспаривает факт заключения спорного договора дарения.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Иванова Алексея Владимировича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.С. Рипка

Судьи                                                                                         Е.В.Фокеева

                                                                                                    Е.М.Данилин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 октября 2024 года