Решение по делу № 22-571/2021 от 26.02.2021

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-571

Судья Камушкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г., Степкина С.В.,

с участием прокурора Тимофеева А.В.,

защитника - адвоката Софронова В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Краснова А.В., адвоката Смирнова А.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года, по которому

Краснов А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 7 сентября 2015 года,

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2016 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 марта 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 2 июня 2020 года

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Краснова А.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Краснову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Краснову А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 31 октября по 1 ноября 2020 года, и с 18 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Краснову А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом со 2 ноября 2020 года по 17 января 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление адвоката Софронова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимофеева А.В. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Краснов А.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступление Красновым А.В. совершено 20 октября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Краснов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Приводит доводы, что в доме, в который он проник, длительное время никто не проживает, и данный дом нельзя признать жилым. Имущество, похищенное Красновым А.В., принадлежит нескольким собственникам, в связи с чем, полагает, что общая сумма ущерба должна быть распределена между ними. Также указывает, что изъятые сотрудниками полиции в его жилище банки с повидлом и 2 кг муки принадлежат ему, и их стоимость необходимо вычесть из общей суммы материального ущерба, причиненного преступлением. Также считает необоснованным непризнание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольного возмещения имущественного ущерба. Дополнительно указывает, что он, находясь под домашним арестом, нарушений не допускал, от следствия не скрывался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые и полные показания, добровольно выдал похищенное имущество, написал явку с повинной, признал вину полностью, в содеянном раскаялся, просил прощение у потерпевшей стороны. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный приводит доводы, что судимость по приговору от 7 декабря 2012 года является погашенной в соответствии со ст. 86 УК РФ, что повлекло необоснованное признание особо опасного рецидива преступлений и назначение более строгого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.А. выражает свое несогласие с приговором ввиду его незаконности в части назначения наказания. Приводит доводы, что Краснов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом он признал полностью свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб, ввиду неподдержания государственным обвинителем его ходатайства уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства. Указывает, что в приговоре судом не мотивировано назначение наказания Краснову А.В. в виде 3 лет лишения свободы, при этом государственный обвинитель просил о назначении 2 лет лишения свободы. Также считает, что судом в приговоре не приведено оснований невозможности назначения Краснову А.В. условного наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Страстотерцев К.Д. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Краснова А.В. в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда, в том числе: показаниями ФИО1, признанной судом в качестве потерпевшей и допрошенной по существу дела, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, показаниями ФИО6, признанного потерпевшим в ходе предварительного расследования, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами.

Исследованные доказательства судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности Краснова А.В. в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что дом, в который он проник, не является жилым являются несостоятельными.

По делу установлено, что Краснов А.В. проник через веранду в жилой дом, откуда похитил материальные ценности.

Жилой дом, в который проник Краснов А.В., в соответствии с положениями закона (примечание к статье 139 УК РФ) является жилищем, пригодно для постоянного и временного проживания, при этом веранда является частью жилого дома.

Судом установлено, что похищенное из жилого дома имущество принадлежит ФИО1, которая была признана потерпевшей.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что все похищенное имущество принадлежит ей, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о принадлежности похищенного имущества нескольким лицам являются несостоятельными.

Доводы осужденного Краснова А.В. о его несогласии с объемом похищенного имущества со ссылкой, что банки с повидлом и мука им не были похищены из вышеуказанного жилого дома и их стоимость необходимо вычесть из объема похищенного, не могут быть приняты во внимание.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте с участием защитника Краснов А.В. указал на месте и пояснил о хищении им из жилого дома банок с вареньем (повидлом) и продуктов питания, молотка, микроволновой печи. Аналогичные показания даны Красновым А.В. в ходе его допросов на предварительном следствии.

Свидетель ФИО2 потерпевшая ФИО1, а также ФИО6 показали о том, что среди похищенных в жилом доме продуктов были банки с вареньем (повидлом), продукты питания, в том числе мука.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Действия осужденного правильно квалифицированы по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из обвинения Краснова А.В. квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Краснову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания Краснову А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Краснова А.В., судом признаны согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий по закреплению и подтверждению ранее полученных данных; выдал при осмотре его жилища добытое в результате преступления имущество; а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно установил, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имелось, поскольку Краснов А.В. не совершал никаких добровольных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения розыскных мероприятий.

В действиях Краснова А.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения тяжкого преступления он дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости не погашены, что обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

По приговору суда от 7 декабря 2012 года Краснов А.В. отбыл наказание 7 сентября 2015 года. Красновым А.В. преступление по настоящему уголовному делу совершено 20 октября 2020 года.

С учетом положений п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции до принятия ФЗ от 23.07.2013 N 218-ФЗ) о шестилетнем сроке погашения судимости за тяжкое преступление являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о погашении судимости по приговору от 7 декабря 2012 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении Краснова А.В. статьи 64 УК РФ либо части 3 статьи 68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для условного осуждения, об этом в приговоре приведены подробные мотивы, не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Судом верно установлено отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о заявленном обвиняемым при ознакомлении с материалами дела ходатайстве о проведении судебного заседания в особом порядке не могут быть признаны основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

По данному уголовному делу Краснов А.В. обвинялся в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Судом при назначении судебного заседания было установлено, что предусмотренных законом оснований для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не имеется, поэтому заявленное ходатайство обвиняемого было оставлено без удовлетворения, и данное дело было назначено к рассмотрению и рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Данное обстоятельство не может являться основанием для смягчения наказания.

Вид и размер наказания Краснову А.В. назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Суд при разрешении вопроса о виде и размере наказания, вопреки приведенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, не связан с мнением прокурора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам содеянного и личности виновного.

Оснований для признания наказания, назначенного осужденному, не справедливым и не соразмерным содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судом при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы допущены неточные формулировки – пропущено слово «исправительная», в связи с этим приговор подлежит изменению с уточнением вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Следовательно, местом отбывания наказания Краснову А.В. следует определить исправительную колонию особого режима.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года в отношении Краснова А.В. изменить, местом отбывания наказания осужденному определить исправительную колонию особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Смирнова А.А. – без удовлетворения.

На приговор суда, определение суда апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи