Решение от 13.05.2024 по делу № 33-1578/2024 от 15.04.2024

Судья Сосновская О.Э. №33-1578/2024

10RS0011-01-2023-010088-57

2-6833/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Евтушенко Д.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2023 года по иску Костюниной А. С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюнина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" по тем основаниям, что 17 марта 2023 примерно в (...) у (.....) водитель Плотникова Т.Н., управляя автомобилем Ниссан Жук, г.р.з. №, в нарушение п.8.1 ПДД, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем Хюндай, г.р.з. №, принадлежащим истцу. По данному факту страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 98 900 руб., не организовав восстановительный ремонт. Проведенной по заказу истца экспертизой установлено, что страховая компания не доплатила 398 868 руб. (497 768 руб. – 98 900 руб.). Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 15 июля 2023 года отказал в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 398 868 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "САК "Энергогарант", Костюнин Л.А.

Определением суда от 18 октября 2023 года исковые требования Костюниной А.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением суда иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Костюниной А.С. взысканы денежные средства в сумме 398 868 руб., штраф в размере 3 531 руб. 11 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что страховщиком правомерно была изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную выплату. Полагает, что в пользу истца должен быть взыскан ущерб, определённый ООО "(...)" с применением единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее - единая методика) без учета износа. Указывает на то, что надлежащим ответчиком в части требований о взыскании разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта, определенной по Единой методике, является причинитель вреда. Полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для включения в стоимость ремонта автомобиля замены блока ABS стоимостью 254 595 руб., имеющего повреждения в виде задир на пластике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лысов О.Ю. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2023 года в (...) у (.....) по вине водителя Плотниковой Т.Н., управлявшей автомобилем Ниссан, г.р.з №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Хюндай, г.р.з. № получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

27 марта 2023 года Костюнина А.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, указав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

27 марта 2023 года АО "АльфаСтрахование" организован осмотр автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "(...)", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 132 247 руб. 38 коп., с учетом износа – 83 600 руб.

07 апреля 2023 года АО "АльфаСтрахование", признав заявленный случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 83 600 руб.

14 апреля 2023 года по направлению АО "АльфаСтрахование" ООО "(...)" произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 780 руб. 60 коп., с учетом износа - 98 900 руб.

19 апреля 2023 года АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу доплату страхового возмещения в сумме 15 300 руб.

Направленная истцом 21 апреля 2023 года в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании заключения ООО "(...)" от 19 апреля 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 497 768 руб., с учетом износа – 346 108 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2023 года № в удовлетворении требований Костюниной А.С. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб., отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 393, 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что страховщик свою обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнил, в связи чем правомерно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца убытки в размере 398 868 руб., штраф в размере 3 531 руб. 11 коп., рассчитанный от суммы недоплаченного надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Действительно, подп."д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения на денежную выплату в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Однако как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с единой методикой, не превышает установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении страховщиком своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевшего, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства, должен быть рассчитан с применением единой методики, основан на неверном толковании норм материального права.

Определяя действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами заключения ООО "(...)" от 19 апреля 2023 года №.

Правовых оснований для критической оценки указанного экспертного заключения, не имеется. Оно выполнено по установленным законом правилам, в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, экспертные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Необходимая для проведения экспертного исследования и ответов на поставленные вопросы квалификация эксперта-техника (...)., являющегося сотрудником ООО "(...)" и имеющего значительный стаж экспертной деятельности, подтверждена приложенными к заключению документами. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе исследования экспертом (...) лично осматривался автомобиль истца и на блоке АВS транспортного средства установлены не сколы и задиры, а деформация корпуса в виде вмятин, что послужило основанием для вывода о необходимости замены соответствующего агрегата.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку перечень поврежденных деталей, который учитывался экспертами своих выводах не является совпадающим, правовых оснований считать находящимся в пределах статистической достоверности расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт (с применением единой методики) поврежденного транспортного средства, не имеется.

В связи этим выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, рассчитанного от суммы недоплаченного страхового возмещения, являются верными.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░