Решение по делу № 22-1628/2024 от 25.06.2024

Председательствующий                                                        Дело №

по делу Рудевич Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                          17 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей Жукова А.В., Климовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.

с участием:

прокурора отдела <адрес> прокуратуры Карчевской О.В.

адвоката Голобокова Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

К., родившийся <Дата> на <адрес>, судимый:

- <Дата> <адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> суда от <Дата>) по п.а ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

<Дата> постановлением <адрес> суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 29 дней заменена исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 29 дней.

<Дата> снят с учета в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ.

- осужден по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установлены ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00 часов. Возложена обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <Дата> до даты вступления приговора в законную силу в соответствии п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.49 УИК РФ постановлено ограничение свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Взысканы в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 21 109 рублей 50 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав адвоката Голобокова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания, прокурора Карчевскую О.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1 в период <Дата> около входа <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции К. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный К. не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации преступления, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения его положения. Указывает, что мотивом совершенного им преступления послужил оговор его потерпевшим, в том, что он водил в дом женщин в то время, когда Свидетель №2 уезжала в командировки. Считает поведение потерпевшего, который его оговорил, а также высказывался в его адрес нецензурной бранью, аморальным и противоправным, которое явилось поводом к совершению преступления. Ссылаясь на явку с повинной, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит признать в качестве смягчающего вину обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, смягчить наказание.

    В своих возражениях заместитель прокурора <адрес> Сухопарова С.А., находя приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного К. умышленного преступления, которые, как и квалификация его действий стороной защиты и обвинения не оспариваются, верно установлены судом на основании признательных показаний самого К., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поддержанных в судебном заседании в которых он подробно изложил обстоятельства и мотивы совершения им умышленного преступления.

Данные показания К. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав свои действия по нанесению удара потерпевшему (т.1 л.д.63-67).

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому <Дата> неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью предметом, используемым в качестве оружия (т.1 л.д.4); телефонным сообщением Свидетель №3 в <адрес>" о том, что Потерпевший №1 сосед из № квартиры причинил ножевое ранение в грудь (т.1 л.д.6); телефонным сообщением из Краевой клинической больницы в <адрес>" о поступлении в медицинское учреждение Потерпевший №1, которому причинено ножевое ранение в грудь по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого при осмотре веранды рядом с входом в квартиру № <адрес> обнаружены пятна вещества бурого цвета (образцы изъяты на ватную палочку), в комнате изъяты свитер, футболка с повреждениями (т.1 л.д.11-16); протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого участвующий К. указал место в лесном массиве <адрес>, где он спрятал нож, в указанном К. месте обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.59-62); заключением эксперта № от <Дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: рана в проекции 5-го межреберья по средней ключичной линии справа, проникающая в правую плевральную полость, которое является опасным для жизни человека и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.120-121); заключением эксперта № от <Дата>, согласно которому на изъятых ноже, ватной палочке, футболке и кофте обнаружена кровь человека * (т.1 л.д.84-89); протоколом осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д.92-96).

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям осужденного К. по п.з ч.2 ст.111 УК РФ судом дана верно.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения к потерпевшему, судом установлен верно.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается назначенного К. наказания, то при определении его вида и размера суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного: в соответствии с п.п.и,к ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо указанных в приговоре, в том числе подлежащих обязательному учету, не установлено.

По смыслу уголовного закона противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.). Аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, которые правильно установлены судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным, соглашаясь в данной части с выводами суда, подробно изложенными в приговоре, в связи с чем основания для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.з ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

Мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Суд правильно признал наличие в действиях К. опасного рецидива преступлений на основании п.б ч.2 ст.18 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре. Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание К. в соответствии со ст.63 УК РФ, при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрены основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Установленное судом отягчающее наказание обстоятельство исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений в силу уголовного закона исключает возможность применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ. Не находит судебная коллегия и исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о назначении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - определен в строгом соответствии с требованиями п.в ч.1 ст. 58 УК РФ.     Зачет времени содержания под стражей произведен верно, в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что К. ранее судим <Дата> <адрес> судом <адрес> по п.а ч.3 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.155-161), а не <Дата> <адрес> судом <адрес>, как ошибочно указано судом во вводной части приговора.

Данная описка является очевидной, подлежит устранению посредством внесения соответствующих уточнений, что не нарушает право осужденного на защиту, не ухудшает его положение, и не влияет на правильность выводов суда в части назначенного К. наказания.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ ограничение в виде запрета на выход из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов не носит императивный характер и действует исключительно при отсутствии согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения приговора в части установления указанного ограничения в соответствии с требованиями уголовного закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении К., изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что К. ранее судим <Дата> приговором <адрес> районного суда <адрес>, а не <Дата> приговором <адрес> суда <адрес>, как ошибочно указано судом.

В резолютивной части приговора уточнить запрет на уход из места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Председательствующий:                                     Шемякина Е.С.

                                  Судьи:                                   Климова Е.М.

                                                                                Жуков А.В.