Решение по делу № 2-1853/2012 от 25.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1853/2012 по иску:

Бойченко Станислава Яковлевича к Михайлову Тимуру Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителя истца Мурга О.Н., доверенность 66 АА 1056683

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление Бойченко С.Я. к Михайлову Т.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано 01.07.2009 года между Бойченко С.Я. и Михайловым Т.Ю. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Михайлов получил от Бойченко 1000 000 рублей, факт передачи денежных средств оформлен договором. Условиями договора предусмотрен срок возврата сумы долга – 31.12.2011г. и начисление пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки; однако долг Михайлов Т.Ю. не вернул.

16.07.2012г истец письменно уведомил Михайлова о требовании вернуть долг, на что получил заявление с просьбой обратиться в суд.

В связи с чем, Бойченко С.Я. просит взыскать с Михайлова Т.Ю. 1 000 000 руб. сумму займа, проценты 1960000руб., оплату услуг представителя 5000руб., а так же расходы по государственной пошлине 13 200руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца Мурга О.Н. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, пояснила, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями об уплате долга, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, кроме того ответчик от встреч с кредитором уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Против рассмотрения иска в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Михайлов Т.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Отправленные судом копии искового материала и повестки вернулись обратно, с пометкой «истек срок хранения».

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей (ст. ст. 807, 808ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 01.07.2009 между Бойченко С.Я. и Михайловым Т.Ю. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств. Предмет договора состоял в том, что Бойченко передает Михайлову денежные средства в размере 1000000 рублей (один миллион) рублей на срок до 31.12.2011. В случае невозвращения полученной суммы Неустроев выплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки со дня, обусловленного договором срока для возврата.

Как следует из рукописной надписи в договоре займа денежные средства Михайлов получил в сумме 1000000 рублей. В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК Российской Федерации с момента передачи денежных средств у сторон по договору займа возникают права и обязанности, перечисленные в договоре. С учетом изложенного договор займа между сторонами является заключенным.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Представленный суду истцом (кредитором) Договор от 01.07.2009г на сумму 1 000 000 рублей на момент судебного разбирательства, каких либо отметок об исполнении обязательств по займу полностью не имеет. Иных доказательств возврата заемных денежных средств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Более того в материалы дела предоставлено заявление ответчика от 13.07.2012г., которым Михайлов Т.Ю. признает наличие задолженности по договору займа и рекомендует истцу обратится в суд с исковым заявлением, так как оплатить всю сумму единовременно не имеет возможности.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы в размере 1 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за неисполнение обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств за период их пользования с 01.01.2012г. по 17.07.2012. (196 дней) в сумме 1960 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 3.1. договора займа, стороны согласовали размер ответственности заемщика за нарушение обязательств по возврату денежной суммы, установив неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки: 1000000 * 1% * 196(дней просрочки обязательства по возврату суммы займа) = 1960000руб. проверен судом, и признан математически верным.

Вместе с тем, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Установленный размер неустойки 1% в день (п.3.1. договора займа) в 43,48 раза превышает установленный п.1 ст.811, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процент платы за пользование чужими денежными средствами на дату судебного разбирательства (8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011г. №2758-У) / 360 = 0,023% в день).

В принимая во внимание последнее, суд считает возможным, снизить размер исчисленной неустойки до суммы основного долга 1000000руб. В этой части исковые требования, подлежат удовлетворению частично. Иных оснований для снижения суммы неустойки ответчиком не предоставлено.

В силу п.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно чек-ордеру от 20.07.2012г истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей, в то время как цена иска Бойченко составляет 2960000 рублей (1000 000 рублей сумма займа + 1960000 рублей пени) и размер государственной пошлины по указанным требованиям составляет 23000 рублей. Исковые требования удовлетворены частично, на 67,56 % от заявленной суммы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 23000 * 67,56% = 15538руб. 80коп. из которых 13200 рублей в пользу истца, оставшаяся сумма в размере 9800руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в соответствии со ст. 333.19. НК Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг №5 от 04.05.2012, квитанции об их оплате Бойченко С.Я. оплачены юридические услуги ООО «Арте» в размере 5000руб. Исходя из сложности и обстоятельств дела суд читает разумным взыскать с ответчика 3 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 233, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

1 000 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

1000000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

16200 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ 2 016200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9800 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░