Решение от 10.07.2024 по делу № 33-2515/2024 от 14.06.2024

Судья: Аплина Л.Л.	Дело № 33-2515/2024
	42RS0001-01-2023-002371-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Титова Т.Н., Миркиной Е.И.

при секретаре Зворыгине К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-612/2024 по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Гетманенко Павлу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика Гетманенко Павла Владимировича на решение Кировского районного суда г. Томска от 14.03.2024,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н.,

установила:

АО «МАКС» обратилось в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с иском к Гетманенко П.В. с требованиями о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 154600,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4292,00 руб.

В обоснование иска указано, что 30.04.2022 между АО «МАКС» и собственником автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) /__/ Гетманенко П.В. заключен договор ОСАГО. 13.12.2022 по вине Гетманенко П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Camry ГРЗ /__/, принадлежащему К., причинены механические повреждения. Страховая выплата составила 117900,00 руб. На основании решения финансового уполномоченного потерпевшему произведена доплата страхового возмещения в размере 36700,00 руб. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная К., составила 154600,00 руб. Поскольку Гетманенко П.В. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не включен, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Определением Анжеро-Судженского суда Кемеровской области от 08.12.2023 дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Гетманенко П.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в пользу АО «ГСК «Югория», поскольку платежное поручение на сумму 36700,00 руб. в материалах дела отсутствует, платежное поручение на сумму 117900,00 руб. представлено в виде копии, платежные поручения № 71555 от 11.07.2023 и № 42777 от 11.07.2023 к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Судебная коллегия на основании частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из анализа приведенных норм следует, что в случае причинения вреда, водителем, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, но при этом страховщиком было выплачено страховое возмещение в заявленном размере, последний имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 13.12.2022 в 14:00 Гетманенко П.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21103 ГРЗ /__/ на 26 км. автодороги Анжеро-Судженск – Яя – Ижморский, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry ГРЗ /__/, принадлежащему К. Виновником ДТП признан Гетманенко П.В. (л.д. 8).

В результате произошедшего ДТП имуществу К. причинен ущерб. По заявлению К. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае № 066/22-48-002034/01/10 в размере 117900,00 руб. (л.д. 17-18).

По решению Финансового уполномоченного от 17.05.2023 К. АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в размере 36700,00 руб. (л.д. 19-30).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21103 ГРЗ /__/ была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса /__/, однако Гетманенко П.В. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным, средством не указан (л.д. 5).

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, перечисленная впоследствии истцом АО «ГСК «Югория», ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, в рамках прямого урегулирования убытков страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО, после оплаты выставленного страховщиком потерпевшего ненулевого требования.

Таким образом, как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так и положения Закона об ОСАГО предусматривают возмещение вреда в порядке регресса лицу, которое возместило указанный вред.

Платежным поручением № 26725 от 30.05.2023 подтверждается перечисление АО «МАКС» АО «ГСК «Югория» выплаченной К. суммы страхового возмещения в размере 117900,00 руб. (л.д. 32).

Вместе с тем, доказательств перечисления денежных средств в размере 36700,00 руб. истцом в адрес АО «ГСК «Югория» в материалах дела не имеется.

Судебной коллегией направлялся запрос в АО «МАКС» о предоставлении доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 36700,00 руб. АО «СК «Астро-Волга».

Между тем запрашиваемые документы в суд апелляционной инстанции не поступили, а истцом направлены платежные поручения о перечислении денежных средств страховщиком потерпевшему К.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 42777 от 11.07.2023 на сумму 36700,00 руб. и № 71555 от 11.07.2023 на сумму 117400,00 руб. к данному страховому случаю не относятся, получателем указаны ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Гелиос» (л.д. 91-92).

Гетманенко П.В. не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, заключенного между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.

Обязанность выплаты ущерба в порядке регресса у ответчика возникает на основании норм гражданского права и Закона об ОСАГО в силу которых, возмещению подлежит только денежная сумма, выплаченная страховой компанией, а не потенциальная обязанность страховой компании по ее выплате.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании вреда в порядке регресса в полном объеме является ошибочным, доказательств фактического возмещения страховщику потерпевшего осуществленной страховой выплаты в размере 36700,00 руб. не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению, а исковые требования – частичному удовлетворению в размере 117900,00 руб.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 № 88-10861/2023, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 № 88-7601/2023, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 № 88-1234/2024 и др.

Довод апеллянта о недоказанности факта перечисления страховой выплаты в связи с отсутствием в материалах дела оригинала платежного поручения является несостоятельным.

Платежное поручение № 26725 от 30.05.2023 на сумму 117900,00 руб. имеет отметку банка об исполнении платежа, заявитель перечислил денежные средства с применением электронной системы платежей, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «МАКС» в размере 117900,00 руб., что составляет 76,26 % от заявленных требований (117900,00/154600,00?100), размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 3273,00 руб. (4292,00/100%*76,26%).

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 14.03.2024 изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Гетманенко Павла Владимировича в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса 117900,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3273,00 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи