Решение по делу № 2-1945/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-1945 (2022)

№ 59RS0005-01-2021-006931-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 02.03.2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Юсупову Ильдусу Илгатулловичу, Юсуповой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, указав, что 27.02.2017 между Банком и Юсуповым И.И., заключен кредитный договор № на сумму 1360000 рублей на срок 242 месяца для приобретения квартиры площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно разделу 8 кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона и солидарное поручительство Юсуповой О.А.

27.02.2017 между Банком ВТБ и Юсуповой О.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п3.1.,3.2)

Согласно кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу залога.

Начиная с апреля 2021 заемщиком нарушались условия договора, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца, предусмотренные кредитным договором.

Задолженность по состоянию на 02.10.2021 составляет 1287 732,88 руб. из которых: 1155460,42 руб.- ссудная задолженность, 132272,46 руб.- задолженность по процентам.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 27.02.2017; взыскать с Юсупова И.И., Юсуповой О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1287732,88 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 42,6 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную стоимость предмета ипотеки в размере 1588 332,80 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил дополнительные пояснения, из которых следует, что 24.01.2022 ответчик оплатил задолженность перед истцом в полном объеме, на основании чего просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины, от исковых требований не отказывается.

Ответчики Юсупов И.И. Юсупова О.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

27.02.2017 между Банком и Юсуповым И.И. заключен кредитный договор № на сумму 1 360 000 рублей на срок 242 месяца. Кредит предоставляется заемщику для приобретения квартиры, площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно разделу 8 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона и солидарное поручительство Юсуповой О.А.

Согласно п. 4.4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 12,1 % годовых.

Размер аннуитентного платежа на дату заключения договора - 15069,69 рублей, рассчитанный с процентной ставкой на дату заключения договора (п. 4.5 Кредитного договора)

Процентный период с 03 числа каждого предыдущего по 02 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 4.6 Кредитного договора)

Согласно п. 4.7. кредитного договора платежный период с 02 числа им не позднее 19 часов 00 минут 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0.06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (п. 4.8 кредитного договора)

Так же размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0.06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (п. 4.9 кредитного договора).

27.02.2017 между Банком ВТБ и Юсуповой О.А. заключен договор поручительства №-П01, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1.,3.2).

21.06.2018 между банком и Юсуповым И.И. заключено дополнительное соглашение, по которому дополнен раздел 5 «Базовая процентная ставка по кредиту» Индивидуальных условий новым пунктом 5.2, в котором указана базовая процентная ставка с 03.07.2018 г. - 11,5% годовых. Размер процентной ставки составляет 10,5 %.

Согласно выписки из ЕГРН квартира по адресу <адрес> на праве общей совместной собственности зарегистрирована за ответчиками 03.03.2017 г., также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Нарушение условий кредитного договора ответчиками выразилось в несвоевременном возврате кредита и несвоевременной уплате процентов.

Согласно расчету сумм задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.10.2021года ежемесячные платежи вносились с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором.

В связи с указанным Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Однако требования Банка были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.10.2021 задолженность составила 1287732,88 руб., в том числе: 155460,42 руб. – остаток ссудной задолженности, 132272,46 руб. – задолженность по оплате процентов.

Из заявления истца следует, что 24.01.2022 г. ответчик оплатил задолженность перед истцом в полном объеме.

Учитывая намерение ответчиков сохранить кредитные правоотношения с Банком, их действия, направленные на погашение образовавшейся задолженности, восстановление тем самым нарушенных прав истца, и соблюдая баланс интересов, а также с учетом того, что на момент принятия решения судом ответчики не имеют просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей, суд полагает необоснованным взыскание с ответчиков суммы полной задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку с учетом сумм, внесенных заемщиками в погашение задолженности, просроченная задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела отсутствует, срок действия кредитного договора не закончился, ответчики намерены надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению платежей в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем правовых и фактических оснований для взыскания оставшейся суммы по кредитному договору досрочно не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 ГК РФ поведение ответчиков не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном расторжении договора, возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиками действенные меры по погашению просроченной задолженности, их намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что предмет залога в настоящее время не утрачен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является преждевременным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Поскольку требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, то есть после предъявления иска в суд, ответчики вошли в график благодаря внесению денежных средств в период рассмотрения спора судом, то на основании ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20638,66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к Юсупову Ильдусу Илгатулловичу, Юсуповой Ольге Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 27.02.2017, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с Юсупова Ильдуса Илгатулловича, Юсуповой Ольги Анатольевны в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате госпошлины в размере 20638,66 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу