Решение по делу № 1-159/2021 от 29.03.2021

Дело № 1-159/2021

51RS 0002-01-2021-002165-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск          16 июня 2021 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Суслиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Барышкина М.Ю.,

подсудимой Росляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Росляковой А.С. , родившейся ***

в совершении преступления, предусмотренного статьей 1581 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рослякова А.С., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** от *** административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, *** в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Рослякова А., находясь в помещении магазина «*** расположенного в адрес***, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, путем свободного доступа со стеллажей тайно похитила принадлежащее ООО «***» имущество, а именно: ***.

С похищенным имуществом Рослякова А.С. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Росляковой А.С. потерпевшему ООО «***» причинен имущественный ущерб на общую сумму 651 рубль 69 копеек.

Подсудимая Рослякова А.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала.

Помимо собственной позиции, виновность подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля фио1 следует, что, находясь на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес***, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения им был выявлен факт хищения молодой женщиной с ребенком на руках *** в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут со стеллажей магазина трех палок колбасы производителя «Окраина» и двух упаковок сыра «Брест-Литовский» /л.д. 64-65/.

Подсудимая Рослякова А.С., показания которой были исследованы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, подтвердила, что *** не ранее 15 часов 30 минут она вместе с малолетней дочерью и молодым человеком зашли в магазин «Пятерочка», расположенный в адрес***, где, полагая, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила две упаковки сыра и три палки колбасы, после чего вышла из магазина, не оплатив товар /л.д. 56-60/.

Протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес***, установлены обстоятельства хищения Росляковой А.С. продуктов питания из магазина «***» ***, соответствующие показаниям свидетеля и подсудимой /л.д. 137-143/.

Исследованная копия инвентаризационной описи от *** содержит сведения о выявленной недостаче двух упаковок сыра «Брест-Литовский сливочный» фасованный по 200 грамм, одной палки колбасы «Салями Богатырская», производство Окраина, массой 284 грамма, одной палки колбасы «Салями немецкая», массой 200 грамм и одной палки колбасы «Сервелат Карельский» массой 400 грамм / л.д. 9/.

В копии счет-фактуры № ПБ – 239921 от *** отражены сведения о закупочной стоимости сыра «Брест-Литовский сливочный» массой 200 грамм - 92 рубля 96 копеек /л.д. 29-31/.

Согласно копии счет-фактуры № К0000145937 от *** закупочная стоимость колбасы «Салями Богатырская», производство Окраина, составляет 767 рублей 07 копеек за килограмм /л.д. 27-28/.

Согласно копии счет-фактуры № К0000132031 от *** закупочная стоимость колбасы «Салями немецкая», фасованная по 200 грамм, составляет 121 рубль 03 копейки /л.д. 32-33/.

В соответствии с копией счет-фактуры № К0000127637 от *** закупочная стоимость колбасы «Сервелат Карельский» фасованная по 400 грамм, составляет 126 рублей 89 копеек /л.д. 25-26/.

Кроме того, виновность Росляковой А.С. в совершении указанного преступления подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес***, от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому Рослякова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек /л.д. 18/.

    Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенного по делу лица, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой установленной и доказанной.Содеянное Росляковой А.С. суд квалифицирует по статье 158? УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, поскольку, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, действуя тайно, подсудимая похитила товар, после чего покинула магазин, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При совершении деяния подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку желала совершить конкретное преступление и предпринимала для этого объективные действия.Мотивом ее деяний при этом являлась корысть, обусловленная стремлением извлечь незаконную имущественную выгоду. Квалифицируя хищение как мелкое, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, не превышающую 2 500 рублей.Осмысленные и целенаправленные действия подсудимой в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими.Данный вывод подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ***, согласно которому имеющееся у Росляковой А.С. эмоционально-неустойчивое расстройство личности не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.На этом основании, с учетом адекватного поведения в судебном заседании, признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.          Рослякова А.С. совершила преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. При этом она не судима; к административной ответственности не привлекалась; с 2008 года наблюдалась у психиатра адрес*** психоневрологического диспансера. По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Росляковой А.С., суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ***, а также состояние беременности. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит возможным достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений - при отбытии Росляковой А.С. наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, возможности получения ею дохода, а также его размера.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Наряду с этим, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, руководствуясь положениями части 3 статьи 46 УК РФ, наказание в виде штрафа суд назначает с рассрочкой выплаты равными частями на срок 10 месяцев.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, представлявшего интересы подсудимой по назначению суда.

Поскольку подсудимая отказалась от услуг назначенного ей защитника и пожелала защищать себя самостоятельно, при этом данный отказ не был удовлетворен судом, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рослякову А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 1581 и назначить ей штраф в размере 5000 рублей с перечислением штрафа по следующим реквизитам:

УФК по адрес***, УМВД России по адрес***,

КОД: 002, л/сч 04491А23170, ИНН 5190908238, КПП 519001001, ОКТМО 47701000, № счета получателя 40№***

Банк получателя: Отделение Мурманск адрес***,

БИК банка получателя: Отделение Мурманск, адрес***, БИК 044705001, ОКПО 08680477, ОГРН 1095190010200, УРН: 303037, КБК 1881162101001 6000140, УИН 18№***.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 10 месяцев с уплатой равными частями по 500 рублей ежемесячно.

Ранее избранную в отношении Росляковой А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диски с видеозаписями камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 10 суток со дня провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденной разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий        /подпись/