Решение по делу № 11-37/2015 от 27.03.2015

Мировой судья Селихов Д.А. Дело № 11-37/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года город Орел

Суд Советского района города Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Цвигун И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Зайцевой О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ года по гражданскому делу по иску Зайцевой О.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ года по гражданскому делу по иску Зайцевой О.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Зайцевой О.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Зайцевой

О.С.: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой О.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей через расчётный счёт ИФНС России по г. Орлу.»

С указанным решением мирового судьи Зайцева О.С. не согласна, считает его незаконным в части суммы взысканной неустойки, поскольку представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., заявив о применении норм ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки, доводы свои не обосновала, в том числе относительно несоразмерности заявленного истцом размера неустойки. При этом, представитель истца возражала относительно снижения размера неустойки, однако мировым судьей не дано оценки в решении суда доводам представителя истца. Учитывая изложенное, полагает, что мировой судья при принятии решения нарушил принцип состязательности сторон в гражданском процессе и нормы ст. 56 ГПК РФ. Согласно диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако, суд в своем решении формально сослался на норму статьи и применил ее при принятии решения суда. В связи с незаконным, по мнению истца, снижением мировым судьей суммы неустойки, решение суда в части размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, также подлежит изменению. В связи с чем, истец просил решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ. изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и принять по делу новое решение суда.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просила суд изменить решение мирового судьи в части размера присужденной суммы неустойки и суммы штрафа.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Зайцевой О.С. и просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Третье лицо по делу ФИО5 в судебном заседании при принятии решения по апелляционной жалобе полагался на усмотрение суда, при этом пояснил, что в пользу истца со страховой компании было мало взыскано денежных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба Зайцевой О.С. не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Зайцевой О.С. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под её же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5, принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ей первоначально было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с которым истица не согласилась и произвела самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Указанная стоимость в судебном заседании сторонами не оспаривалась, была положена в основу принятого мировым судьей решения.

После обращения истца с настоящим иском к мировому судье с требованием об уплате в пользу истицы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик добровольно выплатил до первого судебного заседания в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После указанных действий со стороны ответчика истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ было предъявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

По делу постановлено вышеуказанное решение суда, которое в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется.

В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел до 01 сентября 2014 года.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нем) документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем) неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из установленных обстоятельств в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель ответчика просил мирового судью при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца суммы неустойки применить нормы ст. 333 ГК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из содержания судебного решения мировой судья при принятии решения принял во внимание доводы представителя ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, мотивировал необходимость применения указанных норм и обоснованно снизил размер неустойки. Необоснованного снижения неустойки судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы истицы являются не состоятельными.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску Зайцевой О.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Зайцевой О.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску Зайцевой О.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой О.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение пяти дней.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: