Решение по делу № 33-19995/2024 от 29.05.2024

Судья: Наумова С.Ю. дело № 33-19995/202450RS0028-01-2023-006202-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             05 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.

судей Потаповой С.В., Мизюлина Е.В.

при ведении протокола секретарем Артюшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2024 по иску Мытищинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к фио3, фио1, третьи лица: ГУ отделение ПФР РФ по г. Москве и Московской области, Управление Росреестра по Московской области о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам фио2, фио1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

       УСТАНОВИЛА:

Мытищинский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к фио3, фио1 о признании сделок по получению денежных средств в качестве взяток недействительными и взыскании денежных средств в общем размере 3 475 000 руб. с их перечислением в ГУ Отделения ПФР по г. Москве и Московской области в качестве применения последствий недействительной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда Московской области от 24.02.2022 фио1, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УКРФ, и в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. Указанный приговор 19.05.2022 вступил в законную силу.

Вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда Московской области от 21.12.2021, фио3, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УКРФ, и в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. Указанный приговор 11.01.2022 вступил в законную силу.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтверждён только вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, при рассмотрении уголовного дела судом гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.169 ГК РФ не заявлялся.

До настоящего времени вопрос конфискации денежных средств, полученных фио1, фио2 не решён, полученные денежные средства в размере 3 475 000 рублей фио1, фио3 использовали в личных целях.

Поскольку стороны сделки, связанной с получением взятки, действовали с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, при этом сделка сторонами исполнена, фио1, фио3 получили от ничтожной сделки в свой доход денежные средства в размере 3 475 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в доход Российской Федерации.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шумская А.П. просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик фио1 и представитель фио2 - фио18 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда Московской области от 24.02.2022 г. фио1, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УКРФ, и в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. Указанный приговор 19.05.2022 г. вступил в законную силу.

Согласно данному приговору, фио1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входит в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), совершенное группой лиц по предварительному сговору и в крупном, и в значительном размерах.

Вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда Московской области от 21.12.2021, фио3, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УКРФ, и в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Указанный приговор 11.01.2022 вступил в законную силу.

Согласно приговору фио3 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входит в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), совершенное группой лиц по предварительному сговору и в крупном, и в значительном размерах.

Таким образом, полученными денежными средствами на общую сумму 3 475 000 рублей в качестве взяток за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателей фио4, фио5 о., фио6, фио7, фио8, фио9, фио10, фио11, фио12, фио13, фио14, фио15, фио16., фио17, фио1‚ фио3 распорядились по собственному усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела судом гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.169 ГК РФ не заявлялся.

До настоящего времени вопрос конфискации денежных средств, в полученных фио1, фио2 не решён, полученные денежные средства в размере 3 475 000 рублей фио1, фио3 использовали в личных целях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 153, 166-167, 169 ГК РФ, ст.ст. 46, 146 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», исходил из того, что стороны сделки, связанной с получением взятки, действовали с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, при этом сделка сторонами исполнена, фио1, фио3 получили доход в размере 3475 000 рублей от ничтожной сделки, который подлежит взысканию с них в доход Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 196, 200 ГПК РФ, исходил из того, что вина фио1 был установлена приговором суда 24.02.2022 г., а вина фио2 21.12.2021 г., при этом, с настоящим иском в суд истец обратился 27.06.2023 г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 г. N 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу части 1 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом (принцип законности).

Следовательно, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

При этом применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку в силу части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что за совершение вышеуказанных действий по незаконному получению денежных средств в отношении фио1, фио2 вынесены обвинительные приговоры и им назначено наказание, при этом конфискация имущества, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации, судом в отношении них не применена.

Однако, удовлетворяя по настоящему делу иск прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных процессуальных норм не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2023 г. № 88-КГ23-2-К8.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мытищинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к фио3, фио1 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы фио2, фио1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи