Решение по делу № 8Г-23544/2021 [88-509/2022 - (88-21895/2021)] от 17.11.2021

УИД 10RS0011-01-2021-002966-51

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –509/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                        2 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Белинской С.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 августа 2021 г. по делу № 2-2062/2021 по иску ФИО1 к Петрозаводскому линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., представителя ФИО1 адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                               установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Петрозаводскому линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что истец с 16.07.1993 по 18.01.2021 проходил службу в ОВД в должности оперативного дежурного дежурной части Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по достижении предельного возраста пребывания на службе в ОВД) и расторжением контракта.

При увольнении истцу были произведены выплаты в виде ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью, единовременного пособия при увольнении, денежного довольствия за январь 2021 года, материальной помощи, компенсации неиспользованного отпуска, оплаты ночных часов и иные выплаты.

Истец полагал, что поскольку до увольнения им на имя начальника Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте был подан рапорт о предоставлении ему с 15.01.2021 основного отпуска в количестве 45 дней, дополнительного отпуска в виде 15 календарных дней за 2021 год, а также 14 календарных дней отпуска согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №2123-1 «О распространении действия закона РСФСР «О социальной Защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска, при этом в период с 15 по 17 января 2021 г. ему была предоставлена часть основного отпуска за 2021 год, за остальные дни неиспользованного отпуска выплачена денежная компенсация, его увольнение 18.01.2021яволяется незаконным.

Просил признать увольнение с 18.01.2021 незаконным; возложить обязанность на ответчика предоставить ему неиспользованный отпуск за 2021 год в виде: ежегодного оплачиваемого основного отпуска в количестве 42 календарных дней, дополнительного оплачиваемого отпуска за стаж службы в ОВД продолжительностью 15 календарных дней, дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней, как участнику действий подразделения особого риска, и произвести оплату данного отпуска (основного и дополнительного); возложить обязанность на ответчика изменить дату увольнения с 18.01.2021 на 08.04.2021; взыскать с Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Согласно заявлению истца от 12.04.2021 об увеличении требований, истец, со ссылкой на нарушение ответчиком порядка его увольнения, постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 «О распространении действия закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в части не предоставления дополнительного отпуска в количестве 14 календарных дней с последующим увольнением, просил признать увольнение незаконным; признать Приказ № 3л/с от 15.01.2021, а также п. 2 Приказа № 16л/с от 22.01.2021 Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте незаконными и подлежащими отмене; восстановить его на службе в должности помощника оперативного дежурного в специальном звании старший прапорщик с 19.01.2021;возложить обязанность на Петрозаводский ЛО МВД России на транспорте предоставить ему неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением в количестве 42 календарных дня основного, 15 календарных дней за выслугу лет, 14 календарных дней, как участнику подразделения особого риска; возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет денежного довольствия за период отпуска с учетом выплаченной компенсации; взыскать с ответчика компенсацию за не предоставленный и не использованный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 7 календарных дней за 2017 г.; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карельская транспортная прокуратура.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 августа 2021 г., иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

    В кассационной жалобе заявителя ФИО1 содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении решения об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора в части требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить дополнительный отпуск по Закону РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и выразились они в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 1993 г. состоял на службе в Петрозаводском ЛО МВД России на транспорте, в последнее время в должности помощника оперативного дежурного дежурной части, в звании старшего прапорщика полиции.

18.01.2016 ФИО1 достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (50 лет), так как на тот момент находился в звании старшего прапорщика полиции.

В соответствии с ч.3 ст. 88 Федерального закона № 324-ФЗ с истцом, как с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе, на основании его рапорта был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, сроком на 1 год. 18.01.2017 на основании рапорта истца от 17.01.2017, с его согласия заключено дополнительное соглашение №1 к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на 1 год на период с 18.01.2017 по 17.01.2018, затем по рапортам 11.01.2018, 14.01.2019, 27.12.2019 срок его службы в органах внутренних дел неоднократно продлевался - до 18.01.2021.

ФИО1 18.01.2021 достигнут предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел (55 лет), в том числе с использованием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 88 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно листу временной нетрудоспособности, выданного поликлиникой МСЧ МВД России по Республике Карелия 28.12.2020 за № 4758 в период с 28.12.2020 по 11.01.2021 истец был нетрудоспособен. При выходе на службу 12.01.2021 истец был уведомлен о предстоящем увольнении, 12.01.2021 обратился с рапортом об увольнении.

В соответствии с рапортом от 14.01.2021 ФИО1 запрошен отпуск в количестве 45 календарных дней основного отпуска, 15 календарных дней за выслугу, 14 календарных дней «чернобыльского» отпуска.

Приказом №3 л/с от 15.01.2021 истцу предоставлена часть основного отпуска за 2021 год с 15 января по 17 января 2021 года.

Приказом № 16 л/с от 22.01.2021 внесены изменения в п.2 приказа №3л/с от 15.01.2021 в части, касающейся выплаты истцу денежной компенсации за неиспользованные отпуска, слова «в количестве 43,08 календарных дней» заменены словами «в количестве 45,08 календарных дней», поскольку была допущена ошибка в подсчете дней неиспользованного отпуска, так как в период с 15 января по 17 января 2021 года, 16 и 17 января являлись выходными днями. 26.01.2021 истцу доплачена денежная компенсация за 2 дня неиспользованного отпуска в размере 4102,45 руб.

Приказом начальника Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте №3л/с от 15.01.2021 истец в звании старшего прапорщика полиции уволен со службы в ОВД с должности оперативного дежурного дежурной части Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте с 18.01.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по достижении предельного возраста пребывания на службе в ОВД) и расторжением контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что ввиду обращения истца к ответчику с рапортом о предоставлении отпусков 14.01.2021 (за 3 дня до достижения предельного возраста пребывания на службе) по объективным причинам не предоставилось возможным представить истцу отпуска полностью; поскольку при увольнении в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе, дата достижения такого возраста становится завершающей датой службы, соответственно, отпуска до увольнения со службы должны быть предоставлены и полностью реализованы сотрудником до достижения им предельного возраста пребывания на службе, а при объективной невозможности этого, сотруднику производится замена неиспользованной части отпуска денежной компенсации, в связи с чем, истцу и была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в соответствии с приказами Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте №3л/с от 15.01.2021, № 16л/с от 22.01.2021, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении в прежней должности помощника оперативного дежурного Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, предоставлении отпусков с перерасчетом денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы истца о незаконности действий ответчика в части нарушения его права на дополнительный оплачиваемый отпуск, как участника действий подразделений особого риска, предусмотренный Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суд указал, что истец относится к категории граждан из подразделений особого риска, а именно к непосредственным участникам ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах, имеет право на использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для себя время, а также на дополнительно оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, вместе с тем, указанный дополнительный отпуск в 2021 году не был предоставлен в связи с достижением истцом 18.01.2021 предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, а выплата компенсации за отпуск действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности при обращении истца в суд с требованием о восстановлении на службе, который составляет 1 месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении (ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ), при этом установив, что с приказом об увольнении ФИО1 под роспись ознакомлен 15.01.2021, в суд о признании его увольнения незаконным он обратился 15.02.2021, тогда как требование о восстановлении его в прежней должности заявил 12.04.2021, т.е. с пропуском срока обращения, уважительных причин для восстановления срока на обращения истца с указанными требованиями в суд судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, согласившись с решением суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 88, части 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений), суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о нарушении его трудовых прав в части не предоставления по его рапорту основного и дополнительных отпусков, так как истец уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств по делу, ответчик был вправе выплатить истцу денежной компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с приказами Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте №3л/с от 15.01.2021, № 16л/с от 22.01.2021.

Доводы истца о нарушении его прав невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 7 календарных дней за 2017 год отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец не лишен возможности использования права на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, как участник действий подразделений особого риска, в течение календарного года по месту новой работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истца о предоставлении дополнительного отпуска по Закону РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» основаны на неправильном применении норм материального права.

    Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона №1244-1, гарантируется использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

    Выплата компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск не предусмотрена.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» действие названного закона распространено на граждан из подразделений особого риска, к которым, в том числе, относятся лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел - непосредственные участники ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах (подпункт «в» пункта 1 постановления Правительства).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о службе в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой же статьи Закона о службе, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу части 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска (часть 3 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, гарантированный истцу с учетом положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», должен быть предоставлен истцу независимо от достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, поскольку выплата денежной компенсации в связи с его неиспользованием законодателем не предусмотрена.

Тогда как, выплата истцу денежной компенсации согласно Приказу №3л/с от 15.01.2021 с учетом Приказа № 16 л/с от 22.01.2021 за неиспользованные отпуска в количестве 45,08 календарных дней не противоречит положениям части 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65, при установленных судом обстоятельствах увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе (по достижении предельного возраста пребывания на службе).

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе истцу в иске в части предоставления дополнительного отпуска по Закону РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» нельзя признать правомерным, поскольку судом при разрешении иска не приняты во внимание положения пункту 5 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска», части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, части 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации

        С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для отказа истцу в иске в полном объеме заявленных требований нельзя признать законными.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 августа 2021 г. подлежащим отмене в части оставления без изменения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании увольнения незаконным, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск по Закону РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и произвести перерасчет денежного довольствия за период отпуска, взыскании компенсации морального вреда, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, не усматривая правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов в остальной части по изложенным выше основаниям.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

             Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 августа 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Петрозаводскому линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте о признании увольнения незаконным, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск по Закону РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и произвести перерасчет денежного довольствия за период отпуска, взыскании компенсации морального вреда, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции– Верховный суд Республики Карелия.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 августа 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи