Решение по делу № 2-76/2021 от 15.11.2019

    77RS0№-81                                                               Дело №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 марта 2021 г.                                                                        <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Ильинский, СНТ «Никольское», уч. 26, с кадастровым номером 50-50/011-50/011/012/2015-990/1 в порядке выдела супружеской доли.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла зарегистрированном в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака с ФИО4 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50-50/011-50/011/012/2015-990/1, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Ильинский, СНТ «Никольское», уч. 26.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ При этом, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним в 2016 году.

Истец, указывает, поскольку земельный участок приобретался ФИО4.В. в период брака, то полагает, что имеет право на супружескую долю в размере ? доли данного имущества.

На основании изложенного, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности ФИО6 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в Красногорском городском суде <адрес> имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами решение суда.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, возражал против ходатайства о прекращении производства по делу.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6 поддержали ходатайство о прекращении производства по делу.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ознакомившись с материалами дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в Красногорском городском суде <адрес> рассмотрено дело № по иску ФИО1 к нотариусу ФИО8, ФИО2 об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на ? доли земельного участка.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО8, ФИО2 об исключении из наследственной массы после смерти ФИО4 имущества в виде ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040209:102 по адресу <адрес>, с/о Ильинский, СНТ «Никольское», уч. 26 и признании права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040209:102 по адресу <адрес>, с/о Ильинский, СНТ «Никольское», уч. 26.

Также Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлены без изменения.

Как усматривается из решения Красногорского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, ранее истцу уже было отказано в признании права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040209:102 расположенного по адресу: <адрес>, с/о Ильинский, СНТ «Никольское», уч. 26. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела земельному участку с кадастровым номером 50:11:0040209:102 ранее был присвоен временный №. Следовательно, в данном случае предмет и основания иска ФИО1 по делу № и по настоящему делу идентичны.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного суд считает необходимым прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Ильинский, СНТ «Никольское», уч. 26, с кадастровым номером 50-50/011-50/011/012/2015-990/1 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

       Судья                                                                                          Климовский Р.В.