Решение от 07.04.2022 по делу № 7У-1542/2022 [77-1397/2022] от 03.02.2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 77-1397/2022

г. Краснодар                                                                               7 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильяшенко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Лабинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Горбенко В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационного представления, выступления прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы представления, осуждённого Горбенко В.С. и его защитника – адвоката Андреева М.С., просивших представление удовлетворить, судья

установил:

приговором суда Горбенко В.С. осуждён за:

- грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., считая приговор и апелляционное постановление вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает, что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, действия Горбенко В.С. по факту хищения имущества ФИО7 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Горбенко В.С. проживал совместно с матерью в принадлежащем ей домовладении, пользовался предметами обихода с её согласия, но при этом потерпевшая не вверяла осуждённому бытовую технику и не наделяла его какими-либо полномочиями в отношении этого имущества, в том числе по его хранению или распоряжению. Потерпевшая лишь разрешила пользоваться Горбенко В.С. принадлежащей ей бытовой техникой на период его проживания в домовладении, чем осуждённый воспользовался и в корыстных целях продал данное имущество. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ при наличии сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, которые требовали устранения в ходе судебного следствия, постановил приговор в особом порядке уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что Горбенко В.С. примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по месту проживания, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, растратил вверенное ему на время проживания имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: микроволновую печь марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, блендер марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, продав их неустановленному лицу, чем причинил ФИО7 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, по мимо прочего обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ).

Однако, данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции оставлены без должного внимания.

Так, из протокола допроса потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-11) усматривается, что по адресу: <адрес>, проживает вместе со своим сыном Горбенко В.С., однако совместного хозяйства они не ведут, последний в домовладение ничего не приобретал, денежных средств ей не передавал. Все имущество, находящееся в квартире, ФИО7 приобретала за свои денежные средства.

Вместе с тем, в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-56) указано, что по адресу: <адрес>, проживает один, но ранее все время проживал в квартире со своей матерью ФИО7, однако с недавнего времени она проживает со своей тётей, за которой осуществляет уход. Кроме того, сообщает, что, поскольку его мать не живёт с ним, но разрешает ему пользоваться её имуществом в её отсутствие, то он может продать ценное имущество из квартиры, а вырученные средства потратить на алкоголь.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что осуждённый Горбенко В.С. проживал в квартире матери ФИО7, по адресу: <адрес>, пользовался предметами обихода с её согласия.

Вместе с тем, потерпевшая ФИО7 не вверяла осуждённому Горбенко В.С. бытовую технику и не наделяла его какими-либо полномочиями в отношении этого имущества, в том числе по его хранению или распоряжению, поскольку лишь разрешила пользоваться Горбенко В.С. принадлежащей ей бытовой техникой на период его проживания в вышеуказанной квартире, чем воспользовался осуждённый в своих корыстных целях, продав в её отсутствие данное имущество и потратив денежные средства на личные нужды.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не проверил обоснованность обвинения именно в растрате чужого имущества и её подтверждения собранными по делу доказательствами, не дал должной юридической оценки содеянного Горбенко В.С. в части совершённого преступления в отношении ФИО7, а потому доводы кассационного представления полагаю обоснованными.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, оставил без должного внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и не устранённое судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, влекущими отмену приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении Горбенко В.С.

В связи с отменой приговора и передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности Горбенко В.С., полагаю необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░