Решение по делу № 2-701/2024 (2-8857/2023;) от 10.11.2023

Копия

2-701/2024 (2-8857/2023)

56RS0018-01-2023-010154-84

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                     25 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием истца Овчинникова В.А., представителя истца Лаптева В.Н.,

третьего лица Овчинниковой Я.Ю.,

представителя истца Кукушкина Д.В. – Олейника В.А.,

представителя ответчиков Ивановой О.В., Иванова В.В. - Слободскова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Овчинникова В. А. к Ивановой О. В., Иванову В. В.чу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, и по исковому заявлению Кукушкина Д. В. к Ивановой О. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2023 г. Овчинников В.А. обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля ....

20.09.2023 г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Ивановой О.В., автомобиля ..., под управлением Овчинниковой Я.Ю.

ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Ивановой О.В. правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Ивановой О.В. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 76 400 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ивановой О.В. в свою пользу сумму ущерба 76 400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 492 рублей, почтовые расходы на уведомление ответчика об осмотре автомобиля оценщиком в размере 430,20 рублей, почтовые расходы на отправку копии иска, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Иск принят к производству определением судьи от 17.11.2023 г., делу присвоен № 2-8857/2023 (2-701/2024 после перерегистрации).

В ходе производства по данному делу судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Альфа Страхование», Овчинникова Я.Ю., Кукушкин Д.В

29.11.2023 г. Кукушкин Д.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля ....

В ДТП от 20.09.2023 г. по адресу: ... участием автомобилей ..., под управлением Ивановой О.В., автомобиля ..., под управлением Овчинниковой Я.Ю., также был поврежден автомобиль ... принадлежащий Кукушкину Д.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Кукушкина Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 753 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 96 364 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации убытка перечислена сумма в размере 313 700 рублей.

01.11.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени ответа не поступило.

Истец первоначально просил суд взыскать с Ивановой О.В. в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 541 764 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 617 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований по результатам судебной экспертизы, истец Кукушкин Д.В. окончательно просит суд взыскать с Ивановой О.В. в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 415 964 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 617 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Иск принят к производству определением судьи от 04.12.2023 г., делу присвоен № 2-9208/2023 (2-936/2024 после перерегистрации).

В ходе производства по этому делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Филиппов К.В., Иванов В.В., СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.02.2024 г. гражданские дела № 2-701/2024 по иску Овчинникова В.А. и № 2-936/2024 по иску Кукушкина Д.В. объединены в одно производство, поскольку механизм ДТП единый, а также поскольку в рамках дела 2-936/2024 оспариваются вина и стоимость ущерба. Гражданскому делу присвоен общий № 2-701/2024.

В судебное заседание истец Кукушкин Д.В., ответчики Иванова О.В., Иванов В.В., представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах», третье лицо Филиппов К.В., Финансовый уполномоченный в не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Овчинников В.А., представитель истца Лаптев В.Н., действующий на основании ордера, третье лицо Овчинникова Я.Ю. исковое заявление Овчинникова В.А. поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца Кукушкина Д.В. – Олейник В.А., действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление Кукушкина Д.В. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Ивановой О.В., Иванова В.В. - Слободсков П.Н., действующий на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Овчинников В.А. является собственником автомобиля ..., Иванов В.В. является собственником автомобиля ..., Кукушкин Д.В. является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточками учета транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортных средств.

20.09.2023 г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Ивановой О.В., автомобиля ..., под управлением Овчинниковой Я.Ю., ..., под управлением Кукушкина Д.В. ...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 г. Иванова О.В., управляя транспортным средством ... нарушила правила дорожного движения, признана виновной в совершении правонарушения.

В соответствии с доверенностью от 01.09.2023 г. Иванов В.В. доверил автомобиль ..., принадлежащий ему на праве собственности Ивановой О.В.

Гражданская ответственность Ивановой О.В. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Овчинниковой Я.Ю. была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ... гражданская ответственность Кукушкина Д.В. - в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от 31.05.2023 г. по программе «...

В результате ДТП автомобили истцов Овчинникова В.А. и Кукушкина Д.В. получили механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Разрешая требования истца Овчинникова В.А. о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В обоснование требований истцом Овчинниковым В.А. в материалы представлено экспертное заключение N от 06.10.2023 г. ИП ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа по состоянию на 20.09.2023 г. составляет 76 400 рублей, с учетом износа 41 800 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение N от 06.10.2023 г. ИП ..., представленное истцом, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела, стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что Иванова О.В., управляла транспортным средством ... на основании доверенности, в результате действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Овчинникова В.А. к Ивановой О.В. и взыскании с Ивановой О.В. в пользу Овчинникова В.А суммы в счет возмещения ущерба в размере 76 400 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к ответчику Иванову В.В. суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Овчинников В.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлена квитанция N от 07.11.2023 г. об оплате суммы в размере 30 000 рублей за консультацию, составление искового заявления, представительство.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ивановой О.В. в пользу истца Овчинникова В.А. расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 30 000 рублей.

    Истец Овчинников В.А. также просит взыскать с ответчика расходы на досудебную оценку в размере 3 000 рублей.

    В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены акт N от 06.10.2023 г., квитанция N от 06.10.2023 г. на сумму 3 000 рублей.

    Истцом данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, в связи с чем суд полагает взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

    При подаче иска истцом Овчинникова В.А. оплачена государственная пошлина в размере 2 492 рублей, что подтверждается чек-ордером от 09.11.2023 г.

     Поскольку исковые требования Овчинникова В.А. о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, в пользу истца Овчинникова В.А. с ответчика Ивановой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 492 рублей.

    Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 724,20 рублей, что подтверждается квитанциями Почты России от 10.11.2023 г. на сумму 294 рублей, от 27.09.2023 г. на сумму 430,20 рублей.

    Учитывая, что данные расходы были понесены, суд взыскивает с ответчика Ивановой О.И. в пользу истца Овчинникова В.А. указанную сумму в размере 724,20 рублей.

    Таким образом, исковое заявление Овчинникова В.А. подлежит удовлетворению в полном объеме к ответчику Ивановой О.В.

Разрешая требования истца Кукушкина Д.В., суд приходит к следующему.

Как установлено судом ранее, в результате ДТП от 20.09.2023 г. автомобиль истца Кукушкина Д.В. также получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

27.09.2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

28.09.2023 г., 03.10.2023 г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «...» проведены осмотры транспортного средства, составлены акты. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 383 600 рублей, с учетом износа - 281 600 рублей.

18.10.2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 281 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ... согласно заключению которого от 10.10.2023 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 380 400 рублей, с учетом износа - 300 700 рублей, величина УТС - 96 364 рублей.

01.11.2023 г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 118 400 рублей.

10.11.2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 19 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N и актом о страховом случае.

08.12.2023 г. Кукушкин Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе величины утраты товарной стоимости.

Решением Финансового уполномоченного от 27.12.2023 г. в удовлетворении заявления истца отказано.

01.11.2023 г. истец направил в адрес ответчика Ивановой О.В. досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. До настоящего времени ответ не поступил.

Ответчик Иванова О.В. в ходе рассмотрения дела оспаривала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в ДТП от 20.09.2023 г.

    Учитывая наличие спора о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в ДТП 20.09.2023 г., и того факта, что определение юридически значимых обстоятельств по делу требует специальных познаний, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.03.2024 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

    Согласно заключению эксперта ИП ... N от 14.06.2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства ..., поврежденного в ДТП 20.09.2023 г. по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 483 200 рублей, без учета износа - 620 300 рублей.

    Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ИП ... N от 14.06.2024 г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от участников процесса не поступило.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причинённого истцу Кукушкину Д.В., суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ... N от 14.06.2024 г. и приходит к выводу о взыскании с Ивановой О.В. в пользу Кукушкина Д.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 402 964 рублей, исходя из следующего расчета:

620 300 рублей - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа согласно заключению судебного эксперта ИП ...

96 364 рублей - величина УТС по досудебному заключению ИП ... представленному истцом,

313 700 рублей - сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах»: 281 600 рублей выплата 18.10.2023 г. (том 1, л.д. 19) + 6 000 рублей возмещение расходов на эвакуацию 08.11.2023 г. (том 1, л.д. 21) + 26 100 рублей доплата 10.11.2023 г. (том 1, л.д. 20, эта сумма складывается из: доплаты страхового возмещения 19 100 рублей, возмещения расходов по оценке 7 000 рублей);

620 300 – 313 700 + 96 364 = 402 964 рублей.

Кукушкин Д.В. в уточненном иске просит взыскать с Ивановой О.В. сумму 415 964 рублей. По мнению суда, в уточненном иске истцом допущена арифметическая ошибка в расчете. Сумма 13 000 рублей, составляющая разницу между расчетом истца и расчетом, произведенным судом, взысканию с Ивановой О.В. не подлежит, поскольку расходы на досудебную оценку 7 000 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля 6 000 рублей истцу уже возмещены страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, требование Кукушкина Д.В. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично.

    Возражая против иска Кукушкина Д.В., представитель ответчика Слободсков П.Н. полагал, что утрата товарной стоимости автомобиля в размере 96 364 рублей не может быть взыскана с Ивановой О.В., поскольку автомобиль Кукушкина Д.В. подвергался ремонту ранее ДТП от 20.09.2023 г. В подтверждение этого довода представителем ответчика в материалы дела представлен отчет с сайта «...» в отношении автомобиля ..., из которого следует, что 13.10.2021 г. автомобиль истца подвергался кузовному ремонту.

    Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

    Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

    В соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) утрата товарной стоимости не рассчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения.

    В силу п. 8.4 данных Методических рекомендаций для расчета УТС эксплуатационные повреждения ЛКП не должны нарушать защитные функции ЛКП.

В связи с этим представитель ответчика Слободсков П.Н. ходатайствовал о вызове в судебное заседание судебного эксперта ... для допроса в качестве специалиста по вопросу возможности начисления утраты товарной стоимости автомобиля в рассматриваемом случае.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку вопрос о возможности начисления утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит доказыванию посредством допроса специалиста.

Представителем ответчика Слободскова П.Н. также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

    Судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу отказано, поскольку ранее ответчиком данный вопрос на разрешение эксперта заявлен не был. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено Слободсковым П.Н. в судебном заседании 12.02.2024 г. (по иску Кукушкина Д.В.), в этом же процессе Слободсковым П.Н. заявлено ходатайство об объединении дел, поскольку, Ивановой О.В., возможно, будет оспариваться механизм образования повреждений. После этого 22.02.2024 г. состоялось объединение гражданских дел (в рамках дела по иску Овчинникова В.А.), в связи с чем рассмотрение объединенного дела по искам Овчинникова В.А. и Кукушкина Д.В. 05.03.2024 г. начато сначала. Судебная экспертиза была назначена определением суда от 19.03.2024 г. Таким образом, у ответчика имелась возможность сформулировать круг вопросов перед экспертом в судебных заседаниях 12.02.2024 г., 22.02.2024 г., 05.03.2024 г., 19.03.2024 г., однако сторона этим правом не воспользовалась, а представитель ответчика Слободсков В.Н. в судебные заседания 05.03.2024 г., 19.03.2024 г. не являлся.

    В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Согласно ч. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Исковое заявление Овчинникова В.А. поступило в суд 10.11.2023 г. исковое заявление Кукушкина Д.В. – 29.11.2023 г. Гражданское дело более 8 месяцев находится в производстве суда, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе два раза - 05.03.2024 г., 19.03.2024 г. – с целью выяснения позиции представителя ответчика относительно круга вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

    При таких обстоятельствах заявление Слободсковым П.Н. ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения возможности взыскания утраты товарной стоимости суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика Ивановой О.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Кукушкина Д.В. и взыскании с Ивановой О.В. в его пользу суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 402 964 рублей.

Истец Кукушкин Д.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг от 02.10.2023 г., заключенный между Кукушкиным Д.В, (заказчик) и Олейник В.А. (исполнитель), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику, а именно: провести правовую экспертизу документов, представленных заказчиком о возможности взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., причиненного в результате ДТП, оказать правовое сопровождение в ходе проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, оказать правовое сопровождение в ходе проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, осуществить правовое сопровождение по получению страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» по полису «Автозащита базовый», составить досудебную претензию в адрес причинителя вреда, подготовить и подать в Ленинский районный суд г. Оренбурга исковое заявление о возмещении имущественного вреда, осуществить представительство интересов заказчика в суде 1 инстанции, подготовка и предъявление процессуальных документов, необходимость в которых возникает при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, получить исполнительный лист и копию решения по делу и предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов.

Стоимость оказываемых услуг составляет 12 000 рублей. Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в срок до 31.03.2024 г.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ивановой О.В. в пользу истца Кукушкина Д.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При подаче иска истцом Кукушкиным Д.В. оплачена государственная пошлина в размере 8 617 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27.11.2023 г.

Поскольку исковые требования Кукушкина Д.В. о взыскании ущерба к Ивановой О.В. удовлетворены, в пользу истца Кукушкина Д.В. с ответчика Ивановой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 617 рублей.

Таким образом, исковые требования Кукушкина Д.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.03.2024 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы на оплату услуг эксперта возложены на ответчика Иванову О.В.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. Эксперт просит перечислить в его пользу сумму 10 000 рублей, внесенную Ивановой О.В. на депозит УСД в Оренбургской области, а также взыскать с Ивановой О.В. доплату в размере 10 000 рублей (том 2, л.д. 152,153).

Определением судьи от 20.06.2024 г. в пользу эксперта перечислена со счета депозита УСД в Оренбургской области сумма в размере 20 000 рублей, внесенная ответчиком Ивановой О.В. в счет гарантии оплаты услуг эксперта при заявлении им ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, с Ивановой О.В. подлежит взысканию в пользу эксперта ИП Коновалова Д.Г. сумма в размере 10 000 рублей в счет оплаты произведенной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Овчинникова В. А. – удовлетворить.

Взыскать с Ивановой О. В. (паспорт ...) в пользу Овчинникова В. А. (паспорт ...) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 76 400 рублей, расходы на досудебную оценку 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 724,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований Овчинникова В. А. к Иванову В. В.чу – отказать.

Исковые требования Кукушкина Д. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой О. В. (паспорт ...) в пользу Кукушкина Д. В. (ИНН ...) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 402 964 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 617 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кукушкина Д. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись                                          А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 1 августа 2024 года.

Судья                подпись                                                А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: