Решение по делу № 2-88/2020 от 22.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года

УИД 13RS0025-01-2019-003392-58

Дело №2-88/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 06 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Дельва Ирины Александровны,

при секретаре судебного заседания Мирской Н.О.,

с участием:

истца Идашина Сергея Александровича,

его представителя Балаевой Елены Николаевны, действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №0838635 от 21.11.2019, со сроком действия на два года,

ответчика Талалаева Алексея Геннадьевича,

его представителя Пономарева Романа Анатольевича, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №0735124 от 29.12.2018, со сроком действия на три года,

ответчика Талалаевой Марии Александровны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Манаева Александра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идашина Сергея Александровича к Талалаеву Алексею Геннадьевичу, Талалаевой Марии Александровне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель истца Идашина С.А. по доверенности Балаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Талалаеву А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требования указано, что 03.03.2019 года около 00 ч. 15 м., ответчик Талалаев А.Г., управляя транспортным средством марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <...>, при выезде со второстепенной дороги на главную улицу Пролетарская в г.Саранске, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с транспортным средством марки Лада 219010, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Манаева А.А. В качестве пассажира в последнем транспортном средстве находился истец, который в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Имеющиеся телесные повреждения у истца в соответствии с п.7.1. приказа №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируются в совокупности как средняя тяжесть вреда здоровью, по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель. Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26.07.2019, вступившего в законную силу 23.08.2019, ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Таким образом, вина ответчика Талалаева А.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена. Действиями ответчика, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения по 17.04.2019 года истец проходил лечение и не мог исполнять свои трудовые обязанности. По причине полученных увечий истец был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал физические боли, связанные с увечьем, а также в связи с травмой его мучают боли в области груди по настоящее время. Кроме того, по факту нарушения ответчиком ПДД РФ истец испытал сильные нравственные страдания, выразившиеся в шоковом состоянии, последующего страха передвижения на транспортных средствах, у него нарушен сон, снятся кошмары, а также истец испытывает постоянную тревожность, в связи с чем, был вынужден обратиться за профессиональной помощью к психотерапевту и психологу. Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1061 1079, 1100, 1101 ГК РФ просят суд:

взыскать с Талалаева А.Г. в пользу Идашина С.А. денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;

взыскать с Талалаева А.Г. в пользу Идашина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

взыскать с Талалаева А.Г. в пользу Идашина С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца Идашина С.А., действующей на основании доверенности, Балаевой Е.Н. судом в качестве соответчика была привлечена Талалаева М.А. В заявление об уточнении исковых требований Балаева Е.Н. просила суд взыскать вышеуказанные денежные суммы в солидарном порядке с ответчиков Талалаева А.Г. и Талалаевой М.А.

В судебное заседание истец Идашин С.А., ответчик Талалаев А.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Манаев А.А. не явились, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило. При подаче искового заявления истец Идашин С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании 09.01.2020 истец Идашин С.А. исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в день, когда случилось ДТП, он находился на работе, выпил за пять часов 2-3 банки пива, вызвал такси и поехал домой. Ехал в качестве пассажира на переднем сиденье, освещение было ночное, горели фонари, он был пристегнут ремнем безопасности. Водитель УАЗ Патриот нарушил ПДД и совершил столкновение, удар пришелся в правую сторону, где как раз находился он. Обо что он ударился, он не помнит, было шоковое состояние. Приехавшая по вызову «скорая помощь» отвезла его в РКБ №4, где его осмотрели и предложили остаться, но он отказался, решил проходить курс лечения амбулаторно. Впоследствии ему оформили больничный лист и он на протяжении 45 дней ездил в больницу на такси. Первые дни после ДТП находился в лежачем положении, принимал обезболивающие, до настоящего времени испытывает болевые ощущения, при перемене погоды болит грудь, не может полноценно (без отдыха) трудиться, при поездках на автомашинах возникает панический страх перед другими участниками дорожного движения. Талалаев А.Г. никаких компенсаций ему не выплатил, извинился только один раз в ГАИ.

В судебном заседании представитель истца Идашина С.А. Балаева Е.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объёме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Талалаева А.Г. и Талалаевой М.А. в пользу Идашина С.А. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебных заседаниях 23.12.2019 и 09.01.2020 ответчик Талалаев А.Г. исковые требования в заявленном истцом размере не признал. Суду пояснил, что действительно считает себя виновным в совершении ДТП, но не согласен с установленным экспертизой потерпевшему вредом здоровью. В день ДТП он с другом ремонтировал машину и после окончания ремонта решил её протестировать и заодно отвезти друга домой. Машина принадлежит супруге Талалаевой М.А., но пользовались они ею вместе. Непосредственно после ДТП он подошел к потерпевшему, удар был в его сторону, тот на какое-то время потерял сознание. Истец был в состоянии алкогольного опьянения, и не пристегнут ремнем безопасности. Через какое-то время истец встал и пошел, он был в «коматозе». Насколько он знает, в 4-ой городской больнице истец отказался от госпитализации и самостоятельно поехал домой. Он предлагал истцу добровольно выплатить денежную сумму в размере 50 000 рублей, но тот просил 80 000 рублей, на что он не согласился. Заявленную к взысканию сумму в размере 200 000 рублей считает завышенной и непосильной для себя, так как его материальное положение не позволит выплатить указанную сумму. У него на иждивении находится маленькая дочь, живет он с семьёй на съёмной квартире, выплачивает долг по двум кредитам, общий доход семьи вместе с супругой составляет примерно 35 000 рублей, из которых 15 000 рублей выплачиваются за кредит.

В судебном заседании представитель ответчика Талалаева А.Г. Пономарев Р.А. исковые требования в заявленном истцом размере не признал. Считает, что истец, требуя компенсацию причиненного ему морального вреда, не обосновал заявленную сумму, а ограничился лишь ссылкой на ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, следует принять во внимание характер, длительность и степень душевных волнений и переживаний, их негативное влияние на состояние истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда. Указал, что ответчик вины в совершенном ДТП не отрицает и не оспаривает, согласен добровольно выплатить 50 000 рублей. При этом подчеркнул, что если бы истец при ДТП был пристегнут ремнем безопасности, то травмы были бы менее тяжкими, но и при полученных травмах истец отказался в больнице от госпитализации, подверг сомнению выводы экспертизы о причинении истцу вреда здоровью средней тяжести. Считает, что не имеется оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке. Расходы на оплату юридических услуг также считает завышенными и подлежащими снижению.

В судебном заседании ответчик Талалаева М.А. исковые требования в заявленном истцом размере не признала. Суду показала, что автомобилем Уаз Патриот она владеет около двух лет. Машина некоторое время была сломана и стояла у родителей супруга в п.Николаевка. На 03.03.2019 действие страхового полиса указанной машины закончилось, и они ею не пользовались. Ранее данной машиной они пользовались совместно с супругом, который тоже был указан в страховом полисе. О том, что супруг взял машину и совершил ДТП она узнала только по телефону в день ДТП, никаких заявлений об угоне автомашины она не подавала. Материальное положение их семьи в настоящее время тяжелое, так как у них произошло залитие квартиры и в настоящее время они возмещают причиненный ущерб, поэтому заявленную к взысканию сумму считает завышенной.

В заключении помощник прокурора Дельва И.А. считает иск подлежащим удовлетворению частично, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец фактически получил нравственные и физические страдания, вызванные телесными повреждениями и травмами, описанными в медицинских документах. При этом, считает, что денежные суммы подлежат взысканию только с одного ответчика, а именно с Талалаева А.Г., поскольку он пользовался транспортным средством на законных основаниях и признан виновником произошедшего ДТП. Между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ухудшением состояния здоровья истца прослеживается причинно-следственная связь. Размер компенсации морального вреда считала подлежащим определению с учетом требований разумности и справедливости, длительности лечения и наступивших последствий для здоровья истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Дельва И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.03.2019 года в 00 часов 15 минут на ул.Пролетарская у дом 79 г.Саранска Талалаев А.Г., управляя транспортным средством марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <...>, при выезде со второстепенной дороги на главную улицу, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с транспортным средством марки Лада 219010, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Манаева А.А.

В качестве пассажира в транспортном средстве марки Лада 219010 находился Идашин С.А., который в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №372/2019 (М) от 14.05.2019 имеющиеся телесные повреждения у Идашина С.А. в соответствии с пунктом 7.1. приказа №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируются в совокупности как средняя тяжесть вреда здоровью, по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель.

Вступившим в законную силу постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.07.2019 по делу 5-546/2019 Талалаев А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

По указанному административному делу Идашин С.А. был признан потерпевшим.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Талалаева А.Г., здоровью истца Идашина С.А. причинен вред здоровью.

Талалаев А.Г. является непосредственным причинителем вреда, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу телесных повреждений

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части четвертой статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В пункте 20 вышеуказанного постановления отмечено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Материалами дела установлено, что Талалаев А.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия 003.03.2019 управлял принадлежащим его супруге автомобилем марки Уаз Патриот на законных основаниях, так как они указанной автомашиной пользовались совместно. Соответственно по заявленным исковым требованиям надлежащим ответчиком является только Талалаев А.Г.

Ответчиками в ходе судебного заседания ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы об установлении степени тяжести вреда здоровью потерпевшему заявлено не было, в связи с чем суд берет за основу имеющееся в материалах дела заключение эксперта.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу причинены телесные повреждения, очевидно, что он претерпевал нравственные страдания. В этой связи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда Идашину С.А. суд учитывает степень и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию Идашиным С.А., суд считает завышенной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать с ответчика Талалаева А.Г. в пользу истца Идашина С.А. в качестве такой компенсации 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Талалаевой А.Г. суд полагает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом Идашиным С.А. представлен договор поручения от 19.11.2019, заключенный между Балаевой Е.Н. и Идашиным С.А., согласно которого за оказание юридических истец оплатил денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание объём проделанной работы по составлению искового заявления, его уточнению, участие представителя в собеседовании 09.12.2019 и в судебных заседаниях 23.12.2019, 09.01.2020, 27.01.2020, 06.02.2020, суд находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, является разумным и соразмерным, проделанной представителем работы, и взыскивает указанную сумму с ответчика Талалаева А.Г. в пользу истца Идашина С.А.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с подачей искового заявления истец понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.11.2019, и соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования Идашина С.А. к ответчику Талалаеву А.Г. удовлетворены, то с Талалаева А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Идашина Сергея Александровича к Талалаеву Алексею Геннадьевичу, Талалаевой Марии Александровне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Талалаева Алексея Геннадьевича в пользу Идашина Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 115 300 (сто пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К. Шамшурин