Решение от 27.12.2021 по делу № 2а-1901/2021 от 13.07.2021

Дело № 2а-1901/2021
УИД 36RS0001-01-2021-002485-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 РіРѕРґР°                                  Рі. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев административное дело по административному иску акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Диане Рашидовне, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки,

установил:

акционерное общество «172 центральный автомобильный ремонтный завод» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Диане Рашидовне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2021 года о принятии результата оценки.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. исполнительное производство № 111753/20/36030-ИП возбужденное 06.09.2020 г. на основании исполнительного документа – постановления № 366103455 от 14.09.2020 года МИ ФНС № 15 по Воронежской области. Предметом исполнения является взыскание задолженности по налогам и сборам. Во исполнение требований исполнительного производства был составлен акт ареста имущества АО «172 ЦАРЗ»: кран козловой двухконсольный электрический КК А-5-СК20-32-6,5-12У1, заводской номер 074, 2009 г. и кран козловой двухконсольный электрический КК А-5-СК20-32-6,5-12У1, заводской номер 073, 2009 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2021 года был принят отчет ООО «Основа» № 316/21 от 07.07.2021 года об оценке рыночной стоимости имущества. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость данного имущества определена в размере 2 008 300 рублей. Истец не согласен со стоимостью, определенной указанной оценочной организацией и располагает отчетом ООО «Профессиональная оценка», согласно которой рыночная стоимость указанных объектов, составляет 3720120 рублей за единицу с НДС или 7440240 рублей в целом. Поскольку оценка арестованного имущества существенно занижена, указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным. В иске просит о назначении по делу оценочной экспертизы арестованного имущества для определения его действительной рыночной стоимости.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своих письменных заявлениях просили суд о рассмотрении дела без своего участия.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами. Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы.

Экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 79 КАС РФ).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как видно из материалов административного дела постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. о принятии результатов оценки от 07.07.2021 года по возбужденному 08.05.2019 года в отношении акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» исполнительному производству № 111753/20/36030-ИП был принят результат оценки имущества должника: кран козловой двухконсольный электрический КК А-5-СК20-32-6,5-12У1, заводской номер 074, 2009 г. и кран козловой двухконсольный электрический КК А-5-СК20-32-6,5-12У1, заводской номер 073, 2009 г. Результаты оценки приняты в соответствии с отчетом ООО «Основа» № 316/21 от 07.07.2021 года об оценке арестованного имущества. Установлена стоимость оценки названного имущества в размере 2 008 300 рублей без учета НДС (л.д. 20-42).

Вынесению судебным приставом-исполнителем своего постановления от 07.07.2021 года, предшествовало вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.06.2021 года, составление акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.06.2021 года, постановления о назначении хранителя от 04.06.2021 года, постановления о назначении оценщика от 07.06.2021 года, согласно которому для оценки имущества должника привлечена организация ООО «Основа» (л.д. 20-36).

Согласно отчету об оценке № 316/21 от 07.07.2021 года, подготовленному ООО «Основа», рыночная стоимость крана козлового двухконсольного электрического КК А-5-СК20-32-6,5-12У1, с заводским номером 074, 2009 г. составляет 1004150 рублей без НДС; крана козлового двухконсольного электрического КК А-5-СК20-32-6,5-12У1, с заводским номером 073, 2009 г. составляет 1004150 рублей без НДС (л.д. 38-39).

По ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.09.2021 г. назначено проведение судебной оценочной экспертизы (л.д. 72-73, 74-77).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2021 г. № 8297/6-4, рыночная стоимость крана козлового двухконсольного электрического КК А-5-СК20-32-6,5-12У1, с заводским номером 074, 2009 г. составляет 3121298,42 рублей с НДС или 2601082,02 рубля без НДС; крана козлового двухконсольного электрического КК А-5-СК20-32-6,5-12У1, с заводским номером 073, 2009 г. составляет 3121298,42 рублей с НДС или 2601082,02 рубля без НДС.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств и полученных в ходе его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что принятию судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления послужил недостоверный отчет ООО «Основа» № 316/21 от 07.07.2021 года, при этом само постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Учитывая приведенные доказательства в целях восстановления прав административного истца, суд приходит к выводу о необходимости принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований без признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в ходе рассмотрения административного дела установлена недостоверность отчета оценщика, положенного в основу постановления судебного пристава-исполнителя, которое подлежит отмене старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП, что нашло свое отражение в приведенных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Стоимость налога на добавленную стоимость не подлежит учету при определении оценки имущества, поскольку в силу специфики налога, его плательщиками являются не все, а только определенные субъекты гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 143 НК РФ) и для целей исполнительного производства, в данном случае, НДС не учитывается.

Учитывая изложенное, а также положения норм КАС РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доводы административного иска нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, потому подлежит установлению надлежащая оценка имущества Акционерное общество «172 Центральный автомобильный ремонтный завод»: крана козлового двухконсольного электрического КК А-5-СК20-32-6,5-12У1, с заводским номером 074, 2009 г.; крана козлового двухконсольного электрического КК А-5-СК20-32-6,5-12У1, с заводским номером 073, 2009 г., составляющая согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации № 8297/6-4 от 20.12.2021 г. (по состоянию на 29.06.2021 года) сумму в размере 5 202 164,04 рубля без учета НДС 20%, которая подлежит использованию в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. постановления с указанием оценки имущества Акционерное общество «172 Центральный автомобильный ремонтный завод», установленной судом.

Кроме того после вступления в законную силу настоящего решения постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. о принятии результатов оценки от 07.07.2021 года подлежит отмене старшим судебным приставом, на что также указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В материалах административного дела также имеется заявление руководителя ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации об оплате расходов на проведение экспертизы на сумму 35374 рублей. К заявлению приложен счет на оплату № 2940 от 20.12.2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (п. 1 абз. 1 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Обязанность по оплате экспертизы определением суда о назначении экспертизы возложена на истца, вместе с тем, экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Учитывая приведенные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с УФССП России по Воронежской области в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации судебных расходов по оплате экспертного заключения № 8297/6-4 от 20.12.2021 г. в сумме 35374 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

установить надлежащую оценку имущества Акционерное общество «172 Центральный автомобильный ремонтный завод»: крана козлового двухконсольного электрического КК А-5-СК20-32-6,5-12У1, с заводским номером 074, 2009 г. в сумме 2601082,02 рублей без учета НДС 20%; крана козлового двухконсольного электрического КК А-5-СК20-32-6,5-12У1, с заводским номером 073, 2009 г. в сумме в размере 2601082,02 рублей без учета НДС 20%, согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации № 8297/6-4 от 20.12.2021 года (по состоянию на 29.06.2021 года), подлежащую использованию в ходе исполнительного производства.

Настоящее решение является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Дианой Рашидовной постановления с указанием оценки имущества Акционерное общество «172 Центральный автомобильный ремонтный завод», установленной судом.

По вступлении в законную силу настоящего решения постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Дианы Рашидовны о принятии результатов оценки от 07.07.2021 года подлежит отмене старшим судебным приставом.

Взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертного заключения № 8297/6-4 от 20.12.2021 г. в сумме 35374 (тридцать пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

Решение СЃСѓРґР° может быть обжаловано РІ судебную коллегию Воронежского областного СЃСѓРґР° РІ месячный СЃСЂРѕРє СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления решения РІ окончательной форме через районный СЃСѓРґ.    

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ         Кривотулов И.РЎ.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2021 года.