Решение по делу № 1-46/2019 от 29.12.2018

Дело № 1-46/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 15 августа 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко М.С., Лариной Г.Ф., Красниенко С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Цуман В.В.,

подсудимых Меркулова С.Г., Исакова П.А.,

их защитников-адвокатов Микулова С.В., представившего удостоверение № ...., Кубасова С.Л., представившего удостоверение № ....

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Меркулова (ранее Плотников) Сергея Геннадьевича, ..., судимого:

- <дата> Воркутинским городским судом Республики Коми (с учетом последующего изменения приговора постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <дата>) по ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- <дата> Воркутинским городским судом Республики Коми (с учётом последующего изменения приговора постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

осужденного <дата> Воркутинским городским судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Исакова Павла Андреевича, ..., судимого:

- <дата> Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учётом постановлений Ухтинского городского суда Республики Коми от <дата>) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- <дата> Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учётом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от <дата>) с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобождён по отбытию срока наказания <дата>;

осужденного:

- <дата> Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 325.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Воркутинским городским судом Республики Коми от по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов С.Г. и Исаков П.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> Меркулов С.Г. и Исаков П.А., находясь на дворовой территории около дома <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на завладение и обращение в свою пользу чужого имущества, принадлежащего М.В., который находился в первом подъезде указанного дома и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заснул на лестничном марше и не воспринимал окружающую его обстановку. В целях реализации своего преступного умысла Меркулов С.Г. и Исаков П.А. в тот же период времени, действуя тайно, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель обратить в свою пользу чужое имущество, не имея намерений возвратить его или возместить его стоимость, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошли к спящему М.В., находившемуся на лестничном марше первого этажа в первом подъезде дома <адрес>, где Исаков П.А. отстегнул с наплечного ремня и забрал сумку – «барсетку», висевшую на плече М.В., стоимостью 1000 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 6300 рублей, сотовым телефоном марки «Samsung J730 Galaxy J7» с идентификационным № ..., стоимостью 16000 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ..., чехлом книжкой, железнодорожным билетом, кошельком – портмоне, удостоверением по технике безопасности, удостоверением стропальщика на имя М.В., зажигалкой «Cricket», банковской картой АО «Газпромбанк» № ... с отрезком бумаги, на котором указан пин-код от данной банковской карты, не представляющие материальной ценности, Меркулов С.Г. в свою очередь снял с шеи М.В. серебряную цепочку стоимостью 200 рублей. После чего Меркулов С.Г. и Исаков П.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 23500 рублей.

В период времени с <дата> Меркулов С.Г. и Исаков П.А., находясь по месту своего жительства в квартире <адрес>, обладая банковской картой АО «Газпромбанк», похищенной у М.В., и пин-кодом для осуществления операций с ней, вступили в предварительный сговор, направленный на завладение и обращение в свою пользу денежными средствами, имеющимися на банковском счёте, открытым в АО «Газпромбанк» на имя М.В. В целях реализации своего преступного умысла Меркулов С.Г. и Исаков П.А. в тот же период времени, действуя совместно и согласованно, преследуя цель обратить в свою пользу чужое имущество, не имея намерений возвратить его или возместить его стоимость, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, проследовали к зданию филиала отделения АО «Газпромбанк» «Северо-Западный», расположенному по адресу: <адрес>. После чего, полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределённым ролям, Исаков П.А. с целью контроля за окружающей обстановкой остался у входа в отделение банка, Меркулов С.Г., в свою очередь, зашёл в помещение указанного отделения банка, где используя похищенную у М.В. банковскую карту АО «Газпромбанк» № ..., посредством установленного в данном помещении банкомата № ..., введя пин-код, произвёл операции по обналичиванию денежных средств в размере 26800 рублей, находившихся на счёте № ..., открытом в АО «Газпромбанк» на имя М.В. После чего, завладев денежными средствами, Меркулов С.Г. и Исаков П.А. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили М.В. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Меркулов С.Г. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что <дата> он и Исаков П.А. спускались по лестнице с квартиры, в которой проживали по ул. <адрес>, где увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения, спросили у него нужна ли ему помощь, он ответил, что нет. Выйдя из подъезда Исаков П.А. предложил Меркулову С.Г. немного прогуляться и вернуться в подъезд, чтобы похитить имущество у указанного мужчины. Достигнув согласие, они договорились, что Меркулов С.Г. снимет цепочку с шеи мужчины, Исаков П.А. возьмёт барсетку. Через некоторое время они вернулись в подъезд дома по месту своего проживания, где у мужчины Меркулов С.Г. снял цепочку, Исаков П.А. отстегнул барсетку. Поднявшись в свою квартиру Меркулов С.Г. и Исаков П.А. осмотрели содержимое барсетки в ней находились какие-то книжки, телефон, кошелёк с деньгами и банковской картой с пин-кодом. Меркулов С.Г. предложил обналичить деньги, имеющиеся на карте, после чего они пошли в Газпромбанк на <адрес>. Исаков П.А. остался на улице, а Меркулов С.Г. зашёл в банк и обналичил деньги в сумме приблизительно 26300 рублей, точно сумму не помнит. После чего прошли в салон Евросети и приобрели на похищенные деньги телефон.

В судебном заседании подсудимый Исаков П.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что в <дата>, точную дату не помнит, на лестничной площадке в доме <адрес>, он с Меркуловым С.Г. похитил имущество у мужчины, кошелёк с денежными средствами в размере 6300 рублей, телефон «Самсунг Джи 7», цепочку, банковскую карту. Затем в банке на <адрес> сняли деньги с карты, на которые купили сотовый телефон в салоне Евросети.

При соблюдении требований ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Исакова П.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. ...), из которых следует, что он и Меркулов С.Г. примерно в <дата>, спускаясь по лестнице в подъезде своего дома, увидели мужчину, который был сильно пьян. Выйдя на улицу, Исаков П.А., предполагая, что мужчина скоро заснёт, предложил Меркулову С.Г. похитить у него имущество. Через некоторое время они вернулись в подъезд, мужчина в тот момент спал. Меркулов С.Г., действуя по заранее обговоренной схеме, снял с шеи мужчины цепочку серебристого цвета, Исаков П.А., в свою очередь, отстегнул с плеча мужчины сумку-барсетку. Поднявшись в свою квартиру, они осмотрели барсетку, в ней находились сотовый телефон «Samsung J7», зажигалка, кошелёк с деньгами в сумме 6300 рублей, банковская карта «Газпромбанка» на имя М.В., листок с пин-кодом, также были какие-то книжки. После этого они по предложению Меркулова С.Г. пошли в отделение банка на <адрес>, где с похищенной банковской карты обналичили деньги в сумме 26800 рублей. Затем совершили покупку сотового телефона в Евросети, который остался у Меркулова С.Г. У Исакова П.А. остался похищенный сотовый телефон «Samsung J7» и серебряная цепочка, которую он продал неизвестному мужчине за 1000 рублей. Оставшиеся деньги Меркулов С.Г. и Исаков П.А. потратили совместно в последующие дни.

Подсудимый Исаков П.А. оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

Одновременно с этим по ходатайству подсудимого Меркулова С.Г. с согласия сторон были оглашены показания, данные им и свидетелем Исаковым П.А. при очной ставке (т....), в ходе которой Меркулов С.Г. сообщил о причастности к совершённым преступлениям Исакова П.А., который данный факт отрицал.

Подсудимый Меркулов С.Г. оглашённые свои показания подтвердил в полном объёме, подсудимый Исаков П.А. пояснил, что в ходе указанного следственного давал несоответствующие действительности, ложные показания.

Потерпевший М.В. в судебном заседании пояснил, что <дата> он приехал в г. Воркуту, остановился в съёмной квартире в доме по <адрес>. <дата> он и два его напарника И.П и С. пошли в кафе «Суши-уши», где, в том числе, употребляли алкогольные напитки. Возвращаясь к месту проживания, М.В. заснул в подъезде. Когда зашёл в квартиру, обнаружил, что у него пропали серебряная цепочка, телефон «Самсунг Гэлэкси Джи 7», удостоверение, сумка, деньги в сумме 6300 рублей. Кроме этого с его банковской карты сняли деньги в сумме примерно 26 тысяч рублей. Телефон он покупал за 20000 рублей примерно за полгода до кражи, на момент кражи оценивает в 16000 рублей. Серебряная цепочка была 925-ой пробы.

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний потерпевшего М.В., данных в ходе предварительного следствия, (т. ...), следует, что <дата> он, следуя на объекты Газпрома в тундре, приехал в г. Воркута. Вместе со своими коллегами И.П. и С. он остановился на съёмной квартире по адресу: <адрес>. На следующий день - <дата> они пришли в кафе «Суши-уши», где М.В. после употребления алкоголя сильно опьянел. Примерно в 15 часов 30 минут он покинул кафе и направился в сторону своего дома. В подъезде дома М.В. присел и уснул. Проснувшись около 18 часов 30 минут и зайдя в квартиру, М.В. обнаружил, что у него, без учёта вещей, не имеющих ценности, пропали сумка-барсетка, оцениваемая им в 1000 рублей, денежные средства в сумме 6300 рублей, телефон «Samsung J7», оцениваемый в 16000 рублей, цепочка серебряная (примерно 10 грамм), оцениваемая в 3000 рублей, а также банковская карта «Газпромбанка». Позвонив на горячую линию «Газпромбанка», М.В. узнал, что с его пропавшей банковской карты сняты деньги в сумме 26300 рублей. Причинённый ему ущерб является значительным так как его заработная плата в месяц составляет .... После допроса потерпевший М.В. приложил к протоколу реквизиты банковского счёта № ..., открытого на его имя в АО «Газпромбанк», с которого были похищены денежные средства, и фотокопию кассового чека о приобретении <дата> похищенного сотового телефона «Samsung J730 Galaxy J7» с серийным № ..., стоимостью 19990 рублей.

В судебном заседании потерпевший М.В. подтвердил указанные показания, пояснив, что со временем не помнит все подробности произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д., являющаяся матерью Меркулова С.Г., пояснила, что <дата> она днём гуляла с младшим сыном, на площади встретила старшего сына и Исакова, сколько было времени не помнит, поговорили на отвлечённые темы. У Меркулова С.Г. в г. Воркуте имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой кроме него в последнее время проживал также Исаков П.А. В целом своего сына – Меркулова С.Г., охарактеризовала положительно как трудолюбивого, отзывчивого, мягкого по характеру, ведомого на глупости.

При соблюдении требований ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей З., К., Д,Л., данных ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля К. (т. ...) усматривается, что он работает продавцом ООО «Евросеть-Ритейл» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в <дата> в магазин по месту его работы пришли двое молодых парней, которые приобрели за наличные деньги сотовый телефон «ZTE Blade» за 13990 рублей и чехол-книжку к нему за 1290 рублей. После допроса свидетель К. приложил к протоколу товарный чек от <дата> о продаже смартфона «ZTE BLADE V8» с идентификационным № ... и чехла-книжки к нему.

Из оглашённых показаний свидетеля Д.Л. (т. ...) следует, что она работает в должности директора магазина «Тяп-Ляп», <дата> к ним в магазин устроился работать грузчиком Исаков Павел, который пробыл на рабочем месте <дата>. Затем, сославшись на то, что у него якобы умер брат, ушёл. Более он на рабочем месте не появлялся и Д.Л. его не видела.

Из оглашённых показаний свидетеля З. (т. ...) следует, что он работает в должности специалиста отдела безопасности Газпромбанка, расположенного <адрес>. В фойе банка установлено два банкомата, - один стационарный, второй – встроенный в стену. При просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения им установлено, что <дата> из банкомата, встроенного в стену и имеющего № ..., мужчина обналичил денежные средства.

Вина подсудимых Меркулова С.Г. и Исакова П.А. в совершении преступлений подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления усматривается, что <дата> от гражданина М.В. по телефону в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение о том, что у него пропала сумка с документами, телефоном и банковской картой, с которой сняли 26800 руб. (т. ...)

Аналогичные сведения содержатся в протоколе принятия устного заявления от <дата> (т. ...)

Согласно выписке по счёту банковской карты № ..., выпущенной на имя М.В., <дата> в дополнительном офисе «Воркутинский» АО «Газпромбанк» осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в размере 26800 рублей. (т. ...)

В рапорте об обнаружении признаков преступления от <дата> указано о том, что в действиях Меркулова С.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ( т. ...)

Из протокола явки с повинной Меркулова С.Г. от <дата> (т. ...), подтверждённой в судебном заседании, следует, что он чистосердечно признаётся в том, что <дата> он в подъезде <адрес> похитил у спящего мужчины сумку с находящимися в ней телефоном, денежными средствами и банковской картой, с которой им было снято 26800 рублей.

Из протокола явки с повинной Исакова П.А. от <дата> (т. ...), подтверждённой в судебном заседании, следует, что он чистосердечно признаётся в том, что <дата> он и Меркулов С.Г. в подъезде <адрес> похитили у спящего мужчины серебряную цепочку, сумку с находящимися в ней телефоном, денежными средствами и банковской картой, с которой ими было снято 26800 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте (т. ...) установлено, что подсудимый Исаков П.А. продемонстрировал обстоятельства совершённых деяний в подъезде дома <адрес> и в здании АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Сопроводительным письмом филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» следствию предоставлен CD-R – диск с материалами камер видеонаблюдения фойе филиала банка ГПБ (АО) «Северо-Западный», расположенного <адрес>, за период времени <дата>. (т. ...)

Как следует из протокола осмотра предметов от <дата> при просмотре файла CD-R – диска, приобщённого в качестве вещественного доказательства, установлено, что он содержит видеозапись фойе АО Газпромбанка, которым зафиксировано снятие денежных средств с банкомата мужчиной в короткой куртке без головного убора с надетыми солнцезащитными очками. Присутствовавший при осмотре обвиняемый Меркулов С.Г. пояснил, что на видеозаписи изображен он при снятии <дата> денежных средств с использованием похищенной банковской карты. (т. ...)

Согласно протоколу выемки от <дата> установлено, что подозреваемый Меркулов С.Г. добровольно выдал следователю телефон «Samsung J7» в корпусе серо-голубого цвета, имеющего соответствующие идентификационные номера, зажигалку «Cricket», банковскую карту VISA «Газпромбанк» на имя М.В., сотовый телефон «ZTE BLADE V8», имеющий соответствующие идентификационные номера с чехлом книжкой чёрного цвета. (т. ...)

Изъятые и приобщённые в качестве вещественных доказательств телефон «Samsung», зажигалка «Cricket», банковская карта VISA «Газпромбанк», сотовый телефон «ZTE BLADE V8» в книжке – чехле осмотрены с отражением результатов в протоколе осмотра предметов от <дата>., из которого следует, что телефон «Samsung» имеет идентификационные номера - ...; сотовый телефон «ZTE BLADE V8» имеет идентификационные номера - ...; банковская карта VISA «Газпромбанк» имеет № .... (т. ...)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от <дата> установлено, что в ходе предварительного следствия были осмотрены лестничная площадка первого этажа в первом подъезде дома <адрес>, и фойе офиса Газпромбанка, расположенного в здании по адресу: <адрес>. (т. ...)

Из протокола осмотра жилища от <дата> следует, что при осмотре однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, каких-либо предметов, имеющих доказательственное значение, не обнаружено. (т. ...)

В судебном заседании государственным обвинителем предоставлена справка ООО «Ломбард-Поиск», из содержания которой установлено, что стоимость одного метрического грамма серебра 925 пробы ориентировочно составляет 20 рублей. (т. ...)

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Показания потерпевшего М.В., суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку его показания являются последовательными, стабильными, детальными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведённых в приговоре доказательств. Кроме этого его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании и подтверждены потерпевшим в полном объёме.

Вопреки доводам стороны защиты при признании М.В. на стадии предварительного следствия потерпевшим ему в полной мере разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе, он предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний. Перед началом допросов потерпевший М.В. предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия и судебном заседании не установлена модель похищенного у М.В. сотового телефона «Samsung», что не позволяет достоверно определить его стоимость и размер причинённого ущерба, являются не состоятельными. В ходе допроса на предварительном следствии в качестве потерпевшего М.В. дал показания о краже у него сотового телефона «Samsung J7» и приложил к протоколу допроса кассовый чек (т. ...) о приобретении им <дата> сотового телефона «Samsung J730 Galaxy J7» с серийным № .... В ходе осмотра приобщённого в качестве вещественного доказательства изъятого при выемке у Меркулова С.Г. сотового телефона «Samsung» установлено, что он имеет тождественный идентификационный номер. Данные обстоятельства дают основания суду для достоверного вывода как о марке и модели похищенного сотового телефона, так и о его покупной стоимости.

Определяя размер причинённого ущерба в части хищения сотового телефона, суд считает разумным его оценку потерпевшим М.В. в сумме 16000 рублей, так как она является соразмерной покупной стоимости телефона, произведена с учётом периода его эксплуатации и износа.

В части определения оценки похищенной цепочки суд исходит из показаний потерпевшего М.В. о том, что она была исполнена из серебра 925 пробы, имела массу 10 грамм. Иных данных об идентификационных признаках похищенной цепочки в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу о необходимости оценить похищенную цепочку в 200 рублей, исходя из стоимости метрического грамма серебра 925 пробы в период совершения преступления. Суд считает достоверными сведения о стоимости метрического грамма серебра, имеющиеся в справке, предоставленной стороной обвинения, так как она получена в специализированной организации, занимающейся скупкой изделий из драгоценных металлов и осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации.

В связи с этим суд уменьшает размер вменённого подсудимым ущерба в части стоимости похищенной серебряной цепочки.

В остальной части размер причинённого ущерба установлен на основании показаний потерпевшего, выписки со счёта банковской карты, сторонами процесса не оспаривается и является разумным.

Суд считает доказанным в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, так как по обоим составам преступлений сумма причинённого потерпевшему ущерба составляет более половины его ежемесячного заработка.

Одновременно с этим суд считает доказанным в действиях подсудимых по обоим составам преступлений наличие квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц оп предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступлений. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимых Меркулова С.Г. и Исакова П.А. в совершении инкриминируемых преступлений, доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимых Меркулова С.Г. и Исакова П.А. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта

При назначении наказания Меркулову С.Г. и Исакову П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести и категории тяжких, обстоятельства и место его совершения, значимость и стоимость похищенного имущества, которые составляют 23500 рублей и 26800 рублей соответственно, поведение подсудимых после совершения преступления, личности подсудимых, которые в целом по материалам дела охарактеризованы удовлетворительно, вместе с тем ранее судимы за корыстные преступления к лишению свободы, не работают, социально не заняты, что в совокупности свидетельствуют об их устойчивой склонности к противоправному поведению

Смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам у подсудимых суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. У подсудимого Меркулова С.Г. по обоим эпизодам в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Меркулова С.Г. по обоим эпизодам признаётся рецидив преступлений, установленный в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Исакова П.А. судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи суд не усматривает оснований для применения условного осуждения, либо назначения обоим подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом вышеизложенного, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление обоих подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений не возможно без изоляции их от общества, поэтому подсудимым Меркулову С.Г. и Исакову П.А. следует назначить наказание за каждое из совершённых преступлений в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств совершённых преступлений, по мнению суда, не имеется. По тем же основаниям у суда не имеется оснований при назначении наказания Меркулову С.Г. для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому Меркулову С.Г. должна быть определена исправительная колония строгого режима, подсудимому Исакову П.А. – исправительная колония общего режима.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и имущественное положение подсудимых, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

Кроме того, при освобождении Меркулова С.Г. и Исакова П.А. из мест лишения свободы суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание за каждое из совершённых преступлений в виде ограничения свободы, поскольку исходя из личности подсудимых и характера совершённых им преступлений, за ними требуются контроль и надзор.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках, состоящих из следующих сумм, выплаченных из федерального бюджета в счёт оплаты услуг адвокатов:

- адвокату Н. за защиту Меркулова С.Г. в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде выплачены денежные суммы в следующих размерах ...;

- адвокату К.. за защиту Исакова П.А. в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде выплачены денежные суммы в следующих размерах ...;

- адвокату П. выплачено ... за защиту интересов Меркулова С.Г. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей.

Процессуальные издержки суд считает необходимым в полном объёме компенсировать за счёт Меркулова С.Г. и Исакова П.А., которые от услуг защитников по назначению не отказывались, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представили, оба являются физически здоровыми и трудоспособными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Меркулова Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

В период ограничения свободы установить осужденному Меркулову С.Г. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Меркулова С.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных настоящим приговором основных и дополнительных наказаний окончательно назначить Меркулову С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Меркулову С.Г. приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>, окончательно определить Меркулову Сергею Геннадьевичу к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

Меру пресечения в отношении Меркулова Сергея Геннадьевича в виде содержания под стражей на апелляционный период оставить прежней.

Срок отбытия наказания Меркулову С.Г. исчислять <дата>.

Период нахождения Меркулова С.Г. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы с учётом правил ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы наказание в виде лишения свободы, отбытое Меркуловым С.Г., по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>.

Исакова Павла Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

В период ограничения свободы установить осужденному Исакову П.А. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Исакова П.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года с ограничением свободы сроком 9 месяцев.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Решение по делу № 1-46/2019 от 29.12.2018

1-46/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица