Решение по делу № 2-34/2022 (2-2430/2021;) от 27.04.2021

Дело № 2-34/2022

УИД 42RS0009-01-2021-003854-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 августа 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зеленин Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй»), в котором просил с учетом последующих изменений взыскать с ответчика в пользу истца:

- 2169422 рублей - денежные средства, уплаченные в счет цены по договору участия в долевом строительстве;

- 3627273, 5 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****;

- 2598578 рублей - убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры;

- 37100 рублей – судебные расходы.

Исковые требования обосновывает тем, что **.**.**** между ООО «СДС-Строй» (застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (участник долевого строительства) был заключен договор № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома. **.**.**** между истцом и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор ### уступки прав требования по договору № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, согласно п. 1.1. которого третье лицо уступило истцу, принадлежащее ООО «СДС- Финанс» на основании договора № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****. право требование к ООО «СДС-Строй» (застройщик) передачи квартиры в жилом доме № ### в микрорайоне ###, расположенного по строительному адресу: ..., со следующими характеристиками – квартира, 2-комнатная, строительный номер ###, на 1 этаже блок - секции 1, общей проектной площадью без учета площади лоджии 54,10 кв.м. В соответствии с п. 1.3. договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в составе которого находится квартира-до **.**.****. Согласно п. 1.3. договора, застройщик обязан передать квартиру в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. **.**.**** застройщиком и участником долевого строительства подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. **.**.**** в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в квартире истца, в виде проявления плесени, промерзания пола, «продувания» оконных блоков. Данная претензия была удовлетворена частично, а именно, в части устранения плесени в квартире, «продувания» оконных блоков претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В части промерзания пола, силами застройщика в **.**.**** были выполнены мероприятия по утеплению цокольной части стен по периметру квартиры. Выполнение вышеуказанных мероприятий было зафиксировано судебным экспертом ООО «КИСЭ» В.Н.Н. и отражено на стр. 58 Заключения ### от **.**.****. Однако, выполнение мероприятий по утеплению цокольной части стен по периметру квартиры не устранили строительный недостаток в виде промерзания, что подтверждается и мнением судебного эксперта В.Н.Н. на стр. 58. Истец **.**.**** являясь участником долевого строительства, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направил в адрес ответчика соответствующее уведомление. Выявление строительного недостатка после его устранения говорит о его существенности, согласно нормам ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования основывает на п. 3 ст. 7 ФЗ от 31.12.2004 г. №214, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Истец направил претензию в адрес Ответчика **.**.****, однако, до настоящего времени ответчик не устранил строительные недостатки ни в квартире (в части оконных блоков), ни за ее пределами (утепление фасада, т.к. мероприятия, проведенные в **.**.**** к устранению недостатков не привели). **.**.**** ответчику стало известно, что стоимость устранения выявленных недостатках в квартире истца составила 114 010 руб. (согласно проведенной по делу судебной экспертизе ООО «КИСЭ»). Ответчиком экспертиза не оспаривалась, но и денежные средства в размере 114 010 руб. истцу не были выплачены. При таких обстоятельствах, истец отказывается от исполнения договора долевого участия в части квартиры и считает необходимым требовать уплаченные денежные средства в размере 2 169 422 руб., то есть те денежные средства, уплаченные по договору №### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** Кроме того, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании п. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ по состоянию на **.**.**** в размере 3627273, 5 рублей. Для участника долевого строительства отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры в размере 2 598 578 рублей – убытки (Том 3 л.д. 108-114)..

В судебное заседание истец Зеленин Д.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о его рассмотрении в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Рассказова М.С., действующая на основании доверенности от **.**.**** (Том 2 л.д. 132), поддержала измененные исковые требования и просила их удовлетворить. Не возражала, если расчет процентов будет произведен по ставке 8, 5%. Также указала, что настаивает именно на тех требованиях, что ею изложены в уточненном иске и иных альтернативных требований не предъявляет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СДС-Строй» - Макаревич Я.С., действующий на основании доверенности от **.**.**** (Том 2 л.д. 130) возражает против удовлетворения иска, полагая, что истец не надлежащим образом оформил отказ от исполнения договора, то есть без соблюдения условий, оговоренных в ФЗ №214, следовательно, данный договор являются действующим. Признаки существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, установленные в части 2 статьи 475 ГК РФ, в пункте 13 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, отсутствуют.Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков спорной квартиры, как объекта долевого строительства, в соответствии с которыми использование данной квартиры по назначению невозможно, истцом суду не представлены. А наличие в квартире истца недостатков, стоимость устранения которых составляет всего 251 520,40 руб., не является обоснованием признания существенности недостатков квартиры в целом.Таки образом, оснований для одностороннегоотказа от исполнения договора и возврата стоимости квартиры, не имеется. Остальные заявленные исковые требования являются производными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что ответчик добросовестно исполнял свои обязанности, предпринимал все возможные действия для устранения выявленных (подтвержденных) строительных недостатков, в связи с чем у истца отсутствуют основания для отказа от исполнения договора. В соответствии с условиями договора квартира передавалась истцу без внутренней отделки, и именно истец при осуществлении отделки помещения должен был обнаружить недостатки и принять меры к устранению данного недостатка, в том числе, посредством обращения к ответчику. Ссылается на то, что истцу предлагалось устранить недостаток после проведения экспертизы, при рассмотрении данного дела, однако согласия не последовало. Полагает, основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют, поскольку договор долевого участия в строительстве исполнен, кроме того, истцом не соблюден порядок отказа от его исполнения. Не согласен с размером взысканных процентов, ссылаясь, в том числе, на неправильный их расчет, просит снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, основания для взыскания штрафа отсутствовали, поскольку с надлежащим уведомлением (претензией) об одностороннем отказе от исполнения договора истец не обращался, в связи с чем, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить соответствующие требования. Представил письменные возражения на иск (Том 3 л.д. 76-87).

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «СДС – Финанс», ООО «СК «КемДСК», ООО «ПК АлСервис», ООО «СибСтройКомплекс» не явились, распорядившись своим правом на участие в деле по своему усмотрению, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких - либо ходатайств в суд не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что Зеленину Д.В. передаточным актом от **.**.**** на основании договора уступки права требования № ### от **.**.**** между ООО «СДС-Финанс» и истцом по договору № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» передана квартира в жилом доме ### в микрорайоне ###, расположенного по строительному адресу: .... Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке. Зеленин Д.В. полностью исполнил обязательства по оплате за уступленное право требования квартиры сумме 2512000 руб. что подтверждается справкой об оплате от **.**.**** (Том 1 л.д. 11-16, 17; Т2 л.д. 178-196).

Обращаясь в суд с иском, истец обосновывает требования тем, что в переданной ему квартире имеются строительные недостатки в виде проявления плесени, промерзания пола, продувания оконных блоков. Вместе с тем, температура внутренних поверхностей ограждающих конструкций ниже нормативной и она зафиксирована на поверхностях пола в жилой комнате (помещение 1), на поверхностях стен и пола в жилой комнате (помещение 2), на поверхностях стен и пола в кухне (помещение 3), вследствие чего надежная теплозащита помещений квартиры не обеспечивается.

Указанные дефекты свидетельствуют о наличии существенного нарушения качества объекта долевого строительства. Причиной выявленных недостатков является нарушение строительных норм и правил застройщиком при утеплении наружных стен дома.

Наличие в квартире существенного недостатка явилось основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в направленной в ООО «СДС-Строй» претензии от **.**.**** (Т.2 л.д. 176-177).

В связи с неудовлетворением требований истца о выплате стоимости квартиры и возмещении убытков, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изначально при предъявлении исковых требований Зелениным Д.В. (по иным основаниям) (Том 1 л.д. 5) для разрешения заявленных требований по делу на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КИСЭ» (л.д. 269-274).

Из заключения эксперта ### ООО «КИСЭ» следует, что

- в квартире, расположенной по адресу: ..., имеются строительные недостатки, связанные с недостатком качества монтажных работ оконных заполнений и заводским браком входной двери. Причинами возникновения недостатков является несоблюдение требований строительных норм при производстве работ. В квартире, расположенной по адресу: ... имеется несоответствие условиям договора №### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****., в части отсутствия облицовки стен керамической плиткой в «мокрой зоне» в помещении санузла.

- в квартире, расположенной по адресу: ..., имеются недостатки, которые являются первичными признаками промерзания стен. После проведения мероприятий (силами ООО «СДС-Строй» в **.**.**** г) по устройству дополнительного утепления цокольной части стен по периметру квартиры, промерзание стен было устранено, но температура внутренних поверхностей ограждающих конструкций ниже нормативной зафиксирована на поверхностях пола в жилой комнате (помещение 1), на поверхностях стен и пола в жилой комнате (помещение 2), на поверхностях стен и пола в кухне (помещение 3), вследствие чего надежная теплозащита помещений квартиры не обеспечивается. Причиной превышения нормативного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций в исследуемой квартире, вероятнее всего является недостаточное сопротивление теплопередаче стенового ограждения подвала, обусловленное отсутствием или недостаточной толщиной утеплителя либо некачественным выполнением работ по устройству обратной засыпки. Устранение строительного недостатка, в виде несоблюдения требований тепловой защиты помещений исследуемой квартиры, в пределах одной квартиры невозможно.

- мероприятия по устранению выявленных строительных недостатков и повреждений, связанных с промерзанием ограждающих конструкций в квартире, представлены в таблице ### (стр. 51-52) заключения. Сметная стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составила
114010 рублей. Трудозатраты на проведение ремонтных работ по устранению недостатков составляют 113, 5 чел/час. (л.д. 45-116А).

После проведения вышеуказанной судебной экспертизы истцом требования были изменены в исковом заявлении от **.**.**** (Т. 2 л.д.161-164), из содержания которого видно, что основанием для отказа от договора истец указывает уже не только на наличие существенного недостатка, но и ссылается на п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не устранение выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

По ходатайству представителя ответчика в связи с подачей измененного иска по делу на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** назначена дополнительная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Кузбасская торгово - промышленная палата» (Том 2 л.д. 244-247).

Согласно заключения эксперта ### Союза «Кузбасская торгово - промышленная палата» рыночная стоимость квартиры ###, расположенной по адресу: ..., на момент проведения экспертизы составляет 4 768000 рублей.

Недостатки в квартире № ### расположенной по адресу; ... в виде промерзания стен, пола, обусловленное отсутствием или недостаточной толщиной утеплителя стенового ограждения подвала либо некачественным выполнением работ по устройству обратной засыпки являются устранимыми (приведены в таблице заключения их способы).

Стоимость устранения недостатков по недостойной толщины утеплителя стенового ограждения подвала либо некачественным выполнением работ по устройству обратной засыпки составляет 137 510,40 рублей. Срок необходимый для устранения составляет 233,71 чел. час. или при работе бригадой 4 человека 8 часовой рабочей смене потребуется -7,3 дня. Также дополнительно рекомендуется выполнить утепление потолка подвала по периметру стен, и утепление нижний плиты балкона. Стоимость данных работ составляет: 13275, 60 рублей. Срок необходимый для устранения составляет 2,86 чел. час. или при работе бригадой 2 человека 8 часовой рабочей смене потребуется - 1 день (Том 3 л.д. 6-32).

Оснований не доверять заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово - промышленная палата» у суда не имеется, поскольку заключение является полным, мотивированным, обоснованным, выводы судебного эксперта являются категоричными, не влекут двоякого толкования. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался специальными познаниями, не заинтересован в исходе дела, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы суда, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленного в распоряжение эксперта объекта исследования, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, соблюдения истцом порядка направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в связи с исполнением обязанности по перечислению денежных средств, уплаченных истцом по договору.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 8 указанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям о качестве, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 закона).

В ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1, застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 закона).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 закона).

Таким образом, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено несколько оснований для реализации участником долевого строительства такого способа защиты нарушенного права, как отказ в одностороннем порядке от исполнения договора. При этом Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не предусматривает права для участника долевого строительства одновременно иметь возможность реализации такого способа защиты по различным основаниям.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 9 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ).

При установлении возможности одностороннего отказа от исполнения договора законодатель исходит из принципа юридического равенства участников гражданских отношений, презумпции незлоупотребления правом стороной, управомоченной на такой отказ и соблюдения предусмотренного законом порядка одностороннего отказа.

Поэтому сторона договора может реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора лишь при соблюдении требований и порядка, предусмотренного вышеуказанной нормой закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 14 постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Суд считает необходимым отметить, что первоначально при подаче иска в суд основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в претензии от 09.12.2020 явилось наличие в квартире существенного недостатка (продувание окна, пола, на стенах образуется плесень) и только в ходе судебного разбирательства после проведения экспертизы истец дополнил основание для одностороннего отказа – неисполнением ответчиком требований об устранении недостатков в установленный срок, при этом по данному основанию отказ в одностороннем порядке истцом в установленном частью 9 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ истцом ответчику не направлялся.

Позиция представителя истца о том, что в уведомлении об отказе от исполнения договора (претензии) заявлен отказ от исполнения договора по двум основаниям (наличие существенного недостатка и не устранение выявленных недостатков), опровергается редакцией просительной части претензии, в которой содержится указание только на суммы, предъявленные ко взысканию. Требования, в которых бы содержалось заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, истец в адрес ответчика не направлял и не вручал. Как пояснил в суде представитель истца, иных уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику не направлялось. В материалах дела имеется только две претензии, в одной из которой истец просит устранить выявленные недостатки, а во второй взыскать денежные средства.

Таким образом, в материалах дела в порядке ст. 56 ГПК РФ отсутствует документ, порождающий правовые последствия для возврата Истцу стоимости квартиры. Это, фактически истцом не оспаривалось. В исковом заявлении содержится, что силами застройщика ООО «СДС – Строй» в апреле 2021 г. были выполнены мероприятия по утеплению цокольной части стен по периметру квартиры.

Поскольку судом установлено, что уведомление об отказе от договора в связи с не устранением недостатков ответчику не направлялось, судебной экспертизой установлено отсутствие существенных недостатков в квартире истца, оснований для взыскания денежных средств, неустоек, у суда не имеется.

Вместе с тем, судом учитываются положения требований п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

У суда отсутствуют основания для непринятия доводов ответчика в части того, что договор, об отказе от которого истцом ставится вопрос в настоящем судебном заседании, является действующим. Истец после вручения уведомления об отказе от исполнения договора нарочным путем в адрес ООО «СДС – Строй» о выплате денежных средств продолжает исполнять данный договор и использовать квартиру для своих нужд, так как выражает намерение об установке пандуса **.**.**** (копия претензии истца приложена в материалы дела), то есть после вручения **.**.**** одностороннего отказа от исполнения договора.

Верховный Суд РФ в пункте 13 своего Постановления от 28.06.2012 г. № 17 указывает, что исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения данного дела были опрошены эксперты, проводившие судебные экспертизы по делу, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые в точном соответствии указали на выводы и мотивы в своих заключениях.

Из заключения ООО «КИСЭ» следует, что в квартире истца имеются недостатки, которые являются строительными недостатками; данные недостатки являются устранимыми; стоимость устранения составляет 114 010 руб. – это стоимость устранения недостатков в самой квартире истца (замена обоев, перемонтаж стеклопакетов, замена прокладок, замена дверного полотна, замена дверного блока и т.п.). Срок устранения – 113,5 чел/час, что соответствует 7-ми дням если работать будет два человека по восемь часов в день.

Из заключения Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» также следует, что стоимость устранения недостатков по недостаточной толщины утеплителя стенового ограждения подвала либо некачественным выполнением работ по устройству обратной засыпки составляет 137 510,40 руб. Срок устранения - 233,71 чел/час, что соответствует 7,3 дня при работе бригадой 4 человека 8 часовой рабочей смене. В заключении (на странице 26) эксперт отразил, что следов промерзания стен подвала не зафиксировано. Рыночная стоимость квартиры истца, согласно заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» составляет 4 768 000 руб.

Стоимость устранения недостатков, согласно указанным заключениям экспертиз составляет 251 520,40 руб. (114 010 руб. + 137 510,40 руб.), что является незначительным от определенной рыночной стоимости квартиры экспертом (5,28%).

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков спорной квартиры, как объекта долевого строительства, в соответствии с которыми использование данной квартиры по назначению невозможно истцом суду не представлено. При этом, наличие в квартире истца недостатков, стоимость устранения которых составляет всего 251 520,40 руб., не является основанием для признания существенности недостатков квартиры в целом. Следовательно, доводы истца о наличии в его квартире существенных дефектов, которые могут явиться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и возврата стоимости квартиры, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зеленину Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены по договору участия в долевом строительстве в размере 2169422 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 3627273, 5 рублей; убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры в сумме 2598578 рублей и судебных расходов в размере 37100 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022.

Судья О.А. Килина