Решение по делу № 8Г-1804/2020 [88-6381/2020] от 16.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-6381/2020 (8Г-1804/2020)

УИД42RS0007-01-2018-002161-84

Дело суда первой инстанции № 2-363/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению Дробуша Вячеслава Николаевича к Асташенко Олегу Геннадьевичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве на автомобиль,

    встречному исковому заявлению Асташенко Олега Геннадьевича к Дробушу Вячеславу Николаевичу, Тимофеевой Элладе Валентиновне, Тимофееву Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

    по кассационным жалобам Дробуша В.Н. и Тимофеева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2019 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г.,

            заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

    первоначальный иск обоснован тем, что Дробуш В.Н. по договору купли-продажи от 16 октября 2017 г. у Тимофеевых приобрел 1/3 доли в праве собственности на автомобиль, другой собственник которого Асташенко О.Г. препятствует ему в пользовании им.

    Встречный иск обоснован тем, что вопреки условию данного договора о свободе указанных долей от любых претензий и прав третьих лиц, автомобиль находится в залоге у банка, о чем Тимофеевым было известно, и они о намерении продать свою долю постороннему лицу ему не сообщали.

    Указанным решением отказано в удовлетворении первоначального иска, удовлетворен встречный иск – признан недействительным договор от 16 октября 2017 г. купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на автомобиль, заключенный продавцами Тимофеевым А.Н., Тимофеевой Э.В. и покупателем Дробушем В.Н., применены последствия недействительности сделки по указанному договору; дополнительным решением договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на автомобиль признан ничтожным.

    Названным апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявлено об отмене судебных актов и принятии по делу нового постановления об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта, находит ее подлежащей удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен в собственность и зарегистрирован на имя Асташенко О.Г. в период брака с Тимофеевой О.А., первым передан в залог ООО КБ «Алтайэнергобанк» в обеспечение исполнения обязательств Асташенко О.Г. по кредитному договору. После смерти 3 марта 2015 г. Тимофеевой О.А. ее наследники Тимофеев А.Н. и Тимофеева Э.В. приняли по 1/6 доли в праве собственности на автомобиль, а Асташенко О.Г. стал собственником 2/3 доли в праве собственности. Тимофеевы направили в адрес Асташенко извещение о намерении продать свои доли в праве собственности на автомобиль за 245000 рублей, что засвидетельствовано нотариусом. Доказательств получения адресатом извещения не предоставлено. После чего 1/3 доли в праве собственности на автомобиль продана ими Дробушу В.Н. по договору купли-продажи от 16 октября 2017 г., в котором указано, что указанные доли свободны от любых претензий и прав третьих лиц. Спорный автомобиль находится в фактическом владении Асташенко О.Г. и в залоге у АО «КБ Москоммерцбанк», к которому перешли права требования задолженности Асташенко О.Г. по указанному кредитному договору.

Суды, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что Дробуш В.Н. не подтвердил свое намерение использовать автомобиль в период, за который им заявлено о взыскании компенсации, равно как и использование его Асташенко О.Г., не предоставил доказательств имущественных потерь, подлежащих такой компенсации.

В данной части обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационных жалоб об обратном, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, а потому отклоняются, поскольку переоценка доказательств, установление иных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится.

В то же время, выводы судов о недействительности в силу ничтожности договора от 16 октября 2017 г. купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на автомобиль, основанные на нарушении продавцами положений ст. 250, 460 ГК РФ, противоречат соответствующим нормам материального права.

Так, согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

    То же самое следует иметь в виду при применении ст. 460 ГК РФ, в силу п. 1 которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в пп. 3 п. 2 ст. 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Тем более данная сделка не может быть оспорена самим должником-залогодателем.

Учитывая это, сделка, совершенная в нарушение преимущественного права покупки, без согласия залогодержателя, не является недействительной ни в силу оспоримости, ни, тем более, в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

    Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного судебного постановления в соответствующей части, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу жалоб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г. в части удовлетворения встречного иска отменить, дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Дробуша В.Н. и Тимофеева А.Н. без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.В. Шагарова

    Судьи                                С.Г. Ларионова

                                                                                               А.О. Нестеренко