Решение от 19.01.2024 по делу № 2-39/2024 (2-1117/2023;) от 30.11.2023

УИД №30RS0014-01-2023-001483-90

№ 2-39/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года Астраханская область, г. Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Караблиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Дускалиевой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Дускалиевой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 31.05.2012г. между ОАО «РГС Банк» и Дускалиевой А.К. заключен договор кредитной карты №, с лимитом кредитования – 30000 руб., процентной ставкой – 28% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

04.07.2022г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) № на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в т.ч. прав требования к заемщику Дускалиевой А.К. по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». Из официального сайта Банка следует, что 01.05.2022г. ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что подтверждается решением ЦБ РФ.

ООО «Нэйва» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №

При заключении договора цессии истцом направлено в адрес Дускалиевой А.К. уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты, в котором указано, что прав, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредиты и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 07.11.2023г. составляет 86729,65 руб.: просроченный основной долг – 49597,65 руб., просроченные проценты – 37132 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пени) в размере 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Просит суд взыскать с Дускалиевой А.К. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на 07.11.2023г. в размере 86729,65 руб.: просроченный основной долг – 49597,65 руб., просроченные проценты – 37132 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 28% годовых с 08.11.2023г. включительно по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2801,89 руб.

Представитель истца Ш.. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав заявленные требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «РГС Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие,

Ответчик Дускалиева А.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания, извещена о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.

Как следует из материалов дела, ответчик Дускалиева А.К. с 30.11.2023г. по 07.04.2031г. зарегистрирована по адресу: <адрес> извещение о времени и месте проведения судебного заседания ею получено по указанному адресу.

Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела неподсудно Харабалинскому районному суду Астраханской области.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Дускалиевой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░