Решение от 24.05.2019 по делу № 22-3444/2019 от 16.04.2019

Судья С.Г. Каменов Дело № 22-3444/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Л.А. Абдрахмановой,

при секретарях судебного заседания Д.Р. Валиевой, Е.А. Ивановой,

с участием прокурора Л.С. Гилячевой,

адвоката И.Л. Горина, ..

осужденного Р.И. Валеева, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора В.И. Мущининой и апелляционным жалобам потерпевшего П., осужденного Р.И. Валеева и его защитника – адвоката И.Л. Горина на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года, которым

Р.И. Валеев, .., судимый 17 ноября 2010 года Бабушкинским районным судом города Москвы (с учетом внесенных изменений) по части 2 статьи 162, части 1 статьи 318, части 2 статьи 325 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, освобожденный 25 августа 2016 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 23 дня,

осужден к лишению свободы по части 1 статьи 158 УК РФ на 8 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров на 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Р.И. Валеева и адвоката И.Л. Горина, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Л.С. Гилячевой, полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ СЃСѓРґР° Р .И. Валеев признан виновным РІ краже принадлежащего Рџ. сотового телефона «Хуавей Р®5В» стоимостью 5892 рубля 80 копеек.

Преступление совершено 09 марта 2018 года в городе Нижнекамске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Р.И. Валеев в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что нашел сотовый телефон на банкомате, не сознавал, что, забрав его, совершает кражу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Нижнекамского городского прокурора В.И. Мущинина просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Считает приговор чрезмерно суровым. С учетом всех данных о личности осужденного, категории совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, считает возможным сохранить Р.И. Валееву условно-досрочное освобождение по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший П. просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что содеянное Р.И. Валеевым фактически является находкой, так как он забрал телефон, оставленный на банкомате, что у Р.И. Валеева не было умысла на хищение чужого имущества. Указывает, что Р.И. Валеев вернул телефон, извинился и возместил как материальный, так и моральный ущерб. Указывает также, что в судебном заседании было установлено, что Р.И. Валеев характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, содеянное им относится к преступлениям небольшой тяжести. Обращает внимание, что он, как потерпевший, просил суд не лишать Р.И. Валеева свободы, а государственный обвинитель просил назначенное наказание считать условным, но суд эти обстоятельства не учел и принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат И.Л. Горин, действуя в интересах осужденного Р.И. Валеева, просит приговор изменить, смягчить назначенное Р.И. Валееву наказание, применив положения статьи 73 УК РФ. Считает приговор незаконным, несправедливым, что судом неправильно применен уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд избрал слишком жесткую и суровую меру наказания, при этом должным образом не учел и не оценил смягчающие и исключительные по делу обстоятельства. Указывает, что в ходе предварительного следствия Р.И. Валеев давал последовательные правдивые показания, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, в судебном заседании вину признал в полном объеме, искренне раскаялся, что, по его мнению, безусловно является смягчающим наказание обстоятельством, в ходе следствия добровольно возместил потерпевшему не только материальный, но и моральный ущерб, извинился перед ним. Указывает также, что избранную во время предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Р.И. Валеев не нарушал. Считает, что таким образом Р.И. Валеев своим поведением доказал, что встал на путь исправления. Отмечает, что до заключения под стражу Р.И. Валеев имел постоянное место работы, проживал вместе с женой и малолетним ребенком, который находится у него на иждивении. Обращает внимание, что потерпевший П. просил не лишать Р.И. Валеева свободы, не наказывать его строго. Указывает, что в приговоре не отражена позиция государственного обвинителя, который просил сохранить Р.И. Валееву условно-досрочное освобождение и назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Полагает, что решение суда об отмене условно-досрочного освобождения не мотивировано и не обосновано. Особо отмечает позицию Р.И. Валеева, который умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества, не предпринимал, увидев забытый на банкомате телефон, забрал его, продолжительное время хранил дома, не пытался реализовать, через социальные сети искал объявления о пропаже телефона, чтобы вернуть, в связи с чем считает это находкой.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Р.И. Валеев просит приговор изменить, сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от 17 ноября 2010 года, а наказание, назначенное по части 1 статьи 158 УК РФ, считать условным. Считает, что приговор несправедлив, чрезмерно суров, в нем не указана в полном объеме позиция потерпевшего, просившего не лишать его свободы, не наказывать строго, считавшего, что он сам спровоцировал совершение преступления. Полагает, что суд не учел данную позицию потерпевшего и государственного обвинителя, который также просил о назначении наказания условно. Считает, что суд не принял в должной мере во внимание смягчающие обстоятельства, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, социально устроен, характеризуется исключительно положительно по месту работы, жительства, отбывания наказания. Указывает, что назначенное наказание существенно отразилось на условиях жизни его семьи, так как супруга и дочь страдают тяжелыми заболеваниями, он является основным кормильцем семьи, имеющей кредиты. Обращает внимание, что с 25 августа 2016 года по 24 января 2019 года являлся на регистрацию в отдел внутренних дел и не имеет ни одного нарушения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Р.И. Валеева в содеянном полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшего П. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии, данными потерпевшим и свидетелем Ж., из которых следует, что в тот день они через банкомат «Сбербанка» переводили деньги сыну. П., чтобы посмотреть номер карты, достал свой сотовый телефон, а затем положил его на банкомат. Уходя, телефон забрать забыл. Примерно через час, уже дома, П. обнаружил отсутствие телефона. Телефон был в чехле, в нем было две сим-карты, позвонили на оба номера, но телефон был недоступен, хотя зарядка у телефона была полная. Обратились в полицию;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля М., являющейся инспектором ПДН, из которых следует, что, будучи опрошенной, несовершеннолетняя Д. пояснила, что ее отец нашел сотовый телефон «Хуавей», которым отдал ей. Изъяла телефон у Д.;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Ф., из которых следует, что ее супруг Р.И. Валеев, вернувшись из отделения «Сбербанка», показал ей сотовый телефон, сказав, что нашел его в банкоматном зале. Длительное время телефон не использовался, а когда у дочери сломался телефон, отдали его ей;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Д., согласно которым, когда у нее сломался свой сотовый телефон, стала пользоваться телефоном, который ей отдал ее отец Р.И. Валеев;

- справкой об исследовании, согласно которой стоимость сотового телефона «Хуавей Ю5» составила 5892 рубля 80 копеек;

- копией кассового чека, подтверждающего факт приобретения П. сотового телефона«Хуавей Ю5».

- протоколами выемки, согласно которым М. добровольно выдала сотовый телефон «Хуавей Ю5», а у Р.И. Валеев изъят чехол от телефона;

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре судом первой инстанции, считает ее объективной и отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном заседании адвокатом И.Л. Гориным доводы о том, что Р.И. Валеев не предпринимал умышленных действий по хищению телефона, в связи с чем считает это не кражей, а находкой, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, чему в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Исследованные в апелляционном заседании фотографии объявления о поиске хозяина телефона, якобы размещенного Р.И. Валеевым через неделю после находки телефона в социальной сети «Вконтакте», суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку неизвестен источник их происхождения, достоверные дата и место размещения объявления, если таковое состоялось (на фотографиях не указаны год, какая социальная сеть, какое сообщество).

Кроме того, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, в том числе с участием адвоката по соглашению, Р.И. Валеев ни разу не заявлял о том, что размещал объявление о поиске хозяина телефона (л.д...).

Как следует из предъявленного обвинения, Р.И. Валеев завладел телефоном в период с 18 часов 06 минут до 19 часов 30 минут 09 марта 2018 года. Согласно первоначальным показаниям Р.И. Валеева в ходе предварительного следствия, телефон выключился только утром следующего дня (л.д...). Из показаний потерпевшего П. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что зарядка у телефона была полная, обнаружив отсутствие телефона, не более, чем через 1,5 часа после ухода от банкомата, стал звонить на свой телефон, но он был уже недоступен.

При таких обстоятельствах доводы Р.И. Валеева о том, что он пытался вернуть телефон хозяину, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина Р.И. Валеева в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

При назначении наказания, суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Р.И. Валеева, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительные характеристики по месту жительства, работы, отбывания наказания, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к Р.И. Валееву.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката И.Р›. Горина СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ усматривает активного СЃРїРѕСЃ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░є░Ђ░‹░‚░░░Ћ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░ѕ ░Ѓ░ј░‹░Ѓ░»░ѓ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░°░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░є░Ђ░‹░‚░░░Ћ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░░░‚ ░І ░°░є░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░… ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░‚░Ђ░ѓ░ґ░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°░ј░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░І░‹░Ђ░°░¶░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°░ј ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░Ћ ░ѕ░± ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ґ░°░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░ґ░░░І░‹░µ ░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░°░Ћ░‚ ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░Ћ, ░ґ░ѕ ░‚░ѕ░і░ѕ ░░░ј ░Ѕ░µ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѓ░Ћ. ░џ░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ћ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ ░Ђ░µ░†░░░ґ░░░І ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№.

░Ў░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ .░˜. ░’░°░»░µ░µ░І░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░‹░ј, ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░ѓ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ

░░░ј ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░Ћ░‰░░░ј ░·░°░ґ░°░‡░°░ј ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░ј ░Ѕ░ѕ░І░‹░… ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░░ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░µ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№, ░±░ѓ░ґ░ѓ░‡░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ґ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░░░· ░ј░µ░Ѓ░‚ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░░░» ░ѓ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѕ░µ░ѕ░‚░±░‹░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ .░˜. ░’░°░»░µ░µ░І░° ░І ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░… ░Ђ░µ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░░ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ґ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░‘░°░±░ѓ░€░є░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹ ░ѕ░‚ 17 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2010 ░і░ѕ░ґ░°. ░Ў░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░І ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░µ. ░Ў ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ј░ѕ░‚░░░І░°░ј░░ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░’░Ѓ░µ ░·░°░Ѓ░»░ѓ░¶░░░І░°░Ћ░‰░░░µ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░░ ░‚░µ, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±░°░…, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░±░‹░»░░ ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░‹, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ .░˜. ░’░°░»░µ░µ░І░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ. ░њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ ░І░░░ґ░µ ░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ґ░»░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ.

    ░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ - ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░І, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 389.13, 389.20 ░░ 389.28 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░

░џ░ћ░Ў░ў░ђ░ќ░ћ░’░˜░›:

░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ќ░░░¶░Ѕ░µ░є░°░ј░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ѕ░‚ 24 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ .░˜. ░’░°░»░µ░µ░І░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░’.░˜. ░њ░ѓ░‰░░░Ѕ░░░Ѕ░ѕ░№, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░џ., ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ .░˜. ░’░°░»░µ░µ░І░°, ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░° ░˜.░›. ░“░ѕ░Ђ░░░Ѕ░° ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

         ░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░і░»░°░І░ѕ░№ 47.1 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░І ░џ░Ђ░µ░·░░░ґ░░░ѓ░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: