Решение по делу № 2-1877/2018 от 08.08.2018

Дело №2-1877/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 сентября 2018 года                   город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бронникову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд иском к Бронникову С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 008 рублей 99 копеек, об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство LADA GFL110 VESTA, 2017 года выпуска, цвет коричневый, двигатель №, VIN №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 190 рублей 09 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-Ф, заключенным между Банком и Бронниковым С.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 618 124 рублей 77 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля LADA GFL110 VESTA, 2017 года выпуска, цвет коричневый, двигатель №, VIN №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Бронниковым С.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ и вышеуказанных условий договора потребительского кредита Бронников С.В. нарушил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 811 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», действующий на основании доверенности № 1792/УПР-540 от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном 06.09.2018г. в суд ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Ответчик Бронников С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела (по месту его регистрации) посредством направления в его адрес заказных писем с уведомлением. Согласно отметкам Почты России почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию. При изложенных обстоятельствах суд считает, что Бронников С.В. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Бронникова С.В. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

    В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В судебном заседании было установлено, что 10.03.2017г. Бронников С.В. обратился в Банк с заявлением № о предоставлении кредита.

10.03.2017г. Банком (Заемщик) и Бронниковым С.В.(Заемщик) заключен договор потребительского кредита №-Ф (далее Договор) на сумму 618124,77 руб. Срок действия договора 36 мес., срок возврата кредита – до 10.03.2020г. включительно, процентная ставка 8,70 процентов годовых.

По условиям п. 6 индивидуальных условий Договора задолженность Заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого – 22664,02 руб., размер последующих ежемесячных платежей – 19570,01 руб. Ежемесячный платеж должен поступать на счет Заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня месяца, за исключением месяца выдачи Кредита.

    Согласно п. 11 Договора цель использования заемщиком потребительского кредита включает в себя: приобретение автотранспортного средства; оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

    В п. 14 Договора Заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора.

    Из заявления о предоставлении кредита следует, что сумма кредита включает в себя, в том числе стоимость следующих услуг: страхование жизни и здоровья – 72320,60 руб., КАСКО 37144,17 руб., SМS информирование 2160 руб., «Вернуть просто» - 6600 руб. Всего на сумму 118224, 77 руб.

    Из представленных в материалы дела заявлений ответчика о переводе денежных средств     от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 499900 руб., 37144,17 руб., 72320,60 руб., 6600 руб., 2160 руб., платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72320,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37144,17 руб. следует выполнение Банком взятых на себя обязательств по предоставлению Бронникову С.В. кредита на сумму 618124,77 руб. (499900 руб. + 118224,77 руб.).

По условиям п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

    В п. 12 Договора сторонами согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Из условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (п.10) следует, что Заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

    10.03.2017г. между Банком (Залогодержатель) и Бронниковым С.В. (Залогодатель) заключен договор залога № 1483000/01-ФЗ (далее договор Залога). По условиям которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, предметом залога является имущество, которое принадлежит Залогодателю на правые собственности, или право собственности на котлорое будет приобретено Заемщиком в будущем за счет предоставленного Залогодержателем кредита. Залоговая стоимость имущества составляет 634900 руб.

    Согласно пункту 3.1 договора Залога залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ:

    - возврат суммы кредита в размере 618124,77 руб.;

    - срок возврата кредита до 10.03.2020г.;

    - уплата процентов за пользование кредитом в размере 8,70% годовых;

    - уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре;

    - возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору;

    - возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание Имущества и расходов по обращению взыскания на Имущ5ества и его реализацию.

    Из статьи 5 договора Залога следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как во внесудебном порядке так путем обращения в суд.

    Из представленного в материалы дела договора купли-продажи товарного автомобиля LADA № от 10.03.2017г., заключенному между ответчиком (Покупатель) и АО «Чебоксары-Лада» (Продавец) следует, что Бронниковым С.В. приобретен автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель № по цене 634900 руб. Оплата за автомобиль осуществлена за счет собственных средств в размере 135000 руб. и заемных у Банка в сумме 499900 руб.

    По условиям п. 9.1 указанного договора право собственности на автомобиль к Покупателю переходит в момент подписания акта приема-передачи, что соответствует нормам п.1 ст. 223 ГК РФ.

    Представленный истцом Расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному гр. Бронникову С.В. по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (далее Расчет задолженности) судом проверен и ему дана надлежащая оценка.

Расчет соответствует условиям договора, Истории всех погашений клиента по договору 1483999 за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и требованиям ст. 319 ГК РФ.

По условиям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

    Из Истории погашений клиента по договору 1483999 за период от 10.02.2017 по 11.07.2018 (далее История погашений) следует, что Бронниковым С.В. за указанный период было внесено 187150,57 руб., из которых, 140510,31 руб. направлено на погашение основного долга, 45641,70 руб. – процентов за пользование займом, 824,39 руб. – штрафов на просроченный долг, 174,17 – штрафов на просроченные проценты.

    Из Истории погашений следует, что на просроченный основной долг были отнесены следующие суммы 16040,90 руб. – 31.01.2018; 16489,48 руб. – 28.02.2018; 16281,27 руб. – 30.03.2018; 16503,78руб. – 28.04.2018; 16523,52 руб. -31.05.2018; 16739,94 руб. – 29.06.2018г. Всего: 98578,89 руб.

    Сумма текущего основного долга по кредиту составляет 618124,77 руб. – 140510,31 руб. (погашено) – 98578,89 руб. (просроченный) = 379035,57 руб.

    Из Расчета задолженности следует, что с 03.07.2018г. начисление процентов и штрафов из ставки 0,1 % за каждый день просрочки остановлено.

    Согласно Расчету задолженности долг по неуплаченным в срок срочным процентам составляет 12249,24 руб. (2887,18 руб. + 3080,53 руб. + 3288,74 руб.+ 3066,23 руб. + 3046,49 руб. – 3950 руб. (погашено 21.06.2018) – 2000 руб. (погашено 25.06.2018)+ 2830,07 руб.).

Сумма срочных процентов на сумму текущего долга составляет 180,69 руб.

Сумма штрафов на просроченный кредит составляет 7599,05 руб. (175,20 руб. – 54,08 руб. (погашено 11.12.2017) + 143,31 руб. – 582,89 руб. (погашено 29.01.2018) + 318,46 руб. + 449,15 руб. + 1008,44 руб. + 1464,35 руб. + 2024,78 руб. + 1718,62 руб. + 327,36 руб. + 409,19 руб. + 197,16 руб.).

Сумма штрафов на просроченные проценты составляет 1365,55 руб. (32,82 руб.+ 72,92 руб. + 80,84 руб. – 105,74 руб.(погашено 29.01.2018) + 185 руб. + 277,69 руб. + 382 руб. + 322,75 руб. + 45,68 руб. + 47,10 руб. + 24,50 руб.).

Общая сумма задолженности составляет 499 008,99 руб. (98578,89 руб. + 379035,57 руб. + 12249,24 руб. + 7599,05 руб. + 1365,55 руб. + 180,69 руб.).

    Иного расчета (контррасчета) как и возражений по имеющемуся расчету ответчиком суду не представлено.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по вопросу применения ст. 333 ГК РФ отражено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

В рассматриваемом споре суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

    В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Из приведенных обстоятельств следует, что взятые ответчиком обязательства не исполняются надлежащим образом. Погашение суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком согласно условиям кредитного договора не осуществляется. Истец не получает того, на что он рассчитывал при заключении договора.

С учетом приведенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика по состоянию на 11.07.2018г. текущего долга по кредиту в сумме 379035, 57 руб., срочных процентов на сумму текущего долга в 180,69 руб., долга по погашению кредита (просроченного кредита) в сумме 98578,89 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 12249,24 руб., штрафа на просроченный кредит в сумме 7599,05 руб., штрафа на просроченные проценты в сумме 1365,55 руб. На общую сумму 499 008,99 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №.3/2881 автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2017, VIN № №, <данные изъяты>, зарегистрирован за Бронниковым Сергеем Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора №-Ф от 10.03.2017г.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Актуальная редакция п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе судебного разбирательства наличие каких-либо соглашений в рамках приведенной нормы судом не установлено.

Истец просит суд определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 483 000 руб. согласно отчету об оценке №.07 – 429 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что истец не согласен с установлением начальной продажной цены равной стоимости предмета залога, согласованной в договоре от 10.03.2017г. в размере 634900 руб. (п. 2.1 договора Залога).

Из системного толкования норм ст. 340 (п.3), ст.11 (п.1), ст. 12 ГК РФ следует, что при возникновение спора о начальной продажной цене заложенного движимого имущества суд вправе установить цену с учетом позиции сторон и представленных доказательств.

Как следует из Договора залога, стоимость предмета залога установлена сторонами на 10.03.2017г., что свидетельствует о неактуальности (недостоверности) стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГг. (на момент обращения в суд).

В материалы дела истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства LADA, GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, цвет коричневый, VIN №, на дату оценки (11.07.2018г.) составляет 483 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости предмета залога представлено не было, возражений относительно указанной в исковых требованиях начальной продажной цены, ходатайств о производстве судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

    В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из Истории погашений следует, что определение долга как просроченного имеет место с 31.01.2018г., несоразмерности требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества суд не усматривает.

С учетом приведенного, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности и законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 14190,09 руб. (8190,09 руб. + 6000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бронникова Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-Ф от 10.03.2017г. по состоянию на 11.07.2018г. в размере 499 008 (четыреста девяносто девять тысяч восемь) рублей 99 копеек., из которых: 379035 (триста семьдесят девять тысяч тридцать пять) рублей 57 копеек - текущий долг по кредиту; 180 (сто восемьдесят) рублей 69 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга; 98578 (девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 89 копеек – долг по погашению кредита; 12249 (двенадцать тысяч двести сорок девять) рублей 24 копейки – долг по неуплаченным в срок процентам; 7599 (семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 05 копеек – штраф на просроченный кредит; 1365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 55 копеек – штраф на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GFL110 VESTA, 2017 года выпуска, цвет коричневый, двигатель №, VIN №, принадлежащий Бронникову Сергею Валерьевичу, путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену автотранспортного средства LADA, GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, цвет коричневый, двигатель №, VIN №, в размере 483 000 (четыреста восемьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Бронникова Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14190 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018г.