Решение по делу № 2-712/2021 от 01.06.2021

Дело (УИД) 19RS0011-01-2021-001448-15

Производство № 2-712/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    рп. Усть-Абакан Республики Хакасия                                               14 июля 2021 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Гиль Гулизе Зауриевне о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Гиль Гулизы Зауриевны, взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

                ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Гиль Г.З. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Гиль Г.З., взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что *** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования Н. вынесено решение № *** о частичном удовлетворении требований заявления потребителя финансовой услуги Гиль Г.З. о взыскании страхового возмещения в размере 193 082 руб. Истец с указанным решением не согласен. *** в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО обратилась Гиль Г.З.. Истец обратился в экспертную организацию с заявкой о производстве транспортно- трасологической экспертизы с целью установления повреждений транспортных средств и причин их образования. Согласно заключения специалиста ООО «***» *** от ***, с технической точки зрения характер и комплекс повреждений, на автомобиле ***, частично соответствуют заявленному ДТП, произошедшему ***, а именно не соответствуют следующие пункты акта осмотра от ***: вставка левой туманной фары, левая туманная фара, стойка замка капота, радиатор кондиционера, воздухозаборник, корпус воздушного фильтра, передний правый подкрылок, диффузор вентилятора, АКБ. В соответствии с заключением ООО «***» *** от ***, экспертами ООО «***», руководствуясь единой методикой расчетов, составлено экспертное заключение № *** от ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, с учетом износа составила 192 500 руб. Рассмотрев заявление, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 193 500 руб. (Ущерб+ расходы по составлению акта осмотра). *** Гиль Г.З. обратилась с претензией к истцу с просьбой произвести доплату страхового возмещения. В доплате страхового возмещения было отказано. Также, истец по досудебной претензии от *** произвел выплату неустойки в размере 11 550 руб. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Гиль Г.З. в соответствии с Законом № 123-ФЗ обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено Экспертное заключение №*** от *** ООО «***», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 504 300 руб., с учётом износа - 277 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения - 471 000 руб., стоимость годных остатков 84 418 руб. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований заявителя Гиль Г.З. в доплате страхового возмещения в размере 193 082 руб. В связи с тем, что решение финансового уполномоченного обязательно к исполнению, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату в размере 193 082 руб. *** Оспаривают независимую экспертизу, изготовленную по заявке финансового уполномоченного, в связи с чем общество обратилось в ООО «***» для установления какие именно были допущены ошибки в заключении ООО «***», и почему оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Основные расхождения ООО «***» и ООО «***» в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключаются в том, что экспертом ООО «***» неверно определены ремонтные воздействия: 1.     Корпус воздушного фильтра и ПТФ правая, необходимо исключить из расчета, поскольку данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. 2.    Неверно указаны каталожные номера фары левой и правой (замена фар в сборе не требуется). При устранении допущенных ошибок при расчёте ООО «***» необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку стоимость ремонта не будет превышать стоимость транспортного средства. Принятое решение финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «***» нельзя считать законным, поскольку заключение содержит ошибки и неточности, следовательно, не может являться объективным и допустимым доказательством размера ущерба. Просят признать незаконным решение Финансового уполномоченного Н. от *** № *** по обращению потребителя финансовой услуги Гиль Г.З. № *** от *** о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 193 082 руб. Принять новое решение, отказав Гиль Г.З. в требованиях о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения. Взыскать с Гиль Г.З. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму 193 082 руб., выплаченную по решению Финансового уполномоченного. Взыскать с Гиль Г.З. государственную пошлину за подачу искового заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что настаивают на проведении судебной трасологической экспертизы.

Ответчик Гиль Г.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направила представителя.

Представитель ответчика Гиль Г.З. по доверенности Музуров В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Возражал против назначения судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили возражение на заявление, в котором указали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «***», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от *** № *** и от *** № *** положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. Просили в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, *** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Н. принято решение № *** о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги Гиль Г.З. страхового возмещения в размере 193 082 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Гиль Г.З. о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением транспортному средству *** государственный регистрационный номер ***, ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** вследствие действий Г., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему Гиль Г.З. транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность Гиль Г.З. на момент ДТП не была застрахована.

*** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от представителя Гиль Г.З. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

*** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

*** ООО «***» по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовлено заключение специалиста ***, согласно которому следующие повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ***: вставка левой туманной фары, левая туманная фара, стойка замка капота, радиатор кондиционера, воздухозаборник, корпус воздушного фильтра, передний правый подкрылок, диффузор вентилятора, АКБ.

*** ООО ***» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 345 434, 09 руб., с учетом износа - 192 500 руб.

*** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на банковские реквизиты представителя Гиль Г.З. осуществило выплату страхового возмещения в сумме 192 500 руб., расходов в сумме 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

*** в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия представителя Гиль Г.З., содержащая требования о доплате страхового возмещения в сумме 140 395 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований к претензии было приложено экспертное заключение ИП Т. *** от ***.

*** ООО «***» по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовлено заключение специалиста ***, согласно которому следующие повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ***: вставка левой туманной фары, левая туманная фара, стойка замка капота, радиатор кондиционера, воздухозаборник, корпус воздушного фильтра, передний правый подкрылок, диффузор вентилятора, АКБ.

    Письмом от *** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило Гиль Г.З. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

*** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на банковские реквизиты представителя Гиль Г.З. осуществила выплату неустойки в сумме 11 550 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

Поскольку требования Гиль Г.З. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены не были, она обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «***» № *** от ***, все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ***, за исключением следующих: накладка бампера переднего нижняя, вставка ПТФ передней левой, ПТФ передняя левая, радиатор кондиционера, воздухозаборник, подкрылок передний правый, диффузор вентилятора, АКБ, стойка замка капота, блок розжига фары правой, блок розжига фары левой.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ***, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «***» от *** № *** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 504 300 руб., с учетом износа - 277 600 руб. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 471 000 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства - 84 418 руб..

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Экспертным    заключением ООО «***» от *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Гиль Г.З. полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 385 582 руб.

Размер ущерба, согласно экспертному заключению ООО «***» от *** № ***, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Гиль Г.З. страхового возмещения на 193 082 руб. (385 582 руб. - 192 500 руб.). Указанное расхождение превышает 10 %, в связи с чем Финансовым уполномоченным было вынесено оспариваемое решение о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Гиль Г.З. вышеуказанной разницы в сумме 193 082 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оспаривает независимую экспертизу, изготовленную по заявлению финансового уполномоченного, указывая, что согласно заключению специалиста *** ООО «***», подготовленному по инициативе истца, имеются расхождения заключений ООО «***» и ООО «***» в стоимости восстановительного ремонта, а именно в том, что экспертом ООО «...» неверно определены ремонтные воздействия: 1. Корпус воздушного фильтра и ПТФ правая, необходимо исключить из расчета, поскольку данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП 2. Неверно указаны каталожные номера фары левой и правой (замена фар в сборе не требуется).

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, доводы представителем истца о его несогласии с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем в заявленном ходатайстве определением Усть-Абаканского районного суда РХ от *** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было отказано.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «***» у суда не имеется, поскольку в нем содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

В силу положений частей 1 - 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно положениям преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при проведении независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков или судебной экспертизы по страховому случаю в связи с дорожно-транспортным происшествием *** с участием Гиль Г.З., является обязательным.

Согласно пункту 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.3 Единой методики устанавливает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 7.4 Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

В соответствии с п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Возражения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» против выводов эксперта, составившего заключение для финансового уполномоченного, суд не принимает во внимание по причине их необоснованности. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированны. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта проводилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, произведено с учетом Единой методики. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Эксперт-техник ООО «Калужское экспертное бюро», проводивший исследования, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр экспертов-техников, размещенных на официальном сайте Минюста РФ, сделанные выводы эксперт мотивировал, представитель истца их не опроверг, ограничивается ссылками на наличие мнения другого специалиста, чего для признания заключения недопустимым доказательством недостаточно.

И, кроме того, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений ТС отношения к размеру страхового возмещения на условиях полной гибели не имеет.

Доводы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о том, что корпус воздушного фильтра и ПТФ правая, необходимо исключить из расчета, поскольку данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, суд не принимает во внимание как необоснованные, поскольку наличие указанных повреждений подтверждается фотоматериалами, согласно выводам транспортно-трасологической экспертизы, относятся к оспариваемому событию.

Также не принимаются во внимание доводы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о неверном указании каталожных номеров правой фары и левой фары, поскольку указанные в заключении ООО «***» правая и левая фары с указанными каталожными номерами являются запасными частями для автомобиля ***, кузов № *** указанные фары подлежат замене в связи с разрушением, что также подтверждается фотоматериалами.

Согласно результатам оценок стоимости ремонта, произведенной истцом, оценке, организованной финансовым уполномоченным, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля Гиль Г.З., то есть имеется полная гибель транспортного средства (ремонт нецелесообразен). При таких обстоятельствах страховое возмещение должно быть осуществлено только в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что и было сделано Финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Финансового уполномоченного Н. от *** № *** по обращению потребителя финансовой услуги Гиль Г.З. № *** от *** о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 193 082 руб., не имеется оснований для взыскания с Гиль Г.З. выплаченной ей суммы страхового возмещения в размере 193 082 руб.

Учитывая, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при подачи иска была оплачена государственная пошлина только по заявленному требованию неимущественного характера, при этом так же было заявлено требование имущественного характера к Гиль Г.З. о взыскании с нее суммы выплаченного страхового возмещения в размере 193 082 руб., в удовлетворении которого отказано, в соответствии со ст. ст. 91, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 061, 64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ У*** от *** по обращению потребителя финансовой услуги Гиль Гулизы Зауриевны отказать.

В удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Гиль Гулизе Зауриевне о взыскании суммы в размере 193 082 рубля, выплаченной по решению Финансового уполномоченного, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 061 рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                           С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 июля 2021 года.

Председательствующий                                                          С.М. Борец