Решение по делу № 2-54/2019 от 01.11.2018

Гр. дело № 2-54/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Филатову Сергею Валентиновичу, Фролову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Фролова Сергея Анатольевича к ООО «Русфинанс Банк», Филатову Сергею Валентиновичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога автомобиля,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с указанным иском к Филатову С.В., ссылаясь на то, что 19 декабря 2016 года был заключен кредитный договор с ответчиком на сумму в размере 346440,00 рублей под 28% годовых на срок 24 месяца в целях приобретения автотранспортного средства Мазда 5, 2006 года выпуска, VIN: №, двигатель №, черного цвета, и под его залог. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, последний воспользовался заемными денежными средствам, данный автомобиль приобрел, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита.

По состоянию на 10 октября 2018 года сумма задолженности составила 175143,63 рубля, из них текущий долг – 52893,72 рубля, срочные проценты – 40,58 рублей, просроченный кредит – 98457,84 рубля, просроченные проценты – 15022,68 рублей, штрафы на просроченный кредит – 7413,69 рублей, штрафы на просроченные проценты – 1315,12 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в общем размере 10702,87 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Мазда 5, 2006 года выпуска, VIN: №, двигатель №, черного цвета, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 350000 рублей.

В последующем истец уточнил свои требования, заявив их к соответчику Фролову С.А., в связи с тем, что по сведениям банка вышеуказанный автомобиль ответчиком Филатовым С.В. был продан без согласия банка Фролову С.А., и окончательно просил суд взыскать с ответчика Филатова С.В. задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2016 года в размере 175143,63 рубля, из них текущий долг – 52893,72 рубля, срочные проценты – 40,58 рублей, просроченный кредит – 98457,84 рубля, просроченные проценты – 15022,68 рублей, штрафы на просроченный кредит – 7413,69 рублей, штрафы на просроченные проценты – 1315,12 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Мазда 5, 2006 года выпуска, VIN: JMZCR19F270160401, двигатель № 798129, черного цвета, находящееся у ответчика Фролова С.А., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 350000 рублей, взыскать с Филатова С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 4702,87 рублей, с Фролова С.А. расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Фролов С.А. обратился со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», Филатову С.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога автомобиля, ссылаясь на то, что 23 августа 2017 года заключил договор купли-продажи автомобиля Мазда 5, 2006 года выпуска, VIN: №, двигатель №, с Филатовым С.В. и ООО «Автобиография плюс», которое участвовало в сделке как фирма, на стоянке которой продавался автомобиль. В момент заключения договора Филатов С.В., являющийся работником ООО «Автобиография плюс» заверил Фролова С.А., что данный автомобиль не состоит под арестом, никаких ограничений в отношении него не имеется, сделка абсолютно прозрачна. Истец также обратился в ГИБДД по данному вопросу, где его заверили, что ареста на автомобиль не имеется. Таким образом, Фролов С.А. не мог предположить, что данный автомобиль является предметом залога у банка. О данном факте он узнал, когда получил судебное извещение. Полагал, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля, в связи с чем залог должен прекратиться.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свой иск поддерживает, представил возражения на встречный иск Фролова С.В., которых такой иск не признал, пояснил, что банк не давал своего согласия на реализацию заложенного автомобиля Филатовым С.В. Залог спорного автомобиля был зарегистрирован 21 декабря 2016 года в установленном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в открытом доступе. При этом Фролов С.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку он не поинтересовался о наличии обременений и залогов на приобретаемый автомобиль.

В судебное заседание ответчик Филатов С.В. также не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Фролов С.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Фролова С.А. по доверенности Винокурова Ю.А. возражала против удовлетворения иска банка, поддержала встречные исковые требования по основаниями, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Фролов С.А. является добросовестным приобретателем автомобиля Мазда 5, 2006 года выпуска, поскольку заключая договор купли-продажи с Филатовым С.В. не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль является предметом залога банка по кредитному договору с Филатовым С.А. При этом Фролов С.А. проявил должную осмотрительность, запрашивая сведения о наличии обременений и арестов на данный автомобиль у сотрудников ГИБДД, которые уверили его, что автомобиль «чист». Также ссылалась на то, что начисленные банком неустойки слишком велики и просила их снизить в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 декабря 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Филатовым С.В. был заключен кредитный договор №-Ф (Индивидуальные условия) на сумму кредита в размере 346440 рублей сроком до 19 декабря 2019 года под 28% годовых путем зачисления на счет заемщика в целях покупки автотранспортного средства автомобиля Мазда 5, 2006 года выпуска, VIN: №, двигатель №, черного цвета.

Погашение данного кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 19015,57 рублей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 6 Кредитного договора).

С условиями предоставления кредита Филатов С.В. был ознакомлен и с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора банком на счет Филатова С.В. были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение в неполном объеме ежемесячных платежей в сроки, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Судом установлено, что Филатов С.В. допустил нарушения условий вышеуказанного кредитного договора по внесению ежемесячных платежей. Просрочки по ежемесячным платежам начались с ноября 2017 года, такие ежемесячные платежи вносились нерегулярно и не в полном размере, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж был совершен 27 марта 2018 года.

В связи с наличием просроченной задолженности 11 сентября 2018 года банком ответчику было направлено уведомление, в котором указывалось о необходимости погашения всей задолженности по кредиту.

Данная претензия ответчиком не была исполнена.

По состоянию на 10 октября 2018 года сумма задолженности составила 175143,63 рубля, из них текущий долг – 52893,72 рубля, срочные проценты – 40,58 рублей, просроченный кредит – 98457,84 рубля, просроченные проценты – 15022,68 рублей, штрафы на просроченный кредит – 7413,69 рублей, штрафы на просроченные проценты – 1315,12 рублей.

В судебном заседании представитель Фролова С.А. просила снизить размер неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит неустойку в размере 7413,69 рублей при размере просроченного кредита 98457,84 рубля, а также неустойку на просроченные проценты 1315,12 рублей при размере задолженности по просроченным процентам в 15022,68 рублей явно несоразмерными, в связи с чем оснований для уменьшения такой неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Филатовым С.В. были нарушены условия договора по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Фроловым С.А. заявлены встречные требования о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога автомобиля.

Данные требования суд полагает неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора от 19 декабря 2016 года в этот же день Филатов С.В. передал в залог банку приобретаемое автотранспортное средство автомобиль Мазда 5, 2006 года выпуска, VIN: №, двигатель №, черного цвета по договору залога от 19 декабря 2016 года № 1464128/01-ФЗ.

Из материалов дела также видно, что 19 декабря 2016 года между ФИО7 и Филатовым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда 5, 2006 года выпуска, VIN: №, двигатель №, черного цвета, по которому собственником данного автомобиля стал Филатов С.В. за цену в 231000 рублей.

При этом Филатов С.В. в установленном законом порядке на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД такой автомобиль не ставил, собственником автомобиля значился Чуприн А.С., что подтверждается копией ПТС автомобиля и сведениями МРЭО ГИБДД, представленными по запросу суда.

21 декабря 2016 года в установленном законом порядке были внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен номер №.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

В последующем 23 августа 2017 года между Филатовым С.В. и Фроловым С.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за цену в 240000 рублей, по которому в собственность последнему был передан автомобиль Мазда 5, 2006 года выпуска, VIN: №, двигатель №, черного цвета.

25 августа 2017 года Фролов С.А. поставил на регистрационный учет в РЭГ ОГИБДД МО ВМД России «Советский» за собой данный автомобиль, ему было выдано регистрационное удостоверение 39 50 №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Филатов С.В. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом вышеуказанного транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Вместе с тем судом было установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика Фролова С.А., что он не обращался в нотариальную палату за предоставлением сведений о наличии залога на данный автомобиль, такие сведения он не проверял и на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что пришел к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи Фролов С.А., должен был проявить должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, и мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью он не воспользовался.

В связи с изложенным суд полагает, что отсутствуют основания для признания Фролова С.А. добросовестным приобретателем автомобиля Мазда 5, 2006 года выпуска, VIN: №, двигатель №, черного цвета, как и отсутствуют основания для признания договор залога от 19 декабря 2016 года такого автомобиля прекращенным.

Данные встречные требования Фролова С.А. удовлетворению не подлежат в связи с вышеизложенным.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд полагает, что и такие требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по договору залога, заключенного между Филатовым С.В. и ООО «Русфинанс Банк», от 19 декабря 2016 года стоимость предмета залога установлена в размере 475000 рублей.

Как установлено выше, должником Филатовым С.В. не исполняются свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору по оплате кредита.

Судом также установлено, что в настоящее время собственником данного автомобиля является ответчик Фролова С.А., что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД по Калининградской области и пояснениями пердставителя ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

ООО «Русфинанс Банк» представлено суду заключение ООО «Финкейс», согласно которому по состоянию на 15 октября 2018 года рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 350000 рублей.

Данное заключение стороной ответчика Фролова С.А. не оспорено, доказательств иной стоимости заложенного транспортного средства суду не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства стоимость вышеуказанного автомобиля, определенную вышеуказанным заключением от 15 октября 2018 года и полагает, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит установлению в размере рыночной стоимости автомобиля в размере 350000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик Филатов С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, суд полагает исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и понесенные банком расходы по оплате госпошлины по подаче иска, а именно с Фролова С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей за неимущественные требования, а с Филатова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4702,87 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Филатову Сергею Валентиновичу, Фролову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Филатова Сергея Валентиновича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-Ф от 19 декабря 2016 года в размере 175143,63 рубля, из них текущий долг – 52893,72 рубля, срочные проценты – 40,58 рублей, просроченный кредит – 98457,84 рубля, просроченные проценты – 15022,68 рублей, штрафы на просроченный кредит – 7413,69 рублей, штрафы на просроченные проценты – 1315,12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4702,87 рублей, а всего – 179846,50 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль Мазда 5, 2006 года выпуска, VIN: №, двигатель №, черного цвета, принадлежащее Фролову Сергею Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере 350000 рублей.

Взыскать с Фролова Сергея Анатольевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Встречный иск Фролова Сергея Анатольевича о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2019 года.

Судья Ю.В. Ватралик