Решение по делу № 11-50/2020 от 03.02.2020

№11-50/2020

№2-4237/2019

64MS0027-01-2018-005077-98

апелляционное определение

04 марта 2020 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Жаренковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Сергеева АА к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" на решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 05 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" обратился к мировому судье в интересах Сергеева А.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" (далее – ООО "ДНС-Ритейл") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2018 Сергеев А.А. приобрел у ООО "ДНС-Ритейл" смартфон Honor 9, IMEI №, стоимостью 22999 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает камера. Согласно независимому техническому исследованию от 15.04.2019 указанный дефект является производственным, стоимость проведенного исследования составила 6000 руб. 26.06.2019 он обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Неисправный телефон был отремонтирован, однако, стоимость проведенного технического исследования возмещена не была. В дальнейшем в процессе эксплуатации телефона вновь проявился недостаток в виде не работающей камеры, который носит производственный характер. 08.10.2019 он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 14.10.2019 после проведенной проверки качества товар был передан ответчику, однако, денежные средства за товар не возвращены. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО "ДНС-Ритейл" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 22999 руб., убытки по приобретению сопутствующих товаров в размере 2286 руб., неустойку за период с 19.1.2019 по день вынесения решения в твердой денежной сумме и в последующем по день фактического исполнения обязательства в размере по 229,99 руб. в день, убытки по оплате заключения эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично – с ООО "ДНС-Ритейл" в пользу Сергеева А.А. взысканы стоимость товара в размере 22990 руб., убытки по приобретению сопутствующих товаров в размере 1588 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 0,5% (115 руб.) за каждый день просрочки за период с 19.10.2019 по 22.11.2019 в размере 4025 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10% в сумме 2752,40 руб.; с ООО "ДНС-Ритейл" в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" взыскан штраф в размере 10% в сумме 2752,40 руб.; с ООО "ДНС-Ритейл" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1310,72 руб. При этом постановлено, что решение в части взыскания стоимости товара в размере 22999 руб. и убытков по приобретению сопутствующих товаров в размере 1588 руб. не подлежит исполнению, поскольку данные денежные средства подлежат перечислению со счета Управления судебного департамента Саратовской области на счет Сергеева А.А.

В апелляционной жалобе Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании убытков по оплате технического исследования, взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с определенным мировым судьей периодом взыскания неустойки, размером взысканных неустойки и штрафа, а именно с применением мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ при их определении. Также полагает необоснованным отказ во взыскании убытков по оплате технического исследования, поскольку в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю должны быть компенсированы все убытки и понесенные им расходы по защите своих прав в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В связи с тем, что Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части(ч.2 ст.327.1 ГПК РФ), поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу Сергеева А.А. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, мировой судья исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием существенного недостатка в приобретенном 02.03.2018 сотовом телефоне Honor 9, IMEI №, по признаку повторности проявления было вручено ответчику 08.10.2019 и не исполнено им в установленный десятидневный срок.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнении ответчиком требований истца, а также заявление ответчиком ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового суда о применении ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки и ее снижении до 0,5% от стоимости товара в день.

При этом мировой судья обоснованно ограничил период взыскания неустойки днем перечисления ответчиком денежных средства в размере стоимости товара и сопутствующих товаров в депозит Управления судебного департамента Саратовской области согласно платежному поручению №47812 от 22.11.2019.

Так, согласно подп.1, 4 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как установлено п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 №1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции, доводы жалобы о ненадлежащем исполнении решения за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, не являющегося, исходя из содержания ст.327 ГК РФ, судом, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательств, связано с действиями истца, предоставившим банковские реквизиты для перечисления денежных средств только при рассмотрении дела мировым судьей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и учитывает, что внесение денежных средств на депозит направлено в том числе для дальнейшего предотвращения нарушения прав потребителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об определении периода взыскания неустойки с 19.10.2019 по 22.11.2019 верными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания в пользу Сергеева А.А. компенсации морального вреда в размере 500 руб., оснований для взыскания ее в большем размере не усматривается.

Отказывая во взыскании с ООО "ДНС-Ритейл" в пользу Сергеева А.А. убытков, связанных с проведением досудебного исследования, мировой судья исходил из того, что ответчик после получения 26.06.2019 претензии об устранении выявленного недостатка товара принял товар и в установленный ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранил недостаток товара.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей").

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре – в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В силу требований, установленных абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Действительно, п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как указывалось выше, получив претензию, ответчик для разрешения требований истца принял товар, что согласуется с приведенным законодательством и является способом восстановления права истца. То обстоятельство, что недостаток в товаре был обнаружен по истечении гарантийного срока, не свидетельствует об отсутствии у продавца права провести проверку качества товара, при наиличии такой необходимости, и принять меры для добровольного удовлетворения требований потребителя.

При этом истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств до момента обращения к ответчику с претензией, учитывая, что, приняв товар ответчик, произвел безвозмездное устранение недостатка, что не противоречит закону, в том числе обязанности доказывания наличия в товаре недостатка. Требования истца ответчиком были удовлетворены добровольно, что также свидетельствует о необоснованном несении истцом расходов по оплате исследования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с проведением независимого экспертного исследования, не имелось.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и применением при определении его размера ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводом мирового суда о взыскании штрафа в размере 10% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст.333 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны и не влияют на законность постановленного мировым судьей решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья