Решение по делу № 33-1926/2019 от 11.01.2019

Судья Сабиров Д.Р. Дело №33-1926/2019

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» Терешина Р.А. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шакирзяновой Гузель Анасовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать полностью.

Исковые требования Шакирзяновой Гузель Анасовны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Шакирзяновой Гузель Анасовны денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья по кредитному договору №.... от 17 августа 2017 г., в размере 55200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4120 рублей 34 копейки, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в размере 9591 рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, штраф в размере 35456 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу «Почта Банк» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 2567 рублей 36 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирзянова Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк»,
ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2017 г. между истцом и банком заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 250056 рублей под 29,5% годовых до 17 августа 2022 г. При этом при получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 55200 рублей. При заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от предлагаемой дополнительной услуги. Положения кредитного договора сформулированы банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Истец полагает действия банка незаконными, а страхование заемщика незаконно навязанной услугой. Истец с учетом уточнений просила взыскать с ПАО «Почта Банк» в ее пользу денежные средства в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 55200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4120 рублей 34 копейки, убытки в виде процентов по кредитному договору, начисленных на сумму удержанной банком страховой премии, в размере 9591 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на оплату почтовых расходов в размере 74 рубля 46 копеек, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Шакирзянова Г.А.. и ее представитель Мухаматдинов А.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования о взыскании почтовых расходов в размере 74 рубля 46 копеек не поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд не явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в суд не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» ТерешинР.А. считает решение суда незаконным и нарушающим права и законные интересы банка. Банк не является стороной по договору страхования. Указывает на то, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования, его подписью в полисе страхования, распоряжением на перевод денежных средств. Получение кредита в банке не ставится в зависимость от заключения договора страхования. Условия о заключении договора страхования не являются дискриминационными. По кредитам без заключения договора страхования и по кредитам с договором страхования применяются одинаковые процентные ставки. Суд при вынесении решения не учел указанные обстоятельства. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Вместе с тем истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит. Доводы истца не соответствуют действительности. Просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положениями п. п. 2 и 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

При заключении кредитного договора условие о страхование заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2013 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта банк») заключен агентский договор № СТ77-13/2249/1, по условиям которого банк от имени и по поручению страховщика действует по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком.

17 августа 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и Шакирзяновой Г.А. был заключен кредитный договор №...., по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 250056 руб. под 29,50% годовых на срок до 17 августа 2022 г.

В тот же день истцу по устному заявлению был выдан единовременный страховой полис №.... по программе «Оптимум». Страховая сумма по договору страхования составила 368000 рублей, страховая премия 55200рублей.

В п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено согласие заемщика на оказание услуг, за которые размер комиссий и периодичность взимания предусмотрены Условиями и Тарифами.

17 августа 2017 г. истец поручил банку осуществить перевод денежных средств в размере 55200рублей со своего счета в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд первой инстанции принимая решение, пришел к выводу, что требования ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении кредитного договора не выполнены. Заемщик не писала заявление на страхование, однако страховой полис ей был выдан, что свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование. Кредитный договор не содержит условия о возможности отказа потребителя от услуг страхования и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца денежных средств в размере 55200 рублей, уплаченных во исполнение договора, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению производные требования. Ответчик никаких возражений по расчетам не привел, поэтому при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, суд правомерно руководствовался расчетами истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, также верен.

Сумма подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости.

Как следует из письменных материалов дела, 25 июля 2018 г. истцом в адрес ПАО «Почта Банк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца судом правильно взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которая соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора содержит заранее определенные условия, является типовым, соответственно, истец была лишена возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты дополнительных услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» Терешина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё