Решение от 08.06.2023 по делу № 33-5838/2023 от 31.05.2023

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-5338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Андрющенко В.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2023 года, которым заявление Андрющенко В.А. об индексации присужденных решением суда денежных средств, удовлетворено в части: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взыскана сумма индексации, в размере 1 723,52 рублей; во взыскании судебных расходов заявление оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.06.2017 исковые требования Андрющенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.11.2017 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.06.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов. В данной части принято новое решение: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, в ... рублей; почтовые расходы, в размере ... рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.08.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.

15.04.2019 решение суда исполнено принудительно по исполнительному документу ... от 20.06.2017.

Андрющенко В.А. обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму индексации за период с 20.06.2017 по 15.04.2019, в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя, в размере ... рублей; почтовые расходы по отправке заявления об индексации ответчику, в размере ... рублей; почтовые расходы по отправке заявления об индексации в суд, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг по печати и копированию документов, в размере ... рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Судом, постановлено названное определение, на которое Андрющенко В.А. подана частная жалоба с просьбой о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправомерность отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по печати и копированию документов, понесенных в связи с настоящим обращением за индексацией взысканных сумм.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Руководствуясь названными нормами права, установив, что решение суда было исполнено принудительно по исполнительному документу 15.04.2019, проверив и признав правильным представленный заявителем расчет индексации денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Андрющенко В.А. об индексации присужденных денежных средств подлежит удовлетворению.

В частной жалобе Андрющенко В.А. не приведено доводов, оспаривающих определение суда в части удовлетворения заявления об индексации сумм, присужденных судом, вследствие чего судебное постановление в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требования Андрющенко В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 88, 98, 100, 104 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о том, что положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не распространяются на рассмотрение заявлений об индексации денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, поскольку при рассмотрении указанных требований Андрющенко В.А. судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснения, данного в названном постановлении Пленума ВС РФ, с должника подлежат взысканию, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Андрющенко В.А. заявлены к взысканию судебные расходы в связи с взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» индексации присужденных денежных сумм.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, Андрющенко В.А. вправе требовать их возмещения в качестве убытков, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.

Обжалуемым определением заявление Андрющенко В.А. об индексации присужденных решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.06.2017 сумм, удовлетворено.

Таким образом, характер понесенных заявителем расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к исполнению решения.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало установить факт несения заявителем судебных расходов при обращении и рассмотрении судом заявления об индексации присужденных денежных сумм, и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в том числе, с учетом критериев разумности.

Из материалов дела следует, что, с целью подачи заявления об индексации присужденных сумм, Андрющенко В.А. 01.03.2023 заключил с ООО «Олимп» договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению заявления об индексации денежных сумм по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.06.2017 по гражданскому делу № № по исковому заявлению Андрющенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов. Стоимость услуг по договору определена сторонами, в размере ... рублей (п. 3 договора).

Как усматривается из акта оказанных услуг от 01.03.2023 и подтверждается квитанцией № 011655 от 01.03.2023, услуги предусмотренные договором исполнителем оказаны, денежные средства, в размере 3 000 рублей, получены исполнителем от Андрющенко В.А.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.03.2023 исполнитель оказал Андрющенко В.А. следующие услуги: изучение представленных клиентом документов (... рублей); подготовка заявления об индексации присужденных судом денежных сумм (... рублей).

В судебном заседании 04.04.2023 представитель Андрющенко В.А. участия не принимал.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление Андрющенко В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом характера и объема, оказанных представителем услуг, характера и степени сложности рассматриваемого процессуального вопроса, относительно которого представителем составлено и подано заявление, объема проведенной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, размера заявленных требований – ... рублей, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя, в размере ... рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. подлежат взысканию расходы по отправке заявления об индексации в адрес ответчика, в размере ... рублей, расходы по отправке заявления об индексации в суд, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг по печати и копированию документов, в размере ... рублей.

В материалы дела представлены: акт оказанных услуг по печати и копированию документов № № от 01.03.2022 и кассовым чек от 01.03.2023, подтверждающий оплату услуг печати и копирования документов (л.д. 164, 166); квитанции об оплате услуг курьерской службы № № от 01.03.2023, № № от 03.03.2023.

Таким образом, оплата и несение заявителем данных расходов подтверждены документально и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Андрющенко В.А. о взыскании судебных расходов, в данной части разрешить вопрос по существу, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Андрющенко В.А. расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей; почтовые расходы, в общем размере ... рублей (... + ...); расходы по оплате услуг печати и копированию документов, в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░