Решение по делу № 2-1143/2023 от 26.01.2023

Дело <номер>

УИД: 30RS0<номер>-24

Заочное РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

30 июня 2023 года

<адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Иноземцевой Э.В.,

при секретаре                          <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>7 Элхас оглы к <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>3, <ФИО>4 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

<ФИО>7 обратился в суд с указанным иском об освобождении имущества от ареста, указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е877МУ/30. Данный арест считает незаконным, поскольку на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ним и ответчиком, является собственником автомобиля. Автомобиль был приобретен им после ДТП, с вязи с чем перерегистрация права собственности была не возможной и отложена до восстановления автомобиля. Истец за собственные средства отремонтировал автомобиль, однако при обращении в регистрационные органы ему было отказано, так как на автомобиль наложен арест. Обращаясь в суд, истец просил освободить от ареста транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е877МУ/30.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <ФИО>5, <ФИО>3, <ФИО>4.

Истец <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>3, <ФИО>4 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд принял решение рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом согласия истца в порядке заочного производства.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по АО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

На основании ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <дата> судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

        Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

    В силу ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что приговором <адрес> от <дата> <ФИО>2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено <ФИО>2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном-<ФИО>9, 14-летнего возраста, то есть до <дата>. Этим же приговором гражданский иск <ФИО>4 удовлетворен частично. Взыскано в <ФИО>2 в пользу <ФИО>4 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. Произведена выплата потерпевшему <ФИО>4 в возмещение расходов, связанных с выплатой им вознаграждения представителю за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 80000 руб. Эти же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

<дата> определением Черноярского районного суда <адрес> по гражданскому делу <номер> удовлетворено ходатайство истцов <ФИО>3 и <ФИО>4 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, в том числе автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е877МУ/30, принадлежащие <ФИО>2 в пределах суммы взыскания в размере 600000 руб.

    На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

    Как установлено материалами дела, собственником автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е877МУ/30 является <ФИО>6, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Между тем, <дата> между <ФИО>5 и <ФИО>7 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства.

Таким образом, на момент исполнения постановления о наложении ареста в отношении транспортного средства, спорное имущество на праве собственности перешло к <ФИО>7

    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

            Иск <ФИО>7 Элхас оглы к <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>3, <ФИО>4 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

           Освободить от ареста транспортное средство - легковой автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е877МУ/30.

          Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легковой автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е877МУ/30.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                                             Иноземцева Э.В.