Решение по делу № 2-2191/2019 от 20.03.2019

Дело №2-2191/2019

42RS0019-01-2018-005038-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 7 мая 2019 г.

гражданское дело по иску Князевой О. С. к Воробцу А. М., Таныгину С. Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Князева О.С. в лице финансового управляющего Калининой А.В. обратилась в суд с иском к Воробцу А.М., Таныгину С.Н. и просила признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования заключенный между Таныгиным С.Н. и Воробцом А.М. от 15.02.2016г.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2016г. между Таныгиным С.Н. и Воробцом А.М. был заключён Договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым права (требования), принадлежащие Таныгину С.Н. и вытекающие из исполнительного документа - исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Центральным районным судом <адрес> 08.09.2014г. на основании Апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> об изменении Постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.05.2014г. в части взыскания с Воробец О.В. в пользу Таныгина С.Н. процессуальных издержек с 5000 рублей на 25000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы Воробцу А.М. в полном объеме на сумму взыскания процессуальных издержек в размере в 25000 рублей. На настоящий момент утверждённым финансовым управляющим Князевой О.С. является Калинина А.В. на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. 09.07.2018г. Президиумом Кемеровского областного суда вынесено Постановление, которым отменены в полном объёме Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с Воробец О.В. в пользу Таныгина С.Н. процессуальных издержек в размере 5000 рублей от 21.05.2014г. и Апелляционное постановление Центрального районного суда <адрес> об изменении Постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.05.2014г. в части взыскания с Воробец О.В. в пользу Таныгина С.Н. процессуальных издержек с 5000 рублей на 25000 (двадцать пять тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, вышеуказанный Договор уступки прав (цессии), заключённый 15.02.2016г. между Таныгиным С.Н. и Воробцом А.М., в соответствии с которым права (требования), принадлежащие Таныгину С.Н. и вытекающие из исполнительного документа - исполнительного листа № <данные изъяты> <данные изъяты> выданного Центральным районным судом <адрес> 08.09.2014г. на основании Апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> об изменении Постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.05.2014г. в части взыскания с Воробец О.В. в пользу Таныгина С.Н. процессуальных издержек с 5000 рублей на 25000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы Воробцу А. М. в полном объеме на сумму взыскания процессуальных издержек в размере в 25000 рублей, необходимо признать недействительным, поскольку из спорного договора цессии следует, что Таныгиным С.Н. передано Воробцу A.M. право требования задолженности с Князевой О.С. по судебным актам, отменённым Президиумом Кемеровского областного суда 09.07.2018г., т.е. несуществующее (недействительное) право требования. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ указанный договор цессии не подтверждает существование у кредитора Таныгина С.Н. передаваемого права по взысканию с Воробец О.В. (ныне Князевой О.С.) процессуальных издержек в размере 25000 рублей Воробцу A.M., т.е. указанная сделка недействительна (ничтожна), поскольку по оспариваемому договору произведена уступка несуществующего права.

         В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования заключенный между Таныгиным С.Н. и Воробцом А.М. от 15.02.2016г., применить последствия признания договора уступки права требования (цессии) заключенного между Таныгиным С.Н. и Воробцом А.М. от ДД.ММ.ГГГГ обязав Таныгина С.Н. и Воробца А.М. возвратить друг другу все полученное по сделке, взыскать с Таныгина С.Н. и Воробца А.М.    в равных долях расходы по оплате госпошлины.

         В судебном заседании Князева О.С. на требованиях настаивала.

             Ответчик Воробец А.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

             Ответчик Таныгин С.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

             Финансовый управляющий Ерохин И.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

             Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Таныгиным С.Н. и Воробец А.М. был заключен договор уступки прав требований.

В соответствии п. 1.1 Договора уступки права (цессии), цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), принадлежащее цеденту и вытекающие из исполнительного документа исполнительного листа ВС №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воробец О.В. в сумме 50 000 руб.

Права (требования) принадлежащие цеденту, возникли в силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно п. 1.2 Договора уступки права (цессии), цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из исполнительного документа, исполнительного листа ВС №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воробец О. В..

         Права (требования) принадлежащие цеденту, возникли в силу апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №.

Согласно п. 1.3 Договора уступки права (цессии), за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 75 000 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Таныгина С.Н. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу постановлено: взыскать с Воробец О.В. в пользу Таныгина С.Н. процессуальные издержки в размере 5 000 руб.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воробец О.В. в пользу Таныгина С.Н. процессуальных издержек изменить. Взыскать с Воробец О.В. в пользу Таныгина С.Н. процессуальные издержки в размере 25 000 руб.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воробец О.В. в пользу Таныгина С.Н. процессуальных издержек отменить. Производство по заявлению Таныгина С.Н. о взыскании с Воробец О.В. в порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи адвокатом Васильевой И.В. прекратить.

Таныгин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Воробец О.В., Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда.

Центральным районным судом <адрес> вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Таныгина С. Н. частично. Взыскать с Воробец О. В. в пользу Таныгина С. Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В иске к Министерству Финансов РФ отказать.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Таныгина С.Н. к Князевой О.С., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

            Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

         Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

          В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

        Согласно ч.1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ч.1. ст. 390 ГК РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно ч.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно ч.3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, из положений ст.390 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

          Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора, уступаемое право у Таныгина С.Н. существовало, и он был правомочен совершать уступку, не уступил ранее данное право другому лицу, в материалах дела отсутствуют данные о совершении или намерении совершить Таныгиным С.Н. действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

          Отмена вышестоящими судебными инстанциями постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Таныгина С.Н. возникло право (требование) взыскания с Князевой О.С. процессуальных издержек в размере 25 000 руб., отмена решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Таныгина С.Н. возникло право взыскания с Воробец О.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и переданное Таныгиным С.Н. по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой недействительность договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

          Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст.390 ГК РФ), то должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии.

          При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 16.07.2016г. следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 16.07.2016г. отказано, то оснований для применения последствия признания договора уступки права требования (цессии), обязании Таныгина С.Н. и Воробца А.М. возвратить друг другу все полученное по сделке, суд не находит, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска Князевой О. С. к Воробцу А. М., Таныгину С. Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Председательствующий