Решение от 17.01.2019 по делу № 2-895/2019 от 09.11.2018

    Дело № 2-895/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург                                                   17 января 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильштейн Эльвиры Яковлевны к ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, неустойки,

у с т а н о в и л:

    Истец Гильштейн Э.Я. обратился в Кировский районный суд г.Санкт–Петербурга с иском к ООО «Панорама Тур», и с учетом уточнений от 19.12.2018, просил о взыскании денежных средств за туристический продукт в размере 139376,95 руб., неустойки за период с 25.07.2018 по 19.12.2018 в размере 602064 руб. (л.д.83)

    В обоснование иска истец указал, что между и ООО «Олимп» (турагент) был заключён договор № 61103299157 от 18.06.2018 о реализации туристского продукта, тур в Италию, с авиаперелетом. Стоимость услуг по договору составила 158674 руб., которые были оплачены истцом в полном размере. Туристский продукт был забронирован турагентом у туроператора ООО «Панорама Тур» и подтверждён последним. Однако, 04.07.2018 от турагента была получена информация о невозможности предоставления заказанных и оплаченных услуг, в связи с отменой туроператором всего наземного обслуживания в Италии. Турагентом была возвращена только часть стоимости туристского продукта в размере 12100 руб., остальные денежные средства были перечислены турагентом туроператору. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность туроператора, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7197,05 руб. В связи с тем, что срок для удовлетворения требований в добровольном порядке ответчиком истёк 25.07.2018, истец просит за каждый последующий день просрочки удовлетворения требований взыскать неустойку в размере 3% от цены договора. На момент подачи уточненного иска, по расчетам истца, неустойка составляет 602064 руб.

    Истец Гильштейн Э.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвовал в судебном разбирательстве, исковые требования с учетом уточнений от 19.12.2018 поддержал, просил удовлетворить, в дальнейшем слушать дело в его отсутствие (л.д.83).

Ответчик ООО «Панорама Тур» (туроператор - <адрес> реестровый номер №) в судебное заседание не явился, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция ответчиком проигнорирована, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

3-е лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявило представило письменный отзыв по существу иска (л.д.28-73). Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между Гильштейн Э.Я. и ООО «Олимп», действующим от имени ООО «Панорама Тур», 18.06.2018 был заключён договор о реализации туристского продукта №.

В соответствии с указанным договором, ООО «Олимп», являясь турагентом, приняло на себя обязательство по реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Панорама Тур», <адрес>

В соответствии с условиями договора, заключённого с Гильштейн Э.Я., ООО «Олимп» произвело бронирование туристского продукта у ООО «Панорама Тур». Бронированию был присвоен номер №: тур в Италию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для двоих, авиаперелет, проживание: № полупансион, медицинская страховка, трансфер: аэропорт - отель - аэропорт.

Стоимость услуг по договору составила 158674,00 руб. и была оплачена Гильштейн Э.Я. турагенту ООО «Олимп» в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №007№61103299157 от 18.06.2018 (л.д.15).

Туроператор подтвердил возможность оказания услуг по данному бронированию и выставил счета на оплату услуг.

Счета были оплачены ООО «Олимп» платежными поручениями № 21 от 19.06.2018, № 20 от 19.06.2018, № 23 от 20.06.2018 в соответствии с п. 3.11 договора Турагентства с Туроператором на общую сумму 146574 руб.

02.07.2018 ООО «Панорама Тур» заявило об отмене бронирований наземного обслуживания (трансфер, гостиницы, страхование медицинских расходов). После получения информации от туроператора об отмене забронированных туруслуг, соответствующие сведения были доведены 04.07.2018 до Гильштейн Э.Я.

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что часть денежных средств, полученных от Гильштейн Э.Я., которые должны были составлять агентское вознаграждение ООО «Олимп», в размере 12100 руб. были возвращены Гильштейн Э.Я. на основании заявления (л.д.14).

Таким образом, убытки Гильштейн Э.Я.     по аннулированному туроператором турпродукту № 61103299157 от 18.06.2018 составили 146574 руб. (158674-12100).

Турагентство потребовало от туроператора вернуть денежные средства в размере не оказанных туруслуг на расчетный счет агентства для передачи их истцу (л.д.10). До настоящего времени каких-либо денежных средств, связанных с данным бронированием ООО «Олимп» от туроператора не получало.

Так же, судом было установлено, что гражданская ответственность ООО «Панорама Тур» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №433-036763/17 от 09.06.2017.

СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Гильштейн Э.Я. обратилась в СПАО «Ингосстрах» 04.09.2018, с просьбой компенсировать ущерб, связанный с неисполнением туроператором ООО «Панорама Тур» своих обязательств по договору о реализации туристских продуктов.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора страхования, случай признается страховым, если:

- факт неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта подтверждается публичным заявлением туроператора о прекращении туроператорской деятельности;

- уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принято решение об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров при отсутствии публичного заявления туроператора.

При этом, датой страхового случая считается день публичного заявления туроператора о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта или день принятия уполномоченным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения деятельности туроператора (ст. 3.4 Договора страхования).

Согласно ст. 17.4. Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 18.04.2018), страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Приказом от 03.09.2018 Министерством культуры (Федеральным агентством по туризму) №341-Пр-18 об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, «Натали туре» («Natalie tours»), в т.ч. ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с ч. 10 ст. 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» - прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Таким образом, страховой случай по Договору наступил 03.09.2018 года на основании статьи 17.4 Закона - датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №433- 036763/17 от 09.06.2017, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» страховая сумма составляет 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма представляет собой предельную сумму, которую страховщик обязуется выплатить в качестве страхового возмещения по договору.

В связи с приостановлением деятельности туроператора ООО «Панорама Тур», что подтверждается Приказом от 03.09.2018 Министерством культуры (Федеральным агентством по туризму) №341-Пр-18 об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, СПАО «Ингосстрах» организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями.

В соответствии со ст. 17.6. Закона страховым случаем по договору является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации турпродукта, при условии, что это событие произошло в течение срока действия договора страхования.

В силу ст. 17.5 данного Закона в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страховании ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требовании осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 9.10 Договора страхования.

Общее количество поступивших заявлений на первую дату исполнения обязательств по договору страхования 02.10.2018 (30 дней с момента наступления страхового случая от 03.09.2018) - 8 068, общая сумма требований по заявлениям — 1 040 819454 руб., страховая сумма по договору - 50 000 000 рублей.

Коэффициент требований на 02.10.2018г. составляет 0,04910179341.

В соответствии п. 9.10. Договора Страхования в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору страхования к Страховщику обратились одновременно более одного Выгодоприобретателя, (включая требование объединение туроператоров в сфере выездного туризма в связи с переходом к нему права требования Выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения в отношении страховых случаев, произошедших вследствие неисполнения обязательств по договорам о реализации туристического продукта в связи с прекращением деятельности туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма) и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к страховой сумме. Расчет производится по формулам:

КФП=ССДС/ОРВД

СВ=РЗТ*КФП,

Где,

КФП- коэффициент пропорции для каждого требования (заявления) Выгодоприобретателя

ОРДВ-общий размер денежных средств, подлежащих выплате

ССДС-страховая сумма по Договору страхования

СВ-страховая выплата

РЗТ-размер реального ущерба, понесенного Выгодоприобретателем, подлежащего выплате по Договору страхования.

В этом случае страховщик формирует реестр требований Выгодоприобретателей с указанием полной суммы требований и расчетом пропорций (коэффициента) в отношении каждого требования.

Гильштейн Э.Я. было перечислено страховое возмещение, где сумма страхового возмещения, рассчитанная пропорционально в соответствии со ст. 17.5 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» составила: 7197,05 руб. (146574 х 0,04910179341 = 7197,05).

    Учитывая, данную страховую выплату, Гильштейн Э.Я. 19.12.2018 уточнила исковые требования, где просила взыскать с ООО «Панорама Тур» денежные средства в размере 139376,95 руб. (146574-7197,05), неустойку в размере 602064 руб.

    Учитывая, что ответчик ООО «Панорама Тур», как юридическое лицо не прекратил свою деятельность, банкротом на день вынесения решения не признан, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в оставшейся части размере 139376,95 руб.

Истец рассчитал неустойку исходя из п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, к взысканию подлежит неустойка в размере 139376,95 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139376,95 руб. исходя из размера удовлетворенных требований ((139376,95+139376,95)/ 2=139376,95).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5987,54 руб. (от имущ. треб. 278753,90 руб.).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139376,95 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139376,95 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139376,95 ░░░., ░ ░░░░░ 418130 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5987 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                       ░░░░░░░ ░.░.