Решение по делу № 11-16/2016 от 17.03.2016

Мировой судья Черных Н.Ю.                                                                           Дело № 11-16/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск                                                                                                                 16 мая 2016 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева Д.А. на решение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 20.11.2015, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организации «Универсал» о взыскании солидарно с Пономарева Д.А., Пономаревой Л.И. задолженности по оплате жилищных услуг за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по адресу: ..., в размере 22 726,41 рублей и судебных расходов в размере по 440,90 рублей с каждого,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО «Универсал» обратилось в суд с иском к Пономареву Д.А., Пономаревой Л.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищных услуг в размере 22 726,41 рублей по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, мотивируя тем, что в указанный период времени управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., осуществлялось ООО УО «Универсал», что подтверждается решениями заочного голосования собственников указанного многоквартирного дома от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.. Ответчики в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не производили оплату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

Представитель истца Минцев Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики Пономарев Д.А. и Пономарева Л.И. исковые требования не признали. При этом наличие задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общедомового имущества не отрицали, пояснив, что указанная задолженность образовалась в связи с предоставлением ООО УО «Универсал» услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества ненадлежащего качества. За перерасчетом размера платы за оказанные услуги ни в управляющую организацию, ни в суд не обращались.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Содружество», представитель которого Минцев Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Решением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 20.11.2015 исковые требования ООО УО «Универсал» к Пономареву Д.А., Пономаревой Л.И. удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Пономарев Д.А. обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указав в апелляционной жалобе, что мировой судья дал одностороннюю оценку доказательствам, не исследовал материалы дела, свидетельствующие о том, что Устав ООО УО «Универсал» был утвержден дд.мм.гггг., ООО УО «Универсал» было зарегистрировано в ИФНС РФ по г Усинску дд.мм.гггг., следовательно, общее собрание жильцов дд.мм.гггг. с целью заключения с ООО УО «Универсал» договора управления многоквартирным домом по ... не могло происходить, в ... года ООО УО «Универсал» не могло приобретать права и обязанности по договорам, нести и оплачивать затраты. Акт выполненных работ от дд.мм.гггг., распоряжение и акт проверки Государственной жилищной инспекции Республики Коми свидетельствуют о том, что дд.мм.гггг. обслуживание многоквартирного дома № по ... осуществляло ООО УК «Универсал». ООО УО «Универсал» не является правопреемником ООО УК «Универсал», следовательно, иск подан ненадлежащим истцом. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пономарев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Также пояснил, что мировым судьей не была дана оценка его доводу о том, что ООО УО «Универсал» производило начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифа 22,23 рубля, тогда как в договоре по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от дд.мм.гггг. указан тариф 18,23 рублей.

Ответчик Пономарева Л.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель истца ООО УО «Универсал» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Содружество» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пономарев Д.А. и Пономарева Л.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... В указанном жилом помещении зарегистрированы: Пономарева Л.И., .

На основании заочного решения общего собрания собственников помещений МКД № по ... от дд.мм.гггг. в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений МКД. Расторгнут договор управления многоквартирным жилым домом по соглашению сторон с ООО УК «Универсал» с дд.мм.гггг.. Заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с ОО ОУ «Универсал» с дд.мм.гггг.. Утвержден договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с дд.мм.гггг. и размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, указанный в договоре.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО УО «Универсал» выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № по ... с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., поскольку данный факт подтверждается: решением заочного голосования общего собрания собственников МКД по адресу: ... от дд.мм.гггг., которое в установленном законом порядке недействительным не признано и не отменено; актами выполненных работ за период с дд.мм.гггг. года по дд.мм.гггг., подписанными генеральным директором ООО УО «Универсал» и уполномоченным лицом по дому № по ... М., согласно которым работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории выполнены ООО УО «Универсал» своевременно и в полном объеме; решением заочного голосования общего собрания собственников МКД по адресу: ... от дд.мм.гггг. о расторжении договора с ООО УО «Универсал» и о заключении договора управления МКД с ООО «Жилкомхоз».

Кроме того, факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. именно ООО УО «Универсал» подтверждается: выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что юридическое лиц - ООО УО «Универсал» создано дд.мм.гггг., в последующем, в связи с внесением дд.мм.гггг. изменений в учредительные документы, а именно в Устав ООО УО «Универсал» (утверждена новая редакция Устава), дд.мм.гггг. Обществу было выдано свидетельство, подтверждающее факт внесения изменений в запись в ЕГРЮЛ; обращением Пономарева Д.А. № ДП от дд.мм.гггг. именно в ООО УО «Универсал» по вопросу установки почтовых ящиков; незаконном отборе электроэнергии; о предоставлении ООО УО «Универсал» отчета о проделанной работе с дд.мм.гггг. года; решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. и заочным решением от дд.мм.гггг., вступившими в законную силу, по искам Пономаревых к ООО УО «Универсал» и ООО «Жилкомхоз», которыми установлено, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № по ... выполняло ООО УО «Универсал», с дд.мм.гггг. управление домом стало осуществлять ООО «Жилкомхоз».

Неправильное указание наименования юридического лица (вместо ООО УО «Универсал» указано ООО УК «Универсал») в распоряжении и акте Государственной жилищной инспекции Республики Коми от дд.мм.гггг. года не может являться доказательством того, что ответчикам не оказывались истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в указанный в иске период времени.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УО «Универсал» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФпри непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, заключаются на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно договору с ООО УО «Универсал» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и придомовой территории от дд.мм.гггг., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на ... год в размере 24,95 рублей за один кв. метр общей площади в месяц, в том числе: содержание и ремонт общего имущества - 18,23 рублей; содержание лифта - 4,80 рублей (с момента предоставления услуги); содержание мусоропровода - 1,92 рублей (с момента предоставления услуги). Размер платы определяется на основании экономически обоснованных расчетов с учетом необходимого перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (пункт 3.1. договора). Плата за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт) на каждый последующий календарный год определяется на общем собрании собственников помещений МКД с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, либо не провели общее собрание по указанному вопросу, применяется индекс (уровень) инфляции по РФ на очередной финансовый год (пункт 3.5. договора).

Как следует из материалов дела, после проведения дд.мм.гггг. общего собрания собственников помещений в МКД № по ... и утверждения на основании его решения договора с ООО УО «Универсал» собраний по вопросу определения размера платы за содержание и текущий ремонт на каждый календарный период (год) не проводилось.

Руководствуясь пунктом 3.5. вышеуказанного договора, ООО УО «Универсал» увеличил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, что подтверждается квитанциями, выданными РКЦ «Содружество», об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказанных ООО УО «Универсал» за период с дд.мм.гггг. года по дд.мм.гггг. года, из которых следует, что стоимость указанной услуги составляла с дд.мм.гггг. года по дд.мм.гггг. года - 22,23 рубля; в дд.мм.гггг. года - 24,26 рубля; в дд.мм.гггг. года - 21,83 рубля.

Расчет задолженности ответчиков по оплате за жилищные услуги был произведен ООО УО «Универсал» с учетом приведенных изменений размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Не соглашаясь с таким расчетом, ответчики в ходе рассмотрения дела мировым судьей указывали на то, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД должно производиться по цене, установленной договором на выполнение работ от дд.мм.гггг..

Находя доводы апеллянта заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, не находит оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частями 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФразмер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ,если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства (ст. 424 ГК РФ) и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Между тем, Жилищный кодекс РФ и подзаконные акты не предусматривают возможности изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организацией в одностороннем порядке. Договор от дд.мм.гггг. с ООО УО «Универсал», утвержденный собственниками МКД № по ..., устанавливая в пункте 3.5. возможность изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения, не содержит такого предусмотренного п. 2 ч.3 ст. 162 ЖК РФ существенного условия, как порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В договоре отсутствует порядок (методика) индексации расчета стоимости услуг и работ управляющей организации общего имущества конкретного многоквартирного дома в том смысле, в каком это предусматривает ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, согласно которой плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной в представленном ООО УО «Универсал» расчете цены иска к Пономареву Д.А., Пономаревой Л.И. стоимости соответствующей услуги управляющей организации за период с дд.мм.гггг. года по дд.мм.гггг. года в размере 22,23 рубля; за дд.мм.гггг. года - 24,26 рубля; за дд.мм.гггг. года - 21,83 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает, что начисление оплаты за оказанную услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД должно производиться исходя из условий заключенного дд.мм.гггг. с ООО УО «Универсал» договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № по ... и придомовой территории, не признанного недействительным и не оспоренного сторонами в установленный законом срок, то есть в размере 18,23 рублей.

          В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ установлена солидарная ответственность членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Структура, размер и порядок внесения платы за жилье и коммунальные услуги предусмотрены ст.ст. 154-158 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФсобственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчики свои обязанности по внесению управляющей организации платы за содержание и ремонт жилья не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность по указанной услуге.

Определяя размер подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из стоимости соответствующей услуги 18,23 рублей за один квадратный метр общей площади в месяц согласно договору от дд.мм.гггг., утвержденному собственниками МКД № по ..., в результате чего сумма, подлежащая взысканию, составит 19 028,73 рублей

Соответственно приведенной сумме взыскания размер компенсации судебных расходов ООО УО «Универсал» с каждого из ответчиков составит по 380,58 рублей.

Учитывая, что выводы суд апелляционной инстанции на существо постановленного судебного акта по материально-правовому спору не влияют и каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20.11.2015 ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20.11.2015 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░: ... ░ ░░░░░░░ 19 028,73 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 380,58 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 380,58 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.05.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░