Решение по делу № 33-2233/2016 от 18.01.2016

Судья: Курганова Н.В. дело № 33 - 2233/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Меншутиной Е.Л.,

Судей: Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу Плескова А. Р. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу по иску Плескова А. Р. к Ёжиковой Н. С., Романовой Т. С., Тришиной А. С., Похлебину В. Ф. о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Ёжиковой Н.С., Романовой Т.С., представителя Плескова А.Р. – Пятигорец А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плесков А.Р. обратился в суд с иском к Ёжиковой Н.С., Романовой Т.С., Тришиной А.С., Похлебину В.Ф. о признании права собственности на земельный участок.

В обосновании заявленных требований пояснил, что он является собственником части жилого дома общей площадью 15,7 кв.м на 1 этаже расположенного по адресу: <данные изъяты>. а также имеет земельный участок по фактическому пользованию 577 кв.м. Порядок пользования земельным участком сложился с 1995 года. В соответствии с постановлением администрации <данные изъяты> от 08 ноября 1995 года за № 543 о выделении Похлебенину В.Ф. земельного участка в собственность 516 кв.м. После раздела земельного участка <данные изъяты>, его земельный участок согласно схеме на кадастровом плане от точки 13 до точки 1 граничит с земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, от точки 10 до точки 11 с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и от точки 10 до точки 7 с участком с кадастровым номером <данные изъяты> от точки 1 до точки 2 граничит с земельным участком принадлежащим Администрации Пушкинского муниципального района Московской области. Администрация Пушкинского муниципального района Московской области отказывает ему в согласовании границ его земельного участка площадью 577 кв.м. С отказом по согласованию границ истец не согласен. На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 577 кв.м расположенным по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гавров И.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд признать за Плесковым А.Р. право собственности на земельный участок площадью 577 кв.м расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Похлебина В.Ф. адвокат Ларенкова Т.Б. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагала, что нет законных оснований для удовлетворения требований истца. Границы земельного участка не установлены, требований о разделе земли не заявлено.

В судебном заседании ответчик Ёжикова Н.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены.

Ответчик Романова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Тришина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года исковые требования Плескова А.Р. оставлены без удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Плескова А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Плесков А.Р. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании решения Пушкинского городского суда от 18 марта 2014 года Плесков А.Р. является собственником части дома расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Совладельцами дома так же являются Похлебенин В.Ф. (часть дома), Ежикова Н. С. – 0,32 доли, Ёжикова Алевтина С. – 0,16 долей, Ёжикова Т. С. – 0,16 долей, муниципальное образование городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области – 0,36 доли.

Постановлением Главы Администрации пос <данные изъяты> № 543 от 08.11.1995г. за домовладением № 33 по <данные изъяты> закреплен земельный участок площадью 2344 по фактическому пользованию. В собственность Похлебенину В.Ф. передан земельный участок площадью 516кв.м. в т.ч. 4,0 кв.м. общая совместная собственность.

С целью оформления права собственности на земельный участок истец произвел межевые работы, была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из ответа Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района следует, что Плескову отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 577 кв.м., поскольку данная площадь не соответствует долевому соотношению совладельцев дома.

Из пояснений сторон данных в судебном заседании следует, что в установленном законом порядке границы всего земельного участка при домовладении не установлены, внутренние заборы отсутствуют.

Так же из пояснений представителя истца следует, что границы испрашиваемого земельного участка истец определил самостоятельно, без учета интересов других совладельцев домовладения, в том числе Администрации.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, требуя судебной защиты имущественного права, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания (статьи 59 и 60 ГПК РФ) и подтверждающих субъективное право истца на испрашиваемый земельный участок площадью 577 кв. м.

В ходе судебного разбирательства так же установлено, что испрашиваемый участок не прошел кадастровый учет, не выделен в установленном законом порядке в соответствии со ст. 252 ГК РФ, то есть спорный земельный участок, не являясь индивидуально-определенной вещью, не может быть вовлечен в гражданский оборот.

Кроме того, следует исходить из того, что фактически земельный участок, закрепленный при доме в 1995 году, находится в долевой собственности граждан - собственников дома (несмотря на закрепление за одним из владельцев части дома права собственности на земельный участок без его раздела и выдачи документов, в которых указана площадь, а не идеальная доля), и поэтому постановка на кадастровый учет частей земельного участка до его раздела противоречит принципу единства судьбы дома и земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плескова А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи