Решение по делу № 33-11728/2021 от 07.09.2021

Судья: Владимирцева С.Н. 24RS0016-01-2020-002162-86

Дело №33-11728/2021

                                                                                209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2021г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С., с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрев дело по иску Мельника Алексея Юрьевича к ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс»,

на определение Железногорского городского суда от 30 июля 2021г., которым постановлено:

Ходатайство истца Мельника Алексея Юрьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить истцу Мельнику Алексею Юрьевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08.04.2021 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железногорского городского суда от 08 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Мельника А.Ю. к ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда было отказано.

Мельник А.Ю., не согласившись с данным решением, 15 июня 2021г. направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда было им получено лишь 21 мая 2021г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» Зарубина М.А. просит судебное определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, т.к. истец имел возможность своевременно ознакомиться с решением и обжаловать его в предусмотренный законом срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

Согласно частей 3,4 ст.333 ГПК РФвышеуказанная частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Из ст.321 ГПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела видно, что решением Железногорского городского суда от 08 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Мельника А.Ю. к ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, было отказано.

Мотивированное решение было изготовлено 15 апреля 2021г. Срок на обжалование решения истек 15 мая 2021г.

Мельник А.Ю. в судебном заседании 08 апреля 2021г. не присутствовал, копию решения получил 21 мая 2021г., апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направил в суд 15 июня 2021г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что истец в судебном заседании не участвовал, объективно не имел возможности воспользоваться своим правом по составлению апелляционной жалобы в установленный срок, а также незначительность пропущенного срока, длительное количество выходных праздничных дней, пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку они не могут явиться основанием для отмены определения, т.к. восстановление судом истцу пропущенного процессуального срока направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства и на обеспечение конституционного права на судебную защиту. Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, в частной жалобе не приведено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Железногорского городского суда от 30 июля 2021г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» Зарубиной М.А. - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Владимирцева С.Н. 24RS0016-01-2020-002162-86

Дело №33-11728/2021

                                                                                045г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2021г.          Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Прилуцкой Л.А.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Мельника Алексея Юрьевича к ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мельника А.Ю.,

на решение Железногорского городского суда от 08 апреля 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельнику Алексею Юрьевичу отказать полностью.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Мельник А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 23 марта 2018г. он был принят к ответчику на работу <данные изъяты>. Работа осуществлялась по графику: 4 недели вахта и 4 недели междувахтовый отдых. С 13 декабря 2019г. по 06 февраля 2020г. он находился на листке нетрудоспособности. С февраля по сентябрь 2020г. на работу в соответствии с графиком не вызывался, билеты на проезд к месту работы ответчиком не приобретались. Он не мог попасть на свое рабочее место без соответствующего решения работодателя, который лишил его возможности трудиться и получать заработную плату. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 479 285 руб. 47 коп. за период с февраля по сентябрь 2020г., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мельник А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд не рассматривал вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГК «Шлюмберже», которое является страхователем истца и является также его работодателем. Также указывает на то, что работодателем не представлены доказательства, подтверждающие выплату ему заработной платы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мельника А.Ю., его представителя Карповой О.Л., представителя ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» Новогонской М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Мельник А.Ю. на основании трудового договора от 23 марта 2018г. №НЕФ-71 и приказа от 23 марта 2018г. №НЕФ-71 был принят <данные изъяты> в ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» г.Нефтеюганск, подразделение по цементированию, участок по ремонту спецтехники.

По условиям трудового договора истцу был установлен вахтовый метод работы на премиальной системе, тарифная ставка (оклад) <данные изъяты>., районный коэффициент 70%, процентная надбавка 50%.

Мельник А.Ю. 17 января 2020г. под роспись был ознакомлен с графиком режима труда и отдыха на 2020г., согласно которому с 18 января 2020г. по 15 февраля 2020г. - вахта, с 16 февраля 2020г. по 15 марта 2020г. - междувахтовый отдых, с 16 марта 2020г. по 15 апреля 2020г. - вахта.

В периоды с 24 января 2020г. по 31 января 2020г., с 01 февраля 2020г. по 07 февраля 2020г., с 16 апреля 2020г. по 27 апреля 2020г., с 30 апреля 2020г. по 14 мая 2020г., с 14 сентября 2020г. по 25 сентября 2020г. Мельник А.Ю. находился на листках нетрудоспособности. С 16 февраля 2020г. по 15 марта 2020г. истец находился в ежегодном отпуске, оплата за который произведена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 11 марта 2020г. и от 20 апреля 2020г.

В периоды с 28 апреля 2020г. по 29 апреля 2020г., 15 мая 2020г., с 16 июня 2020г. по 15 июля 2020г., с 11 сентября 2020г. по 13 сентября 2020г. Мельник А.Ю. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте работника. От предоставления объяснений по факту отсутствия на работе истец отказался, о чем составлен акт от 07 декабря 2020г.

Мельник А.Ю., полагая, что работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что заработная плата истцу с февраля по сентябрь 2020г. за фактически отработанное время, за периоды нахождения на больничном и в ежегодных оплачиваемых отпусках начислялась и выплачивалась работодателем в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается расчетными листками.

Доводы истца о том, что работодатель не вызывал его на работу, не направлял в его адрес письменные документы о необходимости прибыть на место работы и билеты для проезда к месту работы, в связи с чем у него возникло право требовать с ответчика взыскания задолженности по заработной плате, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку истец в спорный период отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по заработной плате, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что ответчиком не допущено каких-либо нарушений трудовых прав истца, а также в связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производного от них требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, несостоятельны доводы жалобы о том, что работодателем истца также является страхователь жизни истца - ГК «Шлюмберже», поскольку в соответствии с трудовым договором от 23 марта 2018г. работодателем истца является ООО СК «ПетроАльянс».

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда от 08 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельника А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021г.