Решение по делу № 33-494/2024 от 17.01.2024

Судья Савицкая А.В. № 33-494/2024 10RS0016-01-2023-000625-51 2-419/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Л.Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2023 года по иску И.М.Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 27.01.2023 около 08 час. 20 мин. она упала и получила травму, передвигаясь по переходу через железнодорожные пути в (.....). Истице установлен диагноз: (...). Причиной падения явилось ненадлежащее состояние перехода через железнодорожные пути, отсутствие противогололедной обработки. В течение продолжительного времени истица была нетрудоспособна. В связи с полученной травмой она испытывала физические и нравственные страдания, боль, чувство беспомощности и незащищенности. И.М.Г. просила взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу И.М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 40100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ОАО «РЖД» отказано.

С решением суда не согласно СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе представитель общества Г.Е.Ю. просит его отменить либо изменить, снизив сумму компенсации морального вреда до 50000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, общество не отказывало в выплате страхового возмещения и не нарушало прав и интересов иных лиц. В соответствии с договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, заключенному 22.12.2022 с ОАО «РЖД», вопрос о признании случая страховым и выплате страхового возмещения подлежит разрешению в заявительном порядке. В досудебном порядке в СПАО «Ингосстрах» страхователь или выгодоприобретатель не обращались. В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса РФ, подп. 10.2.8 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» вправе отказать в выплате страхового возмещения, так как страховщик не был уведомлен о наступлении страхового случая в установленный срок. Считает, что предусмотренный договором страховой случай не наступил. ОАО «РЖД» представлены доказательства отсутствия наледи на переходе через железнодорожные пути по состоянию на 27.01.2023. Наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшим у истицы вредом не подтверждено. При этом со стороны истицы имела место грубая неосторожность, так как она, зная, что на переходе имеется наледь, не изменила маршрут движения, передвигалась в обуви на каблуках, не держалась за поручни. Свидетель С.Е.Н. следовала на работу по тому же маршруту и не упала. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель К.Р.С., участвующие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, с жалобой ответчика не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель ОАО «РЖД» Б.Ю.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор И.А.Н. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы СПАО «Ингосстрах».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» об отложении разбирательства по делу оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что 27.01.2023 около 08 час. 20 мин. И.М.Г. при движении со стороны (.....) в (.....) через пешеходный переход на (.....) ж.(.....) км. пк6 (недалеко от магазина «Радуга», расположенного по адресу: (.....)) упала, не доходя до железнодорожных путей.

Факт падения истицы в указанном месте подтверждается ее пояснениями, показаниями свидетеля С.Е.Н., фототаблцией, схемой (том 1 л.д. 62, 105-109, 112-113).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что И.М.Г. ХХ.ХХ.ХХ упала на улице по пути на работу, вызов бригады скорой медицинской помощи осуществлен в здание администрации Сегежского муниципального района по месту работы истицы. Установлен диагноз по (...), (...), истица доставлена в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» (том 1 л.д. 35-38).

В период с 27.01.2023 по 03.02.2023 И.М.Г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» с диагнозом (...). После выписки рекомендованы: иммобилизация гипсовой повязкой до 6 недель, рентгенконтроль 6 и 12 недель, восстановительное лечение. В период с 04.02.2023 по 22.03.2023 истица проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» (том 1 л.д. 143 -153).

По делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ № у И.М.Г. установлено и подтверждено результатами рентгенологического исследования наличие (...) – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). С учетом возможного механизма образования, а также рентгенологических признаков, указывающих на «свежий» характер перелома и клинических проявлений, зафиксированных в медицинской документации, (...) могла образоваться 27.01.2023 при обстоятельствах, указанных И.М.Г. На момент производства экспертизы у И.М.Г. имеются признаки нарушения функции (...) сустава в виде умеренного ограниченного движения и деформации в области тыльной поверхности (...) сустава (том 1 л.д. 168-171).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

На балансе Сегежской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» находится пешеходный переход на 673 км пк6. Содержание указанного пешеходного перехода, включая очистку от снега и устранение скользкости, осуществляет Сегежская дистанция пути по утвержденному ежемесячному графику. 03, 13 и 23 января 2023 г. осуществлялась очистка пешеходного перехода (том 1 л.д. 39 - 43).

Свидетель М.Д.Н., являющийся главным инженером ПЧ - 37 Сегежской дистанции пути, в судебном заседании пояснил, что пешеходные переходы через пути осматриваются согласно графику – раз в 10 дней, за их очистку ответственность несет дорожный мастер. На станции ведется круглосуточное дежурство, при выпадении осадков дежурят 4 монтера пути, в их обязанности входит очистка стрелочных переводов, очистка и обработка пешеходных переходов при необходимости (том 1 л.д. 135).

Из справки Карельского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 03.03.2023 следует, что на территории (.....) 25.01.2023 имели место осадки - снег, морось, количество осадков - 2,4 мм, среднесуточная температура воздуха - минус 0,8; 26.01.2023 - морось, количество осадков - 1,1 мм, среднесуточная температура воздуха - минус 1,4 (том 1 л.д. 21).

Положениями п. п. 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» (том 1 л.д. 52-60).

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что риск гражданской ответственности страхователя застрахован по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. п. 2.2, 2.4, 3.3, 5.2 указанного договора гражданская ответственность страхователя считается застрахованной в период с 08.12.2022 по 07.12.2023. Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования. Страховая сумма составляет не более 300000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при причинении телесных повреждений, расстройстве здоровья. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что предусмотренный договором страховой случай не наступил, является несостоятельной.

Ответчики не представили доказательств тому, что после 23.01.2023 очистка и подсыпка от наледи указанного пешеходного перехода работниками ОАО «РЖД» производилась. Учитывая сведения Карельского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» об осадках 25 и 26 января 2023 г., пояснения истицы и показания свидетеля С.Е.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в месте падения истицы на переходе ОАО «РЖД» имелся лед. Указанное событие относится к страховому случаю в соответствии с договором страхования от ХХ.ХХ.ХХ.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах». Место падения истицы расположено на переходе, принадлежащем ОАО «РЖД», гражданская ответственность данного ответчика перед третьими лицами на момент получения истицей травмы застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Довод апелляционной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, ОАО «РЖД» не был соблюден предусмотренный договором страхования досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется.

ОАО «РЖД» не имело возможности исполнить п. п. 7.1 - 7.3 указанного договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности и уведомить СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, поскольку истица с претензией в ОАО «РЖД» не обращалась. При этом дело находилось в производстве суда первой инстанции более 6 месяцев, ответчики имели возможность урегулировать спор с истицей до вынесения решения суда.

В силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 8.2 указанного договора от ХХ.ХХ.ХХ страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования по возмещению вреда.

Таким образом, потерпевший имеет право выбора обращения за компенсацией вреда к тому из ответственных лиц, к кому посчитает необходимым.

В рассмотрении настоящего спора участвуют все стороны страхового правоотношения, установлен факт причинения вреда истице ответчиком ОАО «РЖД», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Установленные по делу обстоятельства влекут возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату в виде компенсации морального вреда. Правовая позиция по аналогичным спорам относительно правомерности взыскания компенсации вреда непосредственно со страховщика выражена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 № 88-214/2023, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 № 88-17718/2021.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истицы частично, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также грубая неосторожность, допущенная самой истицей.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Уменьшая размер компенсации морального вреда вследствие грубой неосторожности, суд указал о том, что истица меры безопасности при движении по переходу не соблюдала, имела возможность обойти участок, покрытый льдом, использовать ограждения для безопасного передвижения.

Судебная коллегия с выводами суда о частичном удовлетворении иска соглашается. Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям п. п. 14, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В обоснование исковых требований И.М.Г. указала о том, что в связи с полученной травмой она проходила длительное лечение, испытывала физическую боль, чувство беспомощности и незащищенности, до настоящего времени имеют место болевые ощущения, которые ей причиняют неудобства.

Судом при разрешении спора в совокупности оценены представленные сторонами доказательства. Действия (бездействие) ответчика ОАО «РЖД» соотнесены с характером причиненных истице физических и нравственных страданий, учтены тяжесть полученной травмы и ее последствия, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, длительность лечения. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда соотносится с принципами разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон спора и при наличии грубой неосторожности со стороны истицы.

При установленных судом обстоятельствах дела оснований согласиться с доводами жалобы СПАО «Ингосстрах» о завышенном размере компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения по доводам жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи