Решение по делу № 2-5554/2018 от 19.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           10 декабря 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Худякова Андрея Алексеевича к ООО «Фортуна» и Борисову О.В. о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, процентов, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ООО “Фортуна” и Борисова О.В. в его пользу суммы основного долга в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1555 руб. 96 коп., сумму неустойки, предусмотренной Договором в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 527 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 98 коп., расходов за составление технического заключения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Фортуна» (далее – Общество) заключен договор № №, а также дополнительное соглашение к нему, согласно которым Общество, являясь Исполнителем и обязалось установить окна и двери из алюминиевых конструкций, приобретенных Исполнителем по его усмотрению, за счет Истца (Заказчика). Общая стоимость изделий, подлежащих монтажу, составила 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей. Общая стоимость договора составила 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. Срок установки окон и дверей установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства Общества между Истцом и Борисовым О.В., являющимся генеральным директором ООО «Фортуна», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель отвечает перед Истцом солидарно с ООО «Фортуна».

В соответствии с условиями договора Истец оплатил Обществу авансовый платеж в момент подписания договора в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей, а перед началом работ Истец уплатил Обществу оставшуюся от стоимости Договора сумму в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

В нарушение условий Договора монтаж окон и дверей произведен с нарушением срока, установленного Договором, а также с нарушением технологии монтажа. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку влияют на надежность, безопасность, а также теплоизоляцию установленных конструкций.

Таким образом, по мнению Истца, оказанная по Договору услуга выполнена некачественно, что подтверждается техническим заключением, подготовленным ООО «Экспрет М» ДД.ММ.ГГГГ № №, и с нарушением срока, установленного Договором.

По факту выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил по электронной почте в адрес Общества письменную претензию, выразив отказ от исполнения Договора и предложив Обществу в добровольном порядке возместить уплаченную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 Договора, размер которой составил 8500 рублей.

Общество возместило Истцу 51 000 (пятьдесят одну тысячу) рублей, от возмещения авансового платежа Общество отказалось.

По мнению Истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Общество неправомерно удерживает денежные средства Истца в размере 119 000 (ста девятнадцати тысяч) рублей.

В судебное заседание явился представитель Истца, представитель Ответчика 1 и Ответчик 2.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Ответчика 1 и Ответчика 2 просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 28, 29 Закона в случае нарушения исполнителем срока, а также обнаружения потребителем недостатков выполненных работ потребитель вправе отказаться от исполнения договора потребовать также полного возмещения убытков.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что заказчик имеет право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, а также право требовать от исполнителя полного возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Фортуна» (далее – Общество) заключен договор № ФЛ-18014, а также дополнительное соглашение к нему, согласно которым Общество, являясь Исполнителем обязалось установить окна и двери из алюминиевых конструкций, приобретенных Исполнителем по его усмотрению, за счет Истца (Заказчика). Общая стоимость изделий, подлежащих монтажу, составила 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей. Общая стоимость договора составила 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. Срок установки окон и дверей до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства Общества между Истцом и Борисовым О.В., являющимся генеральным директором ООО «Фортуна», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель отвечает перед Истцом солидарно с ООО «Фортуна».

В соответствии с условиями договора Истец оплатил Обществу авансовый платеж в момент подписания договора в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей, а перед началом работ Истец уплатил Обществу оставшуюся от стоимости Договора сумму в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

В нарушение условий Договора монтаж окон и дверей произведен с нарушением срока, установленного Договором, а также с нарушением технологии монтажа. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку влияют на надежность, безопасность, а также теплоизоляцию установленных конструкций.

По факту выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил по электронной почте в адрес Общества письменную претензию, выразив отказ от исполнения Договора и предложив Обществу в добровольном порядке возместить уплаченную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 Договора, размер которой составил 8500 рублей.

Общество возместило Истцу 51 000 (пятьдесят одну тысячу) рублей, от возмещения авансового платежа Общество отказалось.

В техническом заключении, подготовленном ООО «Экспрет М» ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что исследуемые оконные и дверные блоки, а также проведенные работы по их установке в помещении по адресу: <адрес>А, - не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ. Выявленные дефекты, обусловленные как конструктивными недостатками (царапины, сколы и т.д.) самих оконных и дверных блоков, так и некачественно выполненными работами по их монтажу. Для устранения выявленных дефектов необходима замена оконных и дверных блоков с их последующей установкой в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ.

    Вызванный в судебное заседание эксперт Кузнецов В.Д., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, выводы заключения поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что выявленные дефекты устранить путем проведения дополнительных работ нельзя, так как оконные блоки и двери некачественные, собраны с дефектами и нарушениями при их производстве. Устранение выявленных дефектов возможно только путем их замены и установки в соответствии со СНИП и ГОСТами.          Представитель Истца пояснил суду, что между Истцом и ООО «Ролекс», в здании которого производился монтаж окон и дверей, был заключен договор беспроцентного займа на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет погашения которого Истец взял на себя обязательство за свой счет произвести установку оконных блоков и дверей в здании, принадлежащем ООО «Ролекс».

    Представитель Ответчика 1 и Ответчик 2 просил суд в исковых требованиях отказать. При этом подтвердил, что срок исполнения Договора Ответчиком 1 нарушен. Ответчик 1 претензию Истца получил, но оставил ее без ответа. О проведении технического заключения был уведомлен, но не явился. Им была направлена рекламация в адрес производителя.

    Пояснил суду, что перед установкой оконные блоки и двери не были приняты им от производителя должным образом, их осмотр Ответчиком не производился, так как у него много заказов, в связи с чем отсутствует физическая возможность производить осмотр всех устанавливаемых им окон и дверей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что нарушение срока работ по Договору, а также наличие выявленных дефектов и производство некачественных работ по установке оконных блоков и дверей произошли не по вине Ответчиков Ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется.

    На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца.

Как было установлено судом, истец направил претензию в адрес Ответчика1 ДД.ММ.ГГГГг. с предложением возместить убытки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

          В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Ответчик1, на данную претензию не отреагировал.

Расчет неустойки, представленный суду Истцом, суд находит правильным. Рассчитанная неустойка не превышает стоимости Договора.

         Суд считает исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который определяется от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 64 527 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 98 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме суд считает исковые требования Истца по оплате услуг ООО «Эксперт М» в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, а также период его рассмотрения, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Требования Худякова Андрея Алексеевича – удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Фортуна» и Борисова Олега Владимировича солидарно в пользу Худякова Андрея Алексеевича денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № ФЛ-18014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119000 рублей, неустойку в размере 8500 рублей, штраф в размере 64527 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.

      В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы судебных расходов в удовлетворении – отказать.

Взыскать с ООО «Фортуна» и Борисова Олега Владимировича в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 5040 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

              Судья                                                                                    Кравченко С.О.