Решение по делу № 2-8773/2024 от 18.07.2024

Дело №

УИД 50RS0№-38

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года                   <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике судьи ФИО6,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО5 «ФИО5» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в порядке регресса в размере 321 035 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 410 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., указав в обоснование доводов иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Pontiac VIBE государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО СК «ФИО5» по полису № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП было повреждено транспортное средство Pontiac VIBE государственный регистрационный номер №. Согласно акту о ФИО5 случае размер ущерба, составляет 366 500 руб., стоимость годных остатков КТС составила 45 465 руб. Истец осуществил выплату ФИО5 возмещения по данному ФИО5 случаю в сумме 321 035 руб. в адрес СПАО СК «Иногосстрах», которое в свою очередь осуществило ФИО5 возмещение потерпевшему платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством по ФИО5 полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и не имел права на управление ТС. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ущерб в сумме 321 035 руб. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред – ФИО2 и собственника транспортного средства – ФИО4

Балашихинским городским судом <адрес> вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ФИО5 «ФИО5» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, которое отменено определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ООО ФИО5 «ФИО5» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, вину в ДТП не отрицал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, ч.3 ст.79 ГПК РФ разъяснена и понятна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком. Просил исключить из доказательств ФИО5 полис, в котором указан ФИО2 в качестве допущенного до управления транспортным средством KIA RIO.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда ФИО5 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО5 возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО5 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п.3 ст. 965 ГК РФ).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты ФИО5 возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п.4 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Pontiac VIBE государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Pontiac VIBE государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Факт причинения ущерба автомобилю Pontiac VIBE государственный регистрационный номер №, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № стоимость автомобиля Pontiac VIBE государственный регистрационный номер № на момент ДТП составила 366 500 руб., а также стоимость годных остатков КТС составила 45 465 руб. Сумма ФИО5 возмещения составила 321 035 руб., которая перечислена истцом в адрес СПАО СК «Иногосстрах», которое в свою очередь осуществило ФИО5 возмещение потерпевшему платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО5 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО5 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО5 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО5 суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО5 суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Pontiac VIBE государственный регистрационный номер № была застрахована СПАО СК «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ХХХ №.

Собственником транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный номер № является ФИО4 В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО2 гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ООО СК «ФИО5».

Виновником ДТП, в установленном законом порядке, признан водитель ФИО2 управляющий автомобилем KIA RIO государственный регистрационный номер №

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 арендовал у ФИО4 автомобиль KIA RIO государственный регистрационный номер №

Как следует из представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.арендодатель обязан оплатить и заключить договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке (п.2.4 договора)(л.д.159-160).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО2 автомобиль KIA RIO государственный регистрационный номер №. Автомобиль возвращен по акту возврата ДД.ММ.ГГГГ, в рабочем состоянии, при осмотре недостатков не выявлено.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО8 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему ФИО5 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО5 возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причине вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования ув качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями).

Из представленного полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения суммы выплаченного ФИО5 возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования в части установления, кто из ответчиков, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный номер К678КО799 в момент дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, лицом, причинившим вред, суд, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, всесторонне, полно и объективно оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, направленных к ответчику ФИО2 в связи с передачей ему транспортного средства на основании договора аренды, который согласно договора аренды обязан был заключить договор страхования ОСАГО.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Суд разрешает вопрос, находился ли автомобиль KIA RIO государственный регистрационный номер № во владении собственника, либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1-КЗ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на момент ДТП владел транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный номер № и, следовательно, является единственным лицом, причинившим вред, с которого подлежит взысканию сумма ФИО5 возмещения в размере 321035руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, последним понесены расходы в размере 30 000 руб.

Суд, с учетом разумных пределов, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 руб.

Также с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «ФИО5» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410 руб., исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «ФИО5» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО5 Компани «ФИО5» (ОГРН №) сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 321 035 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410 рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ФИО5 Компани «ФИО5» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                    ФИО9ёва