Решение от 05.12.2023 по делу № 33-3-10246/2023 от 30.10.2023

Судья Белоусова Е.В. дело № 33-3-10246/2023

№ 2-455/2023

УИД 26RS0031-01-2022-001897-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в лице начальника, старшего судебного пристава Ржевского А.Г. и представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России - Блинова С.А. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коновницыной И.В. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Щепиловой Ж.С., начальнику Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Ржевскому А.Г., Советскому РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Коновницына И.В. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что в Советском РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в период с января 2014 года по октябрь 2021 года находилось на исполнении исполнительное производство в отношении нее, возбужденное на основании исполнительного листа (1) № ВС *** от 10.01.2014, выданного на основании решения Советского районного суда Ставропольского края от 31.12.2013 по гражданскому делу № 2-953/2013 о взыскании задолженности по кредитным платежам в солидарном порядке в размере 716811,27 руб. в пользу взыскателя Верховцева С.Н. Ответчиками по гражданскому делу были ООО «Орбита-НК» (генеральный директор К.Н.Ю., ООО ликвидировано 11.08.2017), К.Н.Ю. и она, Коновницына И.В. Погашение задолженности по исполнительному производству производилось путем удержаний из ее заработной платы (в период с 2014 года по 2021 год), а также перечислением ею денежных средств на счет службы судебных приставов (апрель 2021 года). Ею 28.04.2021 полностью погашена задолженность по данному исполнительному производству. 27.05.2021 вынесено постановление о прекращении взыскания с ее заработной платы. 27.10.2021 вынесено постановление о прекращении данного исполнительного производства, которое было оформлено в нарушение требований закона. В постановлении об окончании исполнительного производства указывается на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание, то есть в указанном постановлении отсутствуют сведения о том с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. В целях составления искового заявления о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы долга, оплаченного за него поручителем, 10.12.2021 ею подано заявление в Советское РОСП о предоставлении ей справки о взысканных с нее денежных средств по исполнительному листу (1) № ВС *** от 10.01.2014, выданному на основании решения суда от 31.12.2013 по делу № 2-953/2013. Ею 10.01.2022 по электронной почте получен ответ с приложением справки, в которой содержались сведения о произведенных с нее удержаниях. При этом в данной справке отсутствовали сведения за период с 2014 по 2015 год, то есть было указано, что удержано 604832,71 руб., однако сумма по исполнительному производству составляла 716811,27 руб., которая полностью ею была погашена за счет удержаний из ее заработной платы и перечисленных ею денежных средств. В июле 2022 года она повторно направила обращение в Управление ФССП России по Ставропольскому краю с просьбой предоставить ей корректную справку об удержаниях, но ей была предоставлена справка, содержащая неполные сведения о произведенных с нее удержаний в период с 2014 года по 2021 год. 10.08.2022 ею направлены обращения в прокуратуру Ставропольского края и Управление ФССП России по Ставропольскому краю (повторное). 13.09.2022 на адрес ее электронной почты отправлен ответ Советским РОСП с приложением справки о произведенных с нее удержаний на сумму 534065,02 руб. Данный ответ был направлен ответчиком с нарушением сроков. 15.09.2022 она обратилась в Советское РОСП с просьбой оформить ей надлежащим образом полученные 13.09.2022 по электронной почте документы, на что получила отказ, о чем имеется видеозапись разговора с руководителем Советского РОСП. 11.11.2022 ею получена по почте справка, датированная 07.11.2022, подписанная руководителем Советского РОСП, из которой следует, что 27.06.2014 на депозитный счет Советского РОСП поступили д/с в размере 8836,96 руб., которые перечислены взыскателю. Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24.12.2014 работодатель должника Коновницыной И.В., Управление труда и социальной защиты населения по июнь 2016 года перечислял удержание денежные средства в размере 173909,29 руб. должника взыскателю минуя депозитный счет Советского РОСП. С 15.02.2016 по 30.04.2021 в результате удержания денежных средств с заработной платы должника на депозитный счет Советского РОСП поступило 534065,02 руб. и перечислено взыскателю Верховцеву С.Н. Данная справка имеет несоответствие с имевшим место событиям и в нее были внесены недостоверные сведения: в справке отсутствуют сведения о произведенных удержаниях в период с 27.06.2014 по 24.12.2014; указанные в справке периоды удержаний во второй части - «с 24.12.2014 по июнь 2016 года» и в третьей части - «15.02.2016 по 30.04.2021», «задваивают» период удержаний с февраля 2016 года по июнь 2016 года и соответственно, суммы произведенных удержаний. О перечислениях взыскателю Верховцеву С.Н. сумм она не спрашивала и взыскателем он является не с 15.02.2016, а согласно определению Советского районного суда от 05.07.2016. При сложении сумм денежных средств, указанных в справке, получается полная сумма взысканий 716811,27 руб. При ее личном посещении Советского РОСП 16.05.2023, куда она обратилась с просьбой ознакомления с материалами исполнительного производства, ей было отказано. Действия руководителя Советского РОСП нарушают требования законодательства и ее права.

Коновницына И.В. просила обязать ответчика Советское РОСП ознакомить ее с материалами исполнительного производства по исполнительному листу от 10.01.2014, выданному на основании решения суда от 31.12.2013 по гражданскому делу № 2-953/2013, обязать Советское РОСП предоставить ей справку о взысканных с нее денежных средств по исполнительному листу от 10.01.2014, выданному на основании решения суда от 31.12.2013 по гражданскому делу № 2-953/2013 от 31.12.2013 за период с 10.01.2014 по 27.10.2021, обязать Советское РОСП предоставить ей соответствующее требованиям п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу (1) № ВС *** от 10.01.2014, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 716811,27 руб., взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ГУ ФССП по Ставропольскому краю в размере 50000 руб.

Определением в порядке подготовки в качестве ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Щепилова Ж.С., начальник Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Ржевский А.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, а также Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству Верховцев С.Н.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 19.06.2023 исковые требования Коновницыной И.В. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Щепиловой Ж.С., начальнику Советского районного отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Ржевскому А.Г., Советскому РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и взыскании морального вреда, удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействия Советского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в лице начальника Советского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Ржевского А.Г. в части неознакомления с материалами исполнительного производства по исполнительному листу (1) №ВС *** от 10.01.2014, выданному Советским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-953/13 от 31.12.2013, в невыдаче справки о взысканных денежных средств по исполнительному листу (1) № ВС *** от 10.01.2014, выданному Советским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-953/13 от 31.12.2013 за период с 10.01.2014 и по 27.10.2021.

Обязал Советский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в лице начальника Советского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Ржевского А.Г. ознакомить Коновницыну И.В. с материалами исполнительного производства по исполнительному листу (1) № ВС *** от 10.01.2014, выданному Советским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-953/13 от 31.12.2013.

Обязал Советский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в лице начальника Советского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Ржевского А.Г. выдать Коновницыной И.В. справку о выплаченных денежных средствах должником Коновницыной И.В. по исполнительному листу (1) №ВС *** от 10.01.2014, выданному Советским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-953/13 от 31.12.2013 за период с 10.01.2014 и по 27.10.2021.

Обязал Советский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в лице начальника Советского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Ржевского А.Г. выдать Коновницыной И.В. постановление об окончании исполнительного производства № *** соответствующее требованиям п. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Коновницыной И.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований Коновницыной И.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25000 руб., - отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда Ставропольского края от 12.09.2023 в удовлетворении требований Коновницыной И.В. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Щепиловой Ж.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и взыскании морального вреда, а также требований о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. с Советского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по СК - отказано.

В апелляционной жалобе начальник Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, старший судебный пристав Ржевский А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда на сумму 25000 руб., причинно-следственная связь. Считает, что заявленные требования подлежали рассмотрению в административном судопроизводстве.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России - Блинов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что дело подлежало рассмотрению в порядке КАС.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Коновницына И.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Советского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений относительно жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2014 Советским РОСП УФССП по Ставропольскому краю в отношении Коновницыной И.В. возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным платежам в сумме 716811,27 руб. в пользу НКО «Зеленокумская» на основании исполнительного листа серии ВС № ***, выданного Советским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-953/13.

Впоследствии взыскатель НКО «Зеленокумская» определением суда от 05.07.2016 заменен в порядке правопреемства на Верховцева С.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Щепиловой Ж.С. от 23.12.2014 обращено взыскание на доходы должника Коновницыной И.В. по месту ее работы - Управление труда и социальной защиты населения администрации Советского городского округа Ставропольского края.

Согласно информации Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского городского округа Ставропольского края от 29.09.2022 за исх. № ***, предоставленной в Советский РОСП и справке от 20.09.2022 № ***, с Коновницыной И.В. по исполнительному листу серии ВС № *** за период с июня 2014 года по апрель 2021 года удержано 515721,60 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № *** по состоянию на 10.02.2022, взыскано с должника Коновницыной И.В. 604832,71 руб., из которых перечислено взыскателю 542901,98 руб.; перечислено как исполнительский сбор 50176,79 руб.; возвращено должнику 11753,94 руб.; находится на депозитном счете 0,00 руб.

Судом также установлено, что исполнительное производство №*** окончено 27.10.2021 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

27.10.2021 начальником Советского РОСП Ржевским А.Г. вынесены постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Коновницыной И.В. и постановление об окончании исполнительного производства № ***, в связи с фактическим исполнением решения суда.

Таким образом, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения одним из солидарных должников - Коновницыной И.В., однако в постановлении начальника Советского РОСП Ржевского А.Г. от 27.10.2021 не отражено с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

С целью предъявления регрессного требования к солидарным должникам по исполнительному производству - ООО «Орбита» и Коновницыну Н.Ю., в связи с отсутствием в постановлении об окончании исполнительного производства таких сведений, истец обратилась в Советский РОССП для получении справки о выплаченных ею денежных суммах по исполнительному производству.

На обращение Коновницыной И.В. от 08.12.2021 за № *** начальником Советского РОСП Ржевским А.Г. заявителю 10.01.2022 представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № *** по состоянию на 10.01.2022, в которой имеется информация о том, что взыскано с должника 604832,71 руб., из которых: перечислено взыскателю 542901,98 руб.; перечислено как исполнительский сбор 50176,79 руб.; возвращено должнику 11753,94 руб.; находится на депозитном счете 0,00 руб.

На повторное обращение Коновницыной И.В. в Советский РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю 11.01.2022 № ***, повторно 10.02.2022 направлена справка о движении денежных средств по депозитному счету.

Неоднократное обращение Коновницыной И.В. в Советский РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Управление ФССП России по Ставропольскому краю, а также в прокуратуру Советского района Ставропольского края с просьбой выдать ей надлежащим образом оформленную справку о взысканных с нее суммах по исполнительному производству, с достоверностью подтверждается материалами дела.

Так, согласно ответу заместителя прокурора Советского района Ставропольского края от 09.09.2022 № ***, доводы обращения о выдаче справки о сумме денежных средств, взысканной с Коновницыной И.В. в рамках исполнительного производства, нашли свое подтверждение. Начальником Советского РОСП Ржевским А.Г. нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, в адрес главного судебного пристава УФССП России по Ставропольскому краю внесено представление с требованием устранить указанные нарушения и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

На обращение Коновницыной И.В. от 09.08.2022 за № ***, начальником Советского РОСП Ржевским А.Г. 09.09.2022 был направлены в адрес заявителя сведения о кассовых расходах по исполнительному производству № ***, в соответствии с которыми за период с 31.08.2016 по 26.05.2021 включительно взыскателю Верховцеву С.Н. перечислено 534065,02 руб., должником является Коновницына И.В.

Согласно справке от 30.01.2023, выданной начальником Советского РОСП Ржевским А.Г., Коновницыной И.В. следует, что в рамках исполнительного производства № *** в отношении должника ООО «Орбита»-НК были внесены платежные документы о погашении долга в сумме 135984,85 руб. Судебный пристав-исполнитель Ж.А.В. 30.12.2018 вынес постановление о прекращении исполнительного производства согласно ст. 6, 14, пп. 7 п. 2 ст. 43, ст. 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.04.2014 в Советское РОСП поступил исполнительный документ ВС ***, предмет исполнения-взыскание задолженности 716811,27 руб. в отношении должника Коновницыной И.В. и было возбуждено исполнительное производство № *** в 2014 году. Согласно ответу банка, у должника имеются счета. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего 27.06.2014 на депозитный счет Советского РОСП поступили денежные средства в размере 8836,96 руб. и перечислены взыскателю. 24.12.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлен на исполнение в УТСЗН администрации Советского городского округа, где с июля 2014 по июнь 2016 удержанные денежные в размере 173909,29 руб. с должника Коновницыной И.Н перечислены взыскателю, минуя депозитный счет Советского РОСП. Также с 15.02.2016 по 30.04.2021 в результате удержаний денежных средств из заработной платы должника на депозитный счет Советского РОСП поступило 378974,99 руб., оплачено должником самостоятельно 154790,03 руб., а также списано с расчетного счета 300 руб. и перечислено взыскателю Верховцеву С.Н.

Из справки Советского РОСП от 07.11.2022, выданной Коновницыной И.В. следует, что 27.06.2014 на депозитный счет РОСП поступили денежные средства в размере 8836,96 руб. и перечислены взыскателю. Из заработной платы должника Коновницыной И.В. Управление труда и социальной защиты населения по июнь 2016 перечисляло удержанные денежные средства в размере 173909,29 руб. должника взыскателю, минуя депозитный счет Советского РОСП. С 15.02.2016 по 30.04.2021 в результате удержаний денежных средств из заработной платы должника на депозитный счет Советского РОСП поступило 534065,02 руб. и перечислено взыскателю Верховцеву С.Н.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст.2, 4, 47, 50, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установив, что Коновницыной И.В., как стороне исполнительного производства (солидарный должник), в нарушение требований закона, было безосновательно отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, несвоевременно направлялись ответы на обращения, содержащие противоречивые сведения об удержанных суммах, а также принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства от 27.10.2021 не соответствует требования закона в части указания конкретного должника и размера взыскания, что лишило истца на своевременное обращение в суд с иском о взыскании денежных средств в регрессном порядке с солидарных должников, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь ст.151, 1101 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц Советского РОСП, в связи с чем, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 25000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке, предусмотренном КАС РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Предметом спора по настоящему делу является помимо признания бездействия Советского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю незаконными в рамках исполнительного производства, обязании совершить действия, также и требование о компенсации морального вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлено ввиду незаконных действий (бездействия) должностных лиц Советского РОСП. Таким образом, между сторонами имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Процессуальным законом не предусмотрено право суда разделять заявленные истцом требования в целях рассмотрения в ином виде судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что в силу характера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ, в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФССП России об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с непредставлением доказательств несения истцом физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между бездействиями службы судебных приставов и наступившими последствиями основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В п. 82 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (абз. 1). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абз. 2).

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также учитывая, что материалами настоящего дела подтверждено, что при совершении исполнительных действий Советским РОСП допущены нарушения требований закона и прав Коновницыной И.В., как стороны исполнительного производства, и ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что обязанности должностных лиц службы судебных приставов были надлежащим образом и своевременно исполнены, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку требования Коновницыной И.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части с взысканием с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ, суд правильно дополнительным решением от 12.09.2023 отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Советского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в размере 50000 рублей.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда и дополнительные решения суда являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.